Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 8 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
при участии представителя истца по доверенности Антонова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лагода А.А. к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лагода А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просит признать за ней право собственности на <адрес>.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором специализированного найма является членом семьи нанимателя <адрес>, что проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают её супруг Лагода А.Э. и сын Лагода Д.А.
Ссылается на то, что 22.09.2011 г. она обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронежа с заявлением о передаче ей в собственность указанной квартиры, что в передаче квартиры в собственность было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, как жилого дома, не предъявлено.
Согласно письма управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, реконструкция общежития под жилой дом произведена самовольно в 1995-1997 годах заказчиком – муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Левобережное» без постановления администрации города, без согласования проекта и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.
17.09.2002 года вышло постановление № 1692 администрации городского округа город Воронеж Воронежской области о предоставлении муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Левобережное» земельного участка площадью 3072 кв.м и разрешении проектирования и реконструкции здания общежития под жилой дом по <адрес>.
По окончании реконструкции здания общежития и до настоящего времени заказчик не представил проектно-техническую документацию для получения разрешения.
Управление жилищного фонда и жилищной политики не может выступать стороной по договору передачи жилого помещения в собственность. МУСП «Левобережное» на данный момент ликвидировано.
Данный жилой дом принадлежал Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Левобережное» и использовался в качестве общежития, а затем был принят на баланс МКП «ВЖКК» администрации г. Воронежа.
Поскольку МУСП «Левобережное» на сдало дом в эксплуатацию и в настоящий момент ликвидировано, МКП «ВЖКК», на чьем балансе находится дом № № по <адрес> также не сдает его в эксплуатацию в связи с отсутствием денежных средств, она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения дома № № по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец Лагода А.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Антонов Н.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку занят в другом процессе.
Ответчики – представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Третьи лица – представитель МКП «ВЖКК» о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. В деле имеется уведомление об извещении.
Третье лицо Лагода А.Э. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется уведомление о его извещении, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
Третье лицо Лагода Д.А. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется уведомление о его извещении, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Законодательством о приватизации жилищного фонда РФ предусмотрена возможность получения в собственность бесплатно жилого помещения, в котором гражданин проживает на основании договора социального найма.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.24).
Территориальное управление Росимущества в Воронежской области не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность, поскольку указанная квартира в реестре федерального имущества не значится (л.д. 49).
Согласно Приказа № 438 от 5.05.2009 года, а также акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.05.2009 года, общежитие по <адрес>, было передано на баланс муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (л.д. 22, 23).
На основании договора найма № 2031 от 06.11.2009 г. специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» супругу истицы Лагода А.Э. предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, кв. № № (л.д. 18-19).
Согласно выписки из домовой книги и поквартирной карточке, нанимателем квартиры № № <адрес> является супруг истца Лагода А.Э.; также прописана истец Лагода А.А и сын Лагода Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54, 53).
Согласно приложению к договору найма № 2031 от 06.11.2009 г. специализированного жилого помещения, была проведена перерегистрация, и 20.11.2009 года Лагода А.Э., истец Лагода А.А и сын Лагода Д.А были зарегистрированы по фактическому месту жительства в квартире № № (вместо комнаты № №) <адрес>.
Лагода А.Э. и Лагода Д.А. дали согласие на заключение договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу с включением их в состав членов семьи нанимателя с определением в качестве нанимателя Лагода А.А.; также дали согласие на приватизацию указанной жилой площади без их участия (л.д. 44,45).
Лицевой счет на квартиру № № <адрес> открыт на имя истца Лагода А.А. (л.д. 46).
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 01.09.2011 года, сведения о правах на объект недвижимого имущества – <адрес> – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 48).
22.09.2011 г. Лагода А.А. обратилась с заявлением в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> (л.д. 47).
Письмом Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронежа от 04.10.2011 г. в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения –квартиры № № <адрес> в порядке приватизации, истцу было отказано по тем основаниям, что разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания как жилого дома не предъявлено (л.д.50).
Действительно, в силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд учитывает, что по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Из материалов дела следует, что истец занимает квартиру № № <адрес>, которая является изолированным жилым помещением (л.д. 51-52).
Согласно справки № б/н от 04.10.2011 года МКП г.о. г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», ордер на вселение Лагода А.Э. в <адрес> дома № <адрес> при передаче общежития в МКП «ВЖКК» не передан (л.д. 45).
Вселение в спорное жилое помещение истца произошло на основании договора найма № 2031 от 06.11.2009 г. специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» (л.д. 18-19).
Из содержания справки Малодербетовского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия № 74 от 17.03.2010 года видно, что по данным Малодербетовского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, жилье в с. Малые Дербеты Малодербетовского р-на Р.К. по состоянию на 17.03.2010 г. за Лагода А.А. не числится, и в приватизации она не участвовала (л.д. 41).
Из справки Администрации городского округа г. Воронеж № 2726АСПР от 30.09.2011 г. усматривается, что истец Лагода А.А. участия в приватизации не принимала (л.д. 42).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Истец проживал в жилом помещении, которое использовалось как общежитие и было предоставлено супругу истца по договору найма специализированного жилого помещения после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, жилое помещение является изолированным, ранее истец Лагода А.А. не принимала участия в
приватизации. Суд считает возможным признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лагода А.А. к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Лагода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: И.Н. Танина