ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1900/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО «РК-гарант» к Арапову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке уброгации,
установил:
ЗАО «РК-гарант» обратилось в суд с иском к Арапову С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, при этом указывая, что 17 августа 2008г. произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич-21412» г.н. Е 629 ВУ 36, под управлением Арапова С.Ю. и автомобиля «Хундай Акцент», г.н. О 206 НЕ 36, под управлением Головачева П.В. В результате ДТП автомобиль «Хундай Акцент» получил повреждения, и на тот момент был застрахован в ЗАО «РК-гарант» по страховому полису КАСКО. Из материалов административного дела усматривается, что водитель Арапов С.Ю. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» составил 188 442 руб. 50 коп. 15.10.2008г ЗАО «РК-гарант» осуществило страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №7072. В связи с чем просит взыскать с Арапова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 68 442 руб. 50 коп., разницу между 188442 руб.50 коп.-120000 руб. = 68442 руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.2-3, 78).
Ответчик Арапов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.72, 73).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2008г. в 19ч. 15мин. произошло ДТП с участием водителей Арапова С.Ю. и Головачева П.В. (л.д.17).
Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля «Хундай Акцент», г.н. О 206 НЕ 36 подтверждается протоколом № 36 ВТ 336951 об административном происшествии от 17.08.2008г. о нарушении Араповым С.Ю. п. 9.10 ПДД, при котором он не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», в данном протоколе имеется подпись Арапова С.Ю.и пояснения. Из которых усматривается, что столкновение произошло по его вине (л.д.18). При этом в отношении Арапова С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2008г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на Арапова С.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д. 19).
Между Головачевым П.В. и ЗАО СК «РК-гарант» был заключен договор страхования автомобиля «Хундай Акцент», г.н. О 206 НЕ 36, что подтверждается полисом добровольного страхования 14.12.2006 года (л.д. 15).
После ДТП, Головачевым П.В., который является собственником автомобиля «Хундай Акцент», было написано заявление в ЗАО «Страховая компания РК гарант» о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство «Хундай Акцент», г.н. О 206 НЕ 36 (л.д.11-12,13,14)
Согласно акта осмотра транспортного средства № 1 от 20.08.2008г. автомобилю «Хундай Акцент», г.н. О 206 НЕ 36 требуется восстановительный ремонт в размере 188 442,50 руб. по результатам экспертизы (л.д.20-21, 22-23, 24-31).
Из страхового акта № 08-170-00359/ТН усматривается, что сумма 188 442,50 руб. подлежит перечислению на л/счет Головачеву П.В. на основании представленных документов (л.д.10-10об.).
15.10.2008г. истцом осуществлена страховая выплата Головачеву П.В., что усматривается из платежного поручения № 7072 (л.д.32).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией виновника недостаточна для возмещения стоимости произведенного ремонта, поскольку согласно Положения ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, то разница между стоимостью произведенного ремонта и страховым возмещением должна быть возмещена виновником – Араповым С.Ю.в размере 188442 руб.50 коп.-120000 руб. = 68442 руб.50 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2253 руб.28 коп., согласно платежного поручения №4997 от 16.08.2011 года, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Арапова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «РК-гарант»сумму в размере 68 442 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 50 коп. в счет страхового возмещения.
Взыскать с Арапова ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «РК-гарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 28 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья Л.В. Филимонова