Дело № 2-619/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Семеновой Т.В. при секретарях Долженковой Е.Г., Струковой Г.В.
с участием представителя истца Чуйкова В.А. по доверенности Полянских Н.Н.
ответчика Лапыгина В.А.
представителя ответчика Лапыгина В.А. Ширшова Е.С.
представителей ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенностям Степановой О.С. и Алексеевой Ю.В.
представителей ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенностями Романенко О.В. и Подкопаева А.Е.
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Майгуровой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуйкова В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Лапыгину В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж, и применении последствия недействительности сделки в виде обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Чуйков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Лапыгину В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и признании недействительным на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания <данные изъяты> в литерах <данные изъяты> площадью 1404,3 кв.м., (далее по тексту «часть здания») расположенного по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № (Свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области).
Принадлежащая ему на праве собственности часть здания расположена на земельном участке, ранее находившемся в бессрочном пользовании Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Производственного объединения «Воронежгорэлектротанс» (территория бывшего трамвайного парка - <адрес>).
Его права в отношении земельного участка, занятого принадлежащей им частью здания в настоящее время находятся в стадии оформления.
В настоящее время на территории бывшего трамвайного парка расположено более 15 нежилых объектов недвижимости, находящихся в собственности ряда физических и юридических лиц. Объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании МП ПО «Воронежгорэлктротранс», расположенных на вышеуказанной территории в настоящее время нет.
Вся территория бывшего трамвайного парка по периметру обнесена забором, въезд на территорию осуществлялся и осуществляется по настоящее время через единственные ворота, расположенные со стороны <адрес> легкового и грузового транспорта до принадлежащей ему части здания, с момента принятия им наследства и до настоящего времени осуществлялся истцом и другими лицами по единственной дороге общего пользования, которая нанесена на всех планах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился С.В.В. (сособственник принадлежащей ему части здания) и сообщил, что Лапыгин В.А., который является собственником нежилого здания производственного назначения литер <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес> рядом с въездными воротами на территорию земельного участка бывшего троллейбусного парка, а также единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1657 кв.м. (ранее часть земельного участка <адрес>), земли населенных пунктов, под объектом производственного назначения литер <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м.. на основании Договора купли-продажи № № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ намерен установить забор по периметру принадлежащего ему земельного участка.
Ознакомил истца С.В.В. и с копиями следующих документов: Постановлением № № Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 1657 кв.м. фактически занимаемый объектом производственного назначения по <адрес>., Планом принадлежащего Лапыгину В.А. земельного участка (в соответствии с которым часть единственной дороги общего пользования, обеспечивающая въезд и выезд на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, теперь находится в собственности Лапыгина В.А.).
Чуйков В.А. полагает, что Постановление № № Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Также, Договор купли-продажи № 1645/09-з, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапыгиным В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту «Департамент», «ДИЗО»), является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ»), как несоответствующий требованиям закона.
Истец просит: 1. признать Договора купли-продажи № № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапыгиным В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1657 кв.м. недействительным (ничтожным).
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № <данные изъяты> о праве собственности Лапыгина В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0304028:40, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1657 кв.м..
3. Признать незаконным Постановление № № Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>».
Истец Чуйков В.А. о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.123), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.134,153).
Представитель истца Чуйкова В.А. по доверенности Полянских Н.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Лапыгин В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения (т.1 л.д.89-90), которые поддержал в полном объеме. После объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ширшова Е.С. (т.2 л.д.156)
Представитель ответчика Лыпыгина В.С. – Ширшов Е.С. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения и пояснил, что истцом пропущен срок в соответствии со ст.256 ГПК РФ и 199 ГК РФ (т.1 л.д.89-90)
Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенностям Степанова О.С. и Алексеева Ю.В. исковые требования не признали, считают, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, на основании приказа департамента, изданного в пределах полномочий департамента как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Воронеж, в силу требований Федерального и регионального законодательства, а также на основании Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009г. № 365. Приказ департамента от 02.11,2009г. № 1681 -з был издан на основании постановления главы городского округа город Воронеж об утверждении проекта границ земельного участка, принятого на основании заявления Лапыгина В.А. При этом все документы, предусмотренные процедурой, установленной ст. 36 ЗК РФ, необходимые для принятия соответствующего решения, Лапыгиным В.А. были представлены в полном объеме, в том числе, постановление главы городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены границы спорного земельного участка по <адрес>. Довод истца о том, что департамент не был уполномочен распоряжаться спорным земельным участком в силу требований п.3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие цельного кодекса РФ» считают необоснованным по следующим основаниям: пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
1. Земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
2. Земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
3. Иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Спорный земельный участок был предоставлен МП ПО (впоследствии МУП ПО) «Воронежгорэлектротранс» постановлением администрации города Воронежа (учредителя МП ПО) от ДД.ММ.ГГГГ № № в бессрочное пользование на том основании, что у МП ПО имущество находилось на праве хозяйственного ведения. Наличие права бессрочного пользования подтверждалось соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, следуя логике истца, земельный участок должен быть отнесен к собственности муниципального образования, исходя из пп. 2 п. 3 ст.3.1. Федерального закона № 137-ФЗ.
Однако, на момент издания приказа главного управления государственного имущества Воронежской области право собственности на нежилые помещения, ранее принадлежавшие МП ПО «ВГЭТ», перешло к третьим лицам, в связи с чем, от МП ПО поступило заявление об отказе от права бессрочного пользования и земельным участком в соответствии со ст. ст. 45, 53 ЗК РФ.
Кроме того, право собственности муниципального образования на данный земельный участок со дня введения в действие закона № 137-ФЗ до настоящего времени не зарегистрировано, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве единственного доказательства наличия этого права.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, спорный земельный участок утратил статус муниципального и после прекращения права бессрочного пользования приобрел статус не разграниченного по уровню собственности.
Таким образом, департамент как уполномоченный орган имел право на распоряжение им в пределах своей компетенции.
Довод заявителя о том, что предоставленный земельный участок является несоразмерным (размер значительно превосходит площадь расположенного на нем объекта) является необоснованным, т.к. размер (соразмерность с объектом) земельного участка в силу требований Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, определяется уполномоченным органом - органом местного самоуправления при начальной стадии его формирования - утверждении проекта его границ исходя из целесообразности его использования и конкретной градостроительной ситуации.
Кроме того, считают недоказанным факт нарушения прав истца, поскольку его права на часть здания по <адрес> в литерах А, А1, А2, А5 и А6 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство, тогда как права Лапыгина В.А были зарегистрированы ранее - в 2005г., т.е. на момент издания постановления главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № 2058, на основании которого был издан приказ и заключен договор, какие-либо права заявителя на объекты отсутствовали, соответственно и отсутствовало право на земельный участок, которое до настоящего времени не оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Истцом также оспаривается постановление главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №. В этой связи, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представители ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенностями Романенко О.В. и Подкопаев А.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что довод истца о том, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был уполномочен распоряжаться спорным земельным участком в силу требований п.3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считают необоснованным в силу следующего. Спорный земельный участок был предоставлен МП ПО (впоследствии МУП ПО) «Воронежгорэлектротранс» постановлением администрации города Воронежа (учредителя МП ПО) от ДД.ММ.ГГГГ. № № в бессрочное пользование на том основании, что у МП ПО имущество находилось на праве хозяйственного ведения. Наличие права бессрочного пользования подтверждалось соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент издания приказа главного управления государственного имущества Воронежской области право собственности на нежилые помещения, ранее принадлежавшие МП ПО «Воронежгорэлектротранс», перешло к третьим лицам, в связи с чем, от МП ПО поступило заявление об отказе от права бессрочного пользования и земельным участком в соответствии со ст. ст. 45, 53 ЗК РФ.
Кроме того, право собственности муниципального образования на данный земельный участок со дня введения в действие закона № 137-ФЗ до настоящего времени не зарегистрировано, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.07,1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве единственного доказательства наличия этого права.
Таким образом, департамент как уполномоченный орган имел право на распоряжение им в пределах своей компетенции.
Довод заявителя о том, что предоставленный земельный участок является несоразмерным (размер значительно превосходит площадь расположенного на нем объекта) является необоснованным, т.к. местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Обоснованность размера формируемого земельного участка, на момент издания оспариваемого постановления, указана в пояснительной записке к данному постановлению.
Кроме того, считают недоказанным факт нарушения прав истца, поскольку его права на часть здания по <адрес> в литерах <данные изъяты> были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство, тогда как права Лапыгина В.А были зарегистрированы ранее - в 2005г., т.е. на момент издания постановления главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого был издан приказ и заключен договор, какие-либо права заявителя на объекты отсутствовали, соответственно и отсутствовало право на земельный участок, которое до настоящего времени не оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Майгурова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязывании Управления исключить запись в ЕГРП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1657 в.м. обратился Лапыгин В.А. В качестве правоустанавливающих документов им были представлены; договор купли-продажи № 1645/09-3 находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения правовой экспертизы вышеуказанных документов, каких-либо оснований для приостановления или отказа в Государственной регистрации не выявлено, вследствие чего право собственности Лапыгина В.А. на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации.
В силу п.1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, утвержденного Приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/163. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций
оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории Воронежской области.
Таким образом, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, т.е. государственным органом.
Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих регулируется гл. 25 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в, порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из смысла и содержания данной нормы следует, что для подачи заявления об оспаривании действий или решений органа государственной власти необходимо, чтобы гражданин обратился в данный орган с заявлением, и последующее действие или решение данного органа нарушило его право.
Только в этом случае суд, руководствуясь п.1 ст.258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти устранить допущенное нарушение прав и свобод, гражданина.
Между тем, истец с заявлением об оспаривании действий и решений Управления в порядке гл. 25 ГПК РФ не обращался.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Требование об обязании Управления исключить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не мотивировано нормой права, а заявлено истцом как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа.
Однако, в случае удовлетворения исковых требований истец будет иметь возможность самостоятельно, в общем порядке обратиться в Управление.
Согласно п. 10 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06,2007. №112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» указано; при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Определением суда от 25.04.2011г. к участию в деле были привлечены третьи лица Кондратов В.Н. и Ситников В.В.
Третьи лица Кондратов В.Н. и Ситников В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.138-139, 157-158)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс».
Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие <адрес> производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 129), о причинах своей неявки суду не сообщило. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу Чуйкову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания <данные изъяты> в литерах <данные изъяты> площадью 1404,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 36-36-01/115/2007-209 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (т.1 л.д.11-12)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отводе границ земельного участка в натуре, Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа Производственного объединения «Воронежгорэлектротанс» на основании Постановления Главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № № отведен земельный участок площадью 3,7536 га в аренду сроком на 10 лет (т.1 л.д. 60,66)
Принадлежащая Чуйкову В.А. на праве собственности часть здания расположена на земельном участке, ранее находившемся в бессрочном пользовании Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Производственного объединения «Воронежгорэлектротанс» (территория бывшего трамвайного парка - <адрес>) на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № № решением (т.1 л.д. 18,55,65).
В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик Лапыгин В.А. является собственником нежилого здания производственного назначения литер Ж,Ж1,Ж2 площадью 90,7 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес> рядом с въездными воротами на территорию земельного участка бывшего троллейбусного парка, а также единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>ю 1657 кв.м. (ранее часть земельного участка <адрес>), земли населенных пунктов, под объектом производственного назначения литер Ж,Ж1,Ж2 площадью 90,7 кв.м.. на основании Договора купли-продажи № 1645/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ намерен установить забор по периметру принадлежащего ему земельного участка (т.1 л.д. 13,14, 15-16,91).
Постановлением № 2058 Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка площадью 1657 кв.м. фактически занимаемый объектом производственного назначения по <адрес> (т.1 л.д.19,45)
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Лапыгиным В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1657 кв.м., фактически занимаемый объектом производственного назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (т.1 л.д.15-16)
Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лапыгину В.А., а также геосьемки всего земельного по <адрес>, усматривается, что часть единственной дороги общего пользования, обеспечивающая въезд и выезд на территорию земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15, теперь находится в собственности Лапыгина В.А. (т.1 л.д.20).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время на территории бывшего трамвайного парка расположено более 15 нежилых объектов недвижимости, находящихся в собственности ряда физических и юридических лиц. Объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании МП ПО «Воронежгорэлктротранс», расположенных на вышеуказанной территории в настоящее время нет (т.1 л.д. 70-41).
Вся территория бывшего трамвайного парка по периметру обнесена забором, въезд на территорию осуществлялся и осуществляется по настоящее время через единственные ворота, расположенные со стороны <адрес> легкового и грузового транспорта до принадлежащей истцу Чуйкову В.А. части здания, с момента принятия им наследства и до настоящего времени осуществлялся им и другими лицами по единственной дороге общего пользования, которая нанесена на всех планах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-73).
Суд, рассматривая требования истца о признании Договора купли-продажи № 1645/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапыгиным В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0304028:40, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1657 кв.м. недействительным (ничтожным), считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в хозяйственное, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Муниципальным предприятиям производственного объединению «Воронежгорэлектротранс» переданы нежилые помещения, в том числе и по <адрес> (т.1 л.д. 141-150).
Постановлением главы администрации г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ № № Муниципальному предприятию производственному объединению «Воронежгорэлектротранс» (позднее Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс») был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3, 7536 га по <адрес> (т.1 л.д.60,66).
Затем из части вышеуказанного земельного участка по <адрес> был сформирован Постановлением № 2058 Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1657 кв.м. фактически занимаемый объектом производственного назначения и ему присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 19,45).
Никаких иных решений по распоряжению земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, находящимися в муниципальной собственности г. Воронежа администрация городского округа город Воронеж не принимала.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно Закону Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановлению Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и постановления правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ Воронежской области) осуществляет распоряжение землями, находящимися в государственной собственности Воронежской области или землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, в силу п. 3 ст. 3.1 ФЗ РФ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю установлено, что земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.
При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, предоставленный МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротанс» на праве постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и не входит в категорию земель, государственная собственность на которые не разграничена или земли, государственной собственности Воронежской области, и, следовательно, ДИЗО Воронежской области не обладает полномочиями по распоряжению данным участком, в связи с чем Договор купли-продажи № № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В силу с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).
Нежилое здание, принадлежащее Лапыгину В.А. занимает площадь 90,7 кв.м., а размеры сформированного Постановлением земельного участка более чем в десять раз превышают площадь фактически им используемую и занятую зданием, что свидетельствует о явной несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, также в указанном Постановлении отсутствует ссылка - для производства чего будет использоваться сформированный земельный участок.
Кроме того, при издании Постановления и заключении Договора купли-продажи земельного участка Администрация городского округа город Воронеж и Продавец – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом не исследовали вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости, на который Лапыгин В.А. вправе был претендовать.
Согласно Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (ст. 38 ЗК РФ). Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).
Однако, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ. Права на ту часть участка, которая превышает размер земли, необходимой для эксплуатации недвижимости, следует приобретать на аукционе.
Принадлежащее ответчику Лапыгину В.А. нежилое здание литер Ж,Ж1,Ж2 площадью 90,7 кв.м. никогда не использовалось им в производственных целях, а как установлено в судебном заседании сейчас вышеуказанное здание пустует.
При издании Постановления Администрацией городского округа город Воронежа были нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе и истца, т.к. не было учтено, что часть спорного земельного участка занята проездами, проходами, используемыми другими юридическими и физическими лицами и является землей общего пользования (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).
Также, при заключении договора Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом не исследовал вопрос о нахождении на отчуждаемом земельном участке объекта незавершенного строительством, а именно фундамента строения право собственности, на который на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка Лапыгину В.А. не принадлежало (См. План земельного участка, составленный БТИ Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 07.10.2009 г., п. 1.2. Договора купли-продажи). Что также является нарушением требований п. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку объект, расположенный на спорном земельном участке представляет собой объект незавершенного строительства и не установлен собственник этого объекта, чьи права, возможно, нарушены.
Кроме того, заключая договор купли-продажи земельного участка, Департамент нарушил права и законные интересы истца Чуйкова В.А., т.к. Департаментом не было учтено при заключении спорного договора и то, что здание, принадлежащее Лапыгину В.А. и часть здания, принадлежащая истцу расположены рядом и практически 1/3 спорного земельного участка переданного в собственность ответчика использовалось истцом и его правопредшественниками и необходима для использования принадлежащей ему части здания.
Право пользования частью земельного участка возникла у истца в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ), т.к. его право собственности на часть здания площадью 1404,3 кв.м. возникло в результате дарения его ему Ч.И.И., которая в свою очередь являлся собственником части здания на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 г.
В статье 552 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (часть 1 статьи 35 ЗК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств о принятии решения уполномоченными муниципальными органами о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок или о передачи его в собственность Воронежской области.
Следовательно, продав ответчику Лапыгину В.А., часть земельного участка, которая необходима истцу для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, Департамент лишил истца права как собственника недвижимого имущества выкупить необходимый ему земельный участок в силу требований статьи 36 ЗК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 26.11.2009г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Лапыгиным В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области были нарушены требования ст.ст.33, 36 ЗК РФ и Лапыгину В.А. продан в собственность земельный участок, более чем в два раза превышающий земельный участок, фактически им используемый и занятый принадлежащим ему строением.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), геосьемкой границ земельного участка в масштабе М 1:500 (т.1 л.д. 74), заключением (пояснительной запиской) Департамента архитектуры администрации <адрес> о площади, фактически занятой зданием и необходимой ее эксплуатации 500 кв.м. и площади земельного участка, необходимой для реконструкции здания 1657 кв.м. (т.1 л.д.56)
Кроме этого, в рамках рассматриваемого спора по делу была определением суда от 09.06.2011г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение специалистов были поставлены вопросы:
1.Земельный участок, какой допустимой (предельной) площади необходим для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации объекта недвижимости – нежилого здания литер <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>?
2. Входят ли в состав земельного участка площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территории, которые относятся к местам общего пользования?
3. Имеется ли возможность обустройства проезда (подъезда) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без занятия (использования) территории земельного участка площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и без нарушений правил пожарной безопасности и других требований СНиП? Если имеется возможность обустройства проезда, то каким образом возможно его обустройство (организация)?
4. Определить количество и характеристики недвижимости, находящейся на земельной участке площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>д?
5. Земельный участок какой допустимой (предельной) площади необходим для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации объекта недвижимости – часть здания литеры <данные изъяты> площадью 1403,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>? – т.2 л.д.85-90.
Согласно заключения экспертизы (т.2 л.д. 94-118) на основании изученных материалов, предоставленных для экспертизы, а так же результатов осмотра экспертом сделаны следующие выводы:
Вопрос 1: для осуществления хозяйственной деятельности нежилого здания литер <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м., необходим земельный участок величиной 365 м2.
Вопрос № 2: в состав земельного участка площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, входят территории, которые относятся к местам общего пользования другими лицами, эксплуатирующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вопрос № 3: организовать проезд в других местах к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> без занятия (использования) территории земельного участка площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, без существенных затрат по переносу частных капитальных гаражей, расположенных по периметру ограждения территории бывшего трамвайного парка и существующих строений.
Вопрос № 4: описание конструктивных элементов помещения Лит<данные изъяты> 1955 г. постройки, площадью 20,7 м2:
-фундамент ленточный бутобетонный, имеет следы разрушения, трещины;
-стены выполнены из шлакоблоков, имеются диагональные трещины;
-перегородки кирпичные, оштукатурены, имеются отслоения штукатурки, трещины;
- чердачное перекрытие деревянное, на потолке имеются следы отслоения штукатурки ;
- кровля односкатная шиферная, без организованного водостока, требуется частичная замена;
- полы деревянные по лагам, окрашенные, имеются следы гнили и плесени;
-двери простые, окрашенные;
-окна глухие, окрашенные, наличие перекоса коробок.
Техническое состояние помещений Лит. <данные изъяты> - требуется капитальный ремонт.
Описание конструктивных элементов помещения Лит<данные изъяты> постройки площадью 50,4 м2:
-фундамент ленточный бутобетонный, имеет следы разрушения, трещины;
-стены кирпичные;
- перегородки кирпичные, оштукатурены, имеются отслоения штукатурки, трещины;
- перекрытие железобетонные плиты;
-кровля шиферная;
-полы деревянные по лагам, окрашенные, имеются следы гнили и плесени;
-двери простые, окрашенные;
-окна глухие, окрашенные.
Техническое состояние помещений Лит. <данные изъяты> - требуется капитальный ремонт.
На момент экспертного осмотра помещения Лит. <данные изъяты> площадью (согласно технического паспорта) 19,6 кв.м. отсутствует.
К помещениям Лит<данные изъяты> примыкает ленточный бетонный фундамент, с выполненным до трех рядов цоколем из керамического кирпича (фото 9, 10). Цоколь имеет следы разрушения.
На момент исследования для дальнейшего использования по назначению непригоден. Данный вид сооружения относится к объектам незавершенного строительства.
Исходя из наличии характерной растительности на расположенной территории у исследуемого строения (фото7) и внутреннего вида помещений (фото 8,14) можно сделаит вывод, что здание не эксплуатировалось в течении длительного времени. На вопрос эксперта о назначении исследуемого строения гражданин Лапыгин В. А. определил его как складское, производственное. На момент исследования нежилое помещение Лит. <данные изъяты> для ведения хозяйственной деятельности не пригодно. Для приведения исследуемых помещений в соответствие с их функциональным назначениям необходимо провести их капитальный ремонт, а так же переоборудовать помещения а соответствии с требованиями, предъявляемые к складским и производственным помещениям.
На земельном участке площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так же присутствуют подземные инженерные сети теплоснабжения, электроснабжения и канализации. Данные инженерные сети могут относиться к объектам недвижимости, принадлежащие третьим лицам.
Вопрос № 5: для осуществления хозяйственной деятельности нежилого здания литер <данные изъяты> площадью 1403,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, необходим земельный участок величиной 4785,5 м2.
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы 2 года, общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 29 лет, заключение основано на исследованных экспертом материалах дела, с использованием научно обоснованных методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд как в рамках ст. 256 ГПК РФ и 199 ГК РФ.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что 01 марта 2011 г. к истцу Чуйкову В.А. обратился Ситников В.В. (сособственник принадлежащей ему части здания) и сообщил, что Лапыгин В.А., который является собственником нежилого здания производственного назначения литер <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес> рядом с въездными воротами на территорию земельного участка бывшего троллейбусного парка, а также единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> площадью 1657 кв.м. (ранее часть земельного участка <адрес>), земли населенных пунктов, под объектом производственного назначения литер Ж,Ж1,Ж2 площадью 90,7 кв.м.. на основании Договора купли-продажи № 1645/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ намерен установить забор по периметру принадлежащего ему земельного участка. Ситников В.В. ознакомил истца и с копиями документов: Постановлением № № Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 1657 кв.м. фактически занимаемый объектом производственного назначения по <адрес>., Планом принадлежащего Лапыгину В.А. земельного участка (в соответствии с которым часть единственной дороги общего пользования, обеспечивающая въезд и выезд на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, теперь находится в собственности Лапыгина В.А.).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования в порядке ст.168 ГК РФ, что составляет три года. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
С заявленными требованиями истец Чуйков В.А. обратился в суд 04.03.2011г.
Ответчиками не представлено доказательств обратного.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, поэтому запись в Едином государственном реестре прав следует погасить.
В связи с этим заявленные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № № о праве собственности Лапыгина В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1657 кв.м., являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чуйкова В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Лапыгину В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж, и применении последствия недействительности сделки в виде обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи № № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапыгиным В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1657 кв.м. недействительным (ничтожным).
Признать незаконным Постановление № № Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>».
Погасить запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лапыгина В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1657 кв.м.
В удовлетворении остальных заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2011г.