Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 октября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РП-Воронеж» к Сергеевой Т.И. о возмещении ущерба,
Установил:
Ответчица Сергеева Т.И. работает в ООО «РП-Воронеж» в должности кассира с 13.04.2010г.(л.д. 8).
При приеме на работу с Сергеевой Т.И.. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14).
Согласно результатам проведенной 17.09.2010г. инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму № руб. № коп.
ООО «РП-Воронеж» обратилось в суд с иском к СергеевойТ.И. о взыскании № руб. № коп., т.к. ответчица отказалась погасить недостачу в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Шульженко С.С. иск поддержала и пояснила, что Сергеева Т.И. работала в бригаде с Ч. Актом инвентаризации недостача была установлена у обеих киоскеров. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», то есть невозвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для Сергеевой Т.И.. – № руб., для Ч. – № руб.
Подлежащая взысканию с ответчицы сумма определяется следующим образом. Из общей суммы недостачи по акту инвентаризации (№ вычитаются ремиссии, пропущенные обоими киоскерами №. Результат делится на число киоскеров (2). К полученному частному от деления прибавляется ремиссия, пропущенная именно Сергеевой Т.И. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Сергеевой Т.И., составляет – № руб. № коп.
Письмом от 22.08.2011 № № ответчице направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения недостачи, ознакомится с документами и выяснить все вопросы связанные с недостачей. Причиненный недостачей ущерб добровольно не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчицей не принято. Объяснение по факту недостачи Сергеева Т.И. не представила.
Ответчица Сергеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в получении повестки и телефонограмма, причину неявки суду не сообщила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Сергеевой Т.И., считает причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.13-14).
Согласно данным договорам Сергеева Т.И. приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности.
Согласно должностной инструкции киоскера ООО «РП-Воронеж» Сергеева Т.И. была обязана сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, отчитываться о полученной и сданной выручке (л.д.9-10).
Приказом № № от 19.09.2010г. ООО «РП-Воронеж» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия товарно-материальных ценностей на складе «046 Киоск» (ул. <адрес>,№)(л.д.78).
Согласно акта № № от 17.09.2010 года о результатах проведенной инвентаризации за период с 14.04.2010 года по 17.09.2010 года на складе «046 Киоск» по адресу ул.<адрес>, №, была выявлена недостача товара на сумму № руб. № коп. При этом недостача с учетом пропущенной ремиссии по материально-ответственным лицам составляет у Сергеевой Т.И. недостача на сумму № руб. № коп., в том числе пропущенная ремиссия на сумму № руб. (л.д.29-32)
Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 17.09.2010 г. (л.д.43-58)
Сергеева Т.И. была извещена о необходимости явиться в контрольно-ревизионный отдел ООО «РП-Воронеж» для сверки документов и выявления разногласий, возникших при расчете излишков/недостач по инвентаризации от 17 сентября 2010 года (л.д.16), однако не явилась, возражений не представила.
В связи с выявленной недостачей Сергеевой Т.И. было направлено письмо от 22.08.2011 года, где ей было предложено сообщить письменно о добровольном возмещении недостачи и или прибыть для дачи указанных объяснений, оформления обязательства о погашении ущерба.
Из представленных суду инвентаризационных описей товаров от 17.09.2010г. видно, что инвентаризация проводилась в присутствии киоскеров Сергеевой Т.И. и Ч В их присутствии проводился подсчет и опись товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске на 17.09.2010г. О том, что киоскеры были согласны именно с таким наличием товарно-материальных ценностей в киоске свидетельствует их подпись в инвентаризационных ведомостях.
Из имеющихся в материалах инвентаризации заявлений ответчика Сергеевой Т.И. видно, что она знала о проходившей инвентаризации, о наличии недостачи, но отказывалась возмещать недостачу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеева Т.И. знала о проведении инвентаризации, является материально-ответственным лицом, и в силу своих должностных обязанностей обязана предпринять все меры к предотвращению недостачи, установлению ее причины в случае несогласия с образовавшейся недостачей. Однако, ответчик Сергеева Т.И. не предприняла мер к устранению недостачи, выявлению ее причин. Не высказала своих возражений по иску ответчик Сергеева Т.И. и в суде, ей предлагалось представить письменные возражения, но она этой возможностью не воспользовалась, проигнорировала предложение суда представить доказательства, в случае имеющихся возражений по иску.
Ответчица данные о недостаче не опровергла.При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания полагать, что у Сергеевой Т.И. имелась недостача товарно-материальных ценностей, а следовательно, имеются основания для взыскания недостачи.
В соответствии с п.1.ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В данном случае на ответчика была возложена полная материальная ответственность и установлена недостача материальных ценностей, а следовательно, ответчик обязан возместить вред работодателю.
Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 17.09.2010 г.
Расчет недостачи приведен истцом в иске, ответчицей не опровергнут.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены работодателем с работниками (достигшими 18-летнего возраста), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Это означает, что в их трудовую функцию могут входить обязанности по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства переданных им ценностей.
При этом полная материальная ответственность на основе специальных письменных договоров может устанавливаться не для всех работников. Перечень работ и категорий работников, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В п.2.1 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (Утверждённых Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. N 169) указано, что индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при замещении или выполнении должностей и работ, предусмотренных в прилагаемом перечне, и при одновременном наличии следующих условий, когда: товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет, то есть на него лично возлагается обязанность по их сохранности и продаже (работники мелкой розницы, кладовщики, кассиры, буфетчики, экспедиторы и другие лица, осуществляющие производственные операции с ценностями самостоятельно); работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.
В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнями должностей и работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная или коллективная материальная ответственность (они утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85). Указанные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
После подписания договора о полной материальной ответственности работник обязан возмещать причиненный работодателю в результате недостачи вверенного имущества прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 244 ТК РФ). На основании договора о полной материальной ответственности может быть вверено любое имущество, в том числе и основные средства, введенные в эксплуатацию. Однако вверенное работнику основное средство должно находится под его непосредственным контролем. В противном случае работник не может нести полную материальную ответственность за недостачу данного имущества.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку ответчик Сергеева Т.И. заключила договор о полной материальной ответственности, сумму недостачи не оспаривала, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, Сергеева Т.И. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере № руб. № коп.
По мнению суда, данная сумма относится по закону к числу судебных расходов и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Сергеевой Т.И. в пользу ООО «РП-Воронеж» № руб. № коп. и возврат госпошлины № руб., № коп., а всего № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.