Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 мая 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием прокурора Савельевой С.А.
и адвоката М..
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант» о взыскании заработной платы, понуждении к перечислению денежных средств, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
Установил:
С 04.10.2004г. Кузнецов В.В. работал в ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-гарант» в должности охранника(л.д.47-48).
27.09.2010г. Кузнецов В.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ(собственное желание)(л.д.105).
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда, указывая, что с 16.07.2004г. по 26.09.2010г. он являлся охранником ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант», расположенного по адресу У, д. Х г. Воронежа. В течение последних 2-х лет он охранял два объекта: дом № Х, расположенный по ул. У г. Воронежа и (с сентября 2009г.) диагностический центр «Пересвет», расположенный по У, д.Х. График работы на ул. У - 24 часа через двое суток, в Диагностическом центре «Пересвет» по 12 часов через двое суток. Ежемесячно им осуществлялась переработка ежемесячной нормы часов. Часть заработной платы в размере 2300 руб. перечислялась ему на пластиковую карту Сбербанка РФ, остальная сумма 8000-9000 руб. выплачивалась наличными, о чем производились соответствующие записи в ведомости. За период с августа 2009г. по июль 2010г. ответчик ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-гарант» не оплачивал сверхурочную работу охранника, в связи с чем, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. При проверке Государственной инспекцией труда в Воронежской области была выявлена недоплата заработной платы, и работодателю сделано предписание, которое до настоящего времени не выполнено. Ответчик выплатил заработную плату из расчета его заработка 2300 руб., и не выплатил заработную плату, которую положено выплатить из расчета его среднего заработка 10000-11000 руб. Недоплата за сверхурочную работу составила 132773 руб. 62 коп., компенсация за неиспользованный отпуск из расчета этого же заработка- 2130 руб.23 коп, компенсация за неиспользованный отпуск- 10485 руб. 63 коп. В связи с тем, что ответчик недоплачивал заработную плату за сверхурочную работу, он обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 21784 руб. 67 коп., исполнить предписание Государственной инспекции по труду в Воронежской области о выплате заработной платы также из расчета заработка, который он имел фактически, а не из представленных документов в Государственную инспекцию труда(л.д.5-8,23).
В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов В.В. дополнил исковые требования, просил признать незаконным перевод его на работу на 0,5 ставки на должность охранника, признать приказ о его увольнении от 27.09.2010г. № Х-к незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, указав, что дополнительным соглашением № Х от 04.10.2004г. он был переведен на должность охранника без указания 0,5 ставки, на полную ставку. В дополнительном соглашении имеются исправления должностного оклада, имеются допечатки пункта 3 об установлении неполного рабочего дня. Исправления и допечатки надлежащим образом не заверены. В трудовой книжке отсутствует указание о том, что он переведен на должность охранника на 0,5 ставки. В приказе о его увольнении от 27.09.2010г. № Х-к имеет место исправление даты составления приказа на 27.09.2010г. и даты увольнения на 27.09.2010г. Имеются расхождения в дате увольнения и дате составления приказа с записью в трудовой книжке. Имеется надлежащим образом незаверенное исправление в месяце даты увольнения в трудовой книжке. Нарушен порядок его увольнения, и он был уволен без отработки двух недель, положенных по трудовому законодательству, уволен в день подачи заявления без его согласия(л.д.305-306).
В судебном заседании Кузнецов В.В. и его представитель Кузнецова М.В. исковые требования поддержали частично, дополнили их, просили признать незаконным увольнение, восстановить на работе Кузнецова В.В., признать незаконным приказ о переводе на должность охранника № Х от 04.10.2004г. в части перевода на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за сверхурочное время, произвести перерасчет отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета среднего заработка 10000-11000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-гарант» М. и Б. иск не признали, представили письменные возражения по иску, и пояснили, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с отработанным временем. Заработную плату за сверхурочное время согласно предписанию Государственной инспекции труда в Воронежской области они выплатили. Оснований для выплаты заработной платы в большем размере не имеется. Истец работал охранником на 0,5 ставки согласно штатному расписанию. Заработная плата ему перечислялась на сберкарту. Наличными заработная плата не выплачивалась. Увольнение истца произведено по его заявлению, по собственному желанию. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой своих прав, и они просят суд применить срок исковой давности(л.д.27-29, 184, 254-256, 320-325).
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске Кузнецову В.В. за пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Кузнецов В.В. был уволен с занимаемой должности в ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-гарант» 27.09.2010г. и ознакомлен с приказом об увольнении 27.09.2010г., о чем свидетельствует его подпись в приказе, и что не оспаривает истец(л.д. 105). В день увольнения Кузнецову В.В. была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге движения трудовых книжек (л.д.107-108).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кузнецов В.В. знал о своем увольнении 27.09.2010г., а следовательно, за разрешением спора о восстановлении на работе в судебном порядке, Кузнецов В.В. должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, с иском в Левобережный районный суд г. Воронежа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Кузнецов В.В. обратился 14 апреля 2011г. (л.д.301-302, 305-306), т.е. истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой своих прав. Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности Кузнецов В.В. пропустил по уважительной причине, он не представил. Напротив, в судебном заседании Кузнецов В.В. утверждал, что срок для обращения в суд с иском он не пропустил, т.к. ранее исковые заявления, с которыми он обращался в суд, ему возвращались. Однако, суд исследовал исковые заявления, с которыми Кузнецов В.В. обращался в суд с иском, и установил, что с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кузнецов В.В. ранее не обращался, обратился впервые 14.04.2011г.(л.д.290-295, 312-319).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кузнецов В.В. пропустил срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При обстоятельствах, указанных выше, суд полагает, что имеются основания для отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без исследования фактических обстоятельств по делу.
Также, по мнению суда, истец Кузнецов В.В. пропустил срок исковой давности и по искам о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривании приказа № Х от 04.10.2004г. в части перевода на должность охранника на 0,5 ставки, и в иске Кузнецову В.В. по заявленным требованиям необходимо отказать в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
Так, статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, Кузнецов В.В. узнал о том, что нарушено его право об оплате труда 27.09.2010г., вместе с тем, с иском к ответчику ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-гарант» о взыскании заработной платы за сверхурочное время, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривании приказа о переводе на должность охранника на 0,5 ставки, он обратился 12.01.2011г. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа иск был оставлен без движения, и возвращен истцу 28.01.2011г. за невыполнением определения суда об оставлении иска без движения (л.д.312-319). Повторно Кузнецов В.В. с данным иском обратился 31.01.2011г.(л.д.5).
Ранее, 02.12.2010г. Кузнецов В.В. обращался с иском к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-гарант» и З с другими исковыми требованиями. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.12.2010г. иск Кузнецова В.В. был оставлен без движения, и возвращен истцу 17.12.2010г. за невыполнение определения суда об оставлении иска без движения(л.д.292-295). Данное исковое заявление было составлено в отношении двух ответчиков ООО ЧОП «Альфа-Вымпел_гарант» и З, в нем изложены другие исковые требования.
То обстоятельство, что истец знал о воем нарушенном праве по выплате заработной платы в сентябре 2010г. свидетельствует его обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о несогласии с выплатами по заработной плате. Вместе с тем, Кузнецов В.В. обратился в суд с иском лишь в январе 2011.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском об оспаривании трудовых прав. Суд считает, что срок пропущен по неуважительной причине, а поэтому, без установления фактических обстоятельств, отказывает в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Кузнецову В.В. к ООО ЧОП «Альфа-Вымпел-Гарант» о взыскании заработной платы, понуждении к перечислению денежных средств, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.