Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11октября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к ИП Аксеновой Г.В. о признании факта продажи фальсифицированной продукции, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Аксенова Г.В. о признании факта продажи фальсифицированной продукции, возмещении морального вреда. Просит признать факт продажи со стороны ответчика фальсифицированной продукции- творожного сырка со сгущенкой «Вкуснотеево», взыскать с ответчика моральный вред в сумме Х руб.
В обоснование иска указывает, что 11 июня 2011г. приобрел у ответчика творожный глазированный сырок со сгущенкой «Вкуснотеево». Однако, в соответствии с ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», наименование молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям установленным указанному закону. Как указывает истец, ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» понятие сгущенка не предусмотрено. В соответствии с указанным законом, в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и показателям идентификации, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.
В судебное заседание истец Хизвер Р.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Аксенова Г.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ИП Аксеновой Г.В. Г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, письменные возражения на иск поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2011 г. между истцом Хизвером Р.Г. и ответчиком ИП Аксенова Г.В. был заключен договор купли-продажи творожного глазированного сырка со сгущенкой «Вкуснотеево» стоимостью Х руб. Х коп, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с ч. 6 п. 1 части 25 ст. 36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г., молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона.
Так же, в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, истец основывает свои требования на том, что ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» не предусмотрено понятие «сгущенка», а так же вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда от 07.02.2011 г. Однако, как видно из данного решения, Хизвер Р.Г. 17.09.2010 г. обратился в Роспотребнадзор с обращением, в котором просил сообщить, соответствуют ли термины «сгущенка вареная с сахаром» требованиям ФЗ от 12.06.2008 «Технического регламента на молоко и молочную продукцию». Не согласившись с принятым Роспотребнадзором решением, Хизвер Р.Г. обратился в суд. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. решение Роспотребнадзора, принятое по результатам обращения Хизвера Р.Г., признано незаконным. При этом суд мотивировал свое решение несоответствием ответа Роспотребнадзора требованиям ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Соответствие или несоответствие терминов «сгущенка вареная» и «сгущенка вареная с сахаром» требованиям ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» судом не рассматривалось. Так же, истец приводил в качестве доказательства решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.07.2011 г. Указанным решением установлено, что 08.06.2011 г. Хизвер Р.Г. обратился в Роспотребнадзор с заявлением, в котором указывал, что вопреки требованиям ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» в наименовании творожного сырка глазированного «Вкуснотеево» со сгущенкой, используется не предусмотренный регламентом термин «сгущенка», вводящий в заблуждение потребителя. Не согласившись с принятым решением Роспотребнадзора, Хизвер Р.Г. обратился в суд. Решением Левобережного районного суда от 29.07.2011 г. решение Роспотребнадзора, принятое по результатам обращения Хизвера Р.Г., признано незаконным. При этом суд не установил факт несоответствия данного термина требованиям ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию», а обязал Роспотребнадзор рассмотреть по существу обращение заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ИП Аксенова Г.В. не участвовала в рассмотрении дела по заявлениям Хизвера Р.Г. об оспаривании решений Роспотребнадзора, поэтому, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. и решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.07.2011 г. не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Согласно, п. 3.2 и п.4 ст. 43 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продукты переработки молока, которые были произведены в Российской Федерации или ввезены на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и маркировка на которые была нанесена в соответствии с требованиями, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, допускаются к обращению на территории Российской Федерации в течение установленного срока годности.
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении молока и молочной продукции не применяются положения абзаца второго пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 13, пунктов 4 - 6 статьи 15, первого предложения пункта 2 и пункта 3 статьи 16, пункта 2 статьи 32, статьи 41 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца четвертого пункта 2 статьи 3, статей 9 и 12, пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 2, 5 - 7 статьи 17, пунктов 1 и 2, абзаца шестого пункта 3 статьи 18, пунктов 2 - 4 статьи 19, пункта 3 статьи 21 в части предоставления документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности молока и молочной продукции требованиям нормативных документов, Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" в части молочных продуктов промышленного изготовления.
Однако, данные нормы закона введены в действие 27.07.2011г. истец же приобрел продукцию у ответчика 11.06.2011г., т.е. до введения в действие указанного закона.
В связи с этим, суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя при продаже творожного сырка ответчиком. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании факта продажи со стороны ответчика фальсифицированной продукции.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Вместе с тем, моральный вред подлежит возмещению в том случае, если нарушены права потребителя.
В данном случае суд не усматривает нарушения прав потребителя, а именно истца со стороны ответчика, а поэтому, полагает, что не имеется оснований для возмещения морального вреда. Иск в этой части также подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Хизверу Р.Г. к ИП Аксеновой Г.В. о признании факта продажи фальсифицированной продукции, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.