Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова И.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
Установил:
26 февраля 2010г. Чернов И.В. приобрел в ООО «Воронежавтогазсервис» двигатель для автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер Х, стоимостью Х руб.(л.д.9-10).
Приобретенный двигатель Чернов И.В. установил на принадлежащий ему автомобиль.
В ходе эксплуатации двигателя Чернов И.В. обнаружил повышенный расход масла, двигатель работает неустойчиво, трясет и глохнет на холостых оборотах.
14.04.2010г. Чернов И.В. обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» для устранения неисправностей в двигателе. Однако, неисправности не были устранены.
26.04.2010г. Чернов И.В. обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» с заявлением о возврате денег и расторжении договора купли-продажи. ООО «Воронежавтогазсервис» договор купли-продажи двигателя на расторгло, деньги Чернову И.В. не возвратило.
Чернов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронежавтогазсервис» о расторжении договора купли-продажи двигателя от 26.02.2010г., возврате стоимости двигателя Х руб., взыскании неустойки в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере Х руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010г. договор купли-продажи двигателя модели <данные изъяты>, 2010г. выпуска, заключенный 26.02.2010г. между Черновым И.В. и ООО «Воронежавтогазсервис» был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. С ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу Чернова И.В. взыскано Х руб., неустойка Х руб., моральный вред(л.д.135-142).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2011г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2010г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела, Чернов И.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя, возвратить ему стоимость двигателя Х руб., т.к. ответчик не выполнил в установленные законом сроки его требование о ремонте двигателя, просит взыскать неустойку Х руб., моральный вред(л.д.207-210).
В судебном заседании Чернов И.В. иск поддержал, вновь уточнил его в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере Х руб.
Представитель ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» П иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что двигатель имеет существенный недостаток. Истец до настоящего времени эксплуатирует двигатель, несет расходы на приобретение масла. Истец отказывается представить двигатель для разборки и установления причины повышенного расхода масла. В случае выявления серьезного недостатка в двигателе, они согласны произвести замену двигателя. Двигатель ни дня не стоял у них на ремонте, а поэтому, они не должны нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков двигателя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ходе рассмотрения дела, истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя, возвратить ему стоимость двигателя 87500 руб., взыскать неустойку 148750 руб. в связи с тем, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки его требование о ремонте двигателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Чернов И.В., как он указал, обнаружив в приобретенном двигателе недостатки - повышенный расход масла, двигатель работает неустойчиво, трясет и глохнет на холостых оборотах, 13.04.2010г. обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» с заявлением.
Из содержания заявления Чернова И.В. видно, что он просил поменять ему двигатель на новый исправный или вернуть денежные средства, потраченные на него (л.д.16).
С требованием о ремонте двигателя Чернов И.В. к ответчику не обращался.
Ответчик выполнил требования истца и принял двигатель для осмотра и выявления причины повышенного расхода масла, но установить причину повышенного расхода масла не удалось из-за ошибки работника автосервиса.
16.04.2010г. Чернову И.В. было вновь предложено представить автомобиль для установления причины повышенного расхода масла, но он отказался представлять автомобиль, в связи с тем, что после первого осмотра автомобиля, не был установлен повышенный расход масла по вине работников ООО «Воронежавтогазсервис» (л.д.18). О том, что истец отказывается представлять автомобиль ответчику, свидетельствует и его письмо от 26.04.2010г., в котором он ставит ответчика в известность о том, что намерен обращаться в суд с иском (л.д.21).
В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу представить двигатель ответчику для осмотра, разборки и установления повышенного расхода масла, но истец отказался представлять двигатель ответчику.
Таким образом, судом установлено, что истец с заявлением о ремонте двигателя к ответчику не обращался, а просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя, вернуть деньги, выплатить неустойку.
Расторжение договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возможно при наличии определенных условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые установлены не были, истец не представил двигатель ответчику для установления причин повышенного расхода масла.
Кроме того, согласно сервисной книжки на приобретенный двигатель, истец должен был устанавливать двигатель на автомобиль, проводить техническое обслуживание двигателя на предприятии, имеющем договор с ОАО «ЗМЗ» на проведение таких работ(л.д.77-96).
Однако, судом было установлено, что истец устанавливал двигатель не на предприятии, имеющим договор с ОАО «ЗМЗ», а устанавливал двигатель у своего знакомого. Отметок в сервисной книжке о проведении технического обслуживания и установки двигателя, не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, также не исключают возможность возникновения недостатка товара, а именно недостатка в работе двигателя.
В связи с чем, двигатель имеет повышенный расход масла, до настоящего времени не установлено, истец отказывается предоставлять ответчику двигатель и разбирать его, представлять доказательства о причинах повышенного расхода масла.
При таких обстоятельствах, суд полагает, истец не представил суду доказательств того, что повышенный расход масла является производственным дефектом. Истец не представил доказательств того, что он предоставлял двигатель ответчику для ремонта, ответчик нарушил сроки ремонта двигателя. Напротив, суд установил, что истец не предоставлял двигатель для ремонта, поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя, возврате покупной цены, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта двигателя, возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Чернову И.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.