Дело № 1846-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре кудаеве Р.В.,
с участием заявителя Жемчужников В.И.,
ФИО3 заинтересованных лиц ФИО12 И. С., Горбенко В.Н. и Ляпина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Жемчужников В.И. о признании действий (бездействий) судебных приставов ФИО1 <адрес> незаконными,
установил:
Заявитель Жемчужников В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №12 он приобрел итальянский мебельный гарнитур MILLEMIGLIA для спальни в мебельном салоне ООО «Галерея - Воронеж». После сборки гарнитура специалистами ООО «Галерея - Воронеж» выяснилось, что гарнитуром (кроватью) пользоваться невозможно. Генеральный директор и учредитель ООО «Галерея - Воронеж» Урсалов И.В. добровольно осуществить замену отказался. Согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> сделка купли - продажи спального мебельного гарнитура с ООО «Галерея - Воронеж» была расторгнута и с ООО «Галерея - Воронеж» в пользу заявителя было взыскана денежная сумма в размере 458 926 рублей. На основании этого решения были выписаны исполнительные листы в количестве семи штук на общую сумму 562 406 рублей. Указанные листы были переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1 - бобкин О.М. В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ он выносит постановления о возбуждении исполнительных производств, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 О.Ю. выносит постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю Горбенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Горбенко В.Н. выносит постановление об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО2 Л.И. отменяет постановление судебного пристава - исполнителя Горбенко В.Н. об окончании исполнительных производств и предлагает ему предъявить на исполнение исполнительные листы по делу №2-1382 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предъявляет на исполнение исполнительные листы повторно. ДД.ММ.ГГГГ через год после начала исполнительного производства выносится постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Советского ФИО7 <адрес> о вызове на прием директора ООО Галерея - Воронеж по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Горбенко В.Н. в нарушение ст.96 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ приостанавливает исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя Горбенко В.Н. узнает, что директор ООО Галерея - Воронеж по прошествии двух месяцев так и не вызван на прием, соответственно приводу согласно п.5 ст. 24 Федерального Закона № 229-ФЗ не подвергался. Просил признать действия и бездействие судебных приставов незаконными.
В ходе рассмотрения дела заявитель Жемчужников В.И. свои доводы дополнил и указал, что меры принудительного исполнения к должнику за полтора года исполнительного производства судебными приставами исполнителями ФИО1 <адрес> приняты не были, исполнительные действия исполнены частично, генеральный директор ООО «Галерея – Воронеж» - Урсалов И.В., который является единственным учредителем данной организации, не был вызван на прием к судебному приставу - исполнителю, приводу подвергнут не был. Согласно п.2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 должника- ООО «Галерея Воронеж» является именно Урсалов И.В. Судебными приставами-исполнителями были нарушены сами принципы исполнительного производства, не выполнены задачи исполнительного производства. До настоящего времени директору ООО «Галерея-Воронеж» так и не вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, директор ООО «Галерея Воронеж» не предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решений судов, розыск в отношении должника не объявлен, исполнительный сбор с должника не удержан, финансовая проверка деятельности должника судебным приставом-исполнителем проведена не была, где находится имущество должника установлено не было, арест на имущество и денежные средства должника не наложены, необходимая информации о деятельности должника не запрошена. После возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем несвоевременно было принято решение об объединении в одно сводное исполнительное производство, исполнительных производств о взыскании с ООО «Галерея-Воронеж» денежной суммы в его (Жемчужников В.И.) пользу, с исполнительными производствами по взысканию денежных средств с ООО «Галерея Воронеж» в пользу ООО «Сигма» и в пользу Белова. Постановление об объединении исполнительных производств ему своевременно направлено не было. В апреле 2011 года судебный пристав-исполнитель Горбенко необоснованно окончил исполнительное производство, в связи с чем, он вынужден был обратиться в прокуратуру ФИО3 <адрес> а также в суд, после чего постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.И. Также судебный пристав-исполнитель Горбенко необоснованно вынес постановление о приостановлении исполнительного производств, в связи с применением на основании решения Арбитражного суда <адрес> в отношении должника процедуры наблюдения, которое впоследствии было отменено в части, а не полностью. При этом, старший судебный пристав ФИО1 <адрес> - ФИО2 Л.И. на протяжении всего времени, деятельность судебных приставов-исполнителей надлежащим образом не контролировала, никаких решений по его жалобам, поданным в порядке подчиненности, не принимала. Должностными лицами, нарушившими его права и законные интересы являются старший судебный пристав – ФИО2 Л.И., судебные приставы бобкин О.М., ФИО11 О.Ю., Горбенко В.Н. (л.д. ).
В судебном заседании заявитель Жемчужников В.И. свое заявление поддержал. Суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 <адрес> были допущены бездействия, выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнении требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, чем нарушены его права и законные интересы. Допущенные бездействия нарушают его право на своевременное получение взысканной судом в пользу него денежной суммы. Бездействие судебных приставов ФИО1 <адрес> не соответствует требованиям ст.ст 2,4,5,10,24,27,30,33,36,46,53,96,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и невыполнении обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ «О судебных приставах-исполнителях». Также со стороны судебного пристава-исполнителя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление об отмене лишь в части своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Галерея-Воронеж».
Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО2 Л.И.в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
ФИО3 района <адрес>, а также ФИО3 старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> ФИО2 Л.И. -судебный пристав-исполнитель ФИО12 И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив в материалы дела возражения на жалобу в письменной форме, в которых указано, что:
В июне 2010 года от Жемчужников В.И. в Левобережный ФИО7 <адрес> поступило шесть исполнительных листов на взыскание с ООО «Галерея-Воронеж» в его пользу денежной суммы. В связи с тем, что в отношении ООО «Галерея-Воронеж» уже имелось исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Сигма», судебным приставом-исполнителем бобкин О.М. в отношении должника в регистрирующие органы были направлены запросы, согласно ответам, на которые из ИФНС РФ по ФИО3 <адрес> поступили сведения об отсутствии сведений об открытых счетах должника. Также из ГИБДД и БТИ ФИО3 <адрес> поступили сведения, о том, что автотранспортные средства за ООО «Галерея-Воронеж» не зарегистрированы и не зарегистрировано также недвижимого имущества на праве собственности за должником. В Едином госреестре также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Галерея-Воронеж». После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бобкин О.М. осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что ООО «Галерея-Воронеж» по юридическому адресу отсутствует, о чем составлен был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бобкин О.М. отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 О.Ю. были вынесены постановления о даче поручения по проверке имущественного положения должника по адресам: <адрес> а, <адрес>, которые были указаны в исполнительных документах. В случае обнаружения имущества Советскому и Коминтерновскому ФИО7 <адрес> было поручено наложить арест, а в случае обнаружения денежных средств – изъять денежные средства с последующим перечислением их на депозитный счет ФИО1. В связи с дачей поручения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 О.Ю. исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу заявителя, были приостановлены.
В результате проведенных мероприятий по исполнению постановлений о даче поручений было установлено, что должник не располагается по адресам, указанным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю бобкин О.М. поступило постановление № 1155 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИФНС по ФИО3 <адрес>, о взыскании налогов (сборов) в размере 5 126,09 руб. с ООО «Галерея – Воронеж», по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В своем заявлении ИФНС по ФИО3 <адрес> также сообщило, что не располагает счетами должника и им не предоставляются балансы.
В связи с установлением счета ООО «Галерея-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бобкин О.М. было вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, которое направлено для исполнения в ФЗАО «Газэнергопромбанк». Данное постановление возвращено в Левобережный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без исполнения ввиду закрытия счета.
Поскольку судебный пристав-исполнитель бобкин О.М.уволился исполнительные производства в отношении должника-организации ООО «Галерея-Воронеж» были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Горбенко В.Н., по запросу которого, директором Воронежского филиала ЗАО «КРОКУС» была предоставлена информация, о том, что ООО «Галерея – Воронеж» арендовало торговые площади у ВФ ЗАО «КРОКУС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды. В настоящее время данный договор субаренды с ООО «Галерея – Воронеж» расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю Жемчужников В.И.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Л.И. были вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. Указанные постановления были получены взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные Коминтерновским районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. вновь поступили в Левобережный ФИО7.
Со дня вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. получены сведения в отношении ООО «Галерея-Воронеж», а именно выписка из ЕГРЮЛ, а также устав ООО «Галерея-Воронеж». Кроме того, по учетным данным УГИБДД ГУВД по <адрес> за ООО «Галерея-Воронеж» транспортные средства не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Галерея-Воронеж», расположенное по адресу: <адрес>, которое направлено для исполнения в Ленинский ФИО7 <адрес>.
При исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО7 <адрес> было установлено, что по адресу: <адрес> должник-организация ООО «Галерея-Воронеж» не располагается, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и вручения предупреждения об уголовной ответственности директору ООО «Галерея-Воронеж» Урсалов И.В., которое направлено для исполнения в Советский ФИО7 <адрес>.
До настоящего времени данное поручение Советским ФИО7 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный ФИО7 поступило уведомление от временного управляющего ООО «Галерея-Воронеж» с приложением определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «Галерея-Воронеж» процедуры наблюдения. Требования Жемчужников В.И. к ООО «Галерея-Воронеж» в сумме 557 406 руб., в том числе: 458 926 руб. стоимость спального гарнитура, 40 300 руб. – стоимость матраца, 21 180 руб. – убытки, 15 000 руб. расходы на оплату услуг ФИО3, 22 000 неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Галерея-Воронеж».
Согласно положениям ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения в отношении ООО «Галерея-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 7839/10/36/36-СД.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 Л.И. ФИО2 была проведена проверка сводного исполнительного производства и даны указания судебному приставу-исполнителю Горбенко В.Н., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горбенко В.Н. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства № 7839/10/36/36-СД в части исполнительного производства № 11237/10/36/36, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Жемчужников В.И.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. осуществлен выход по адресу: <адрес>, 2, в результате которого установлено, что должник – организация по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт. При совершении исполнительных действий присутствовал юрист ЗАО ВФ «Крокус» по этому же адресу. По исполнительному производству № 11237/10/36/36 были направлены повторные запросы в регистрирующие органы.
Доводы, заявителя Жемчужников В.И. о том, что в силу ст. ст. 53, 64, 68 судебный пристав-исполнитель обязан был вызвать директора ООО «Галерея-Воронеж», с целью установления принадлежащего имущества должника, запроса баланса организации, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ не могут быть приняты, поскольку указанные нормы права не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя предпринимать названные действия, поскольку должником по исполнительному производству является ООО «Галерея-Воронеж», а не директо<адрес> исполнительного производства подтверждают отсутствие у должника открытых счетов, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также отсутствие самого должника-организации по всем известным адресам. Кроме того, в рамках исполнительного производства, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, что является его правом, а не обязанностью. Не вынесение судебным приставом-исполнителем бобкин О.М. постановления об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Галерея-Воронеж», взыскателями по которым являлись ООО «Сигма» и ИП Белов Д.В. также не может нарушать права заявителя, поскольку исполнительное производство где взыскателем являлся ИП Белов Д.В. окончено судебным приставом –исполнителем бобкин О.М. ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа за 1,5 месяца до предъявления на исполнение исполнительных документов взыскателем Жемчужников В.И. В течение двух недель с момента возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем бобкин О.М. было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по взысканию денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. и исполнительного производства по взысканию денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу ООО «Сигма», тем самым никакие прав Жемчужников В.И. нарушены не были. Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что не был произведен розыск должника, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя, однако данного заявления от взыскателя Жемчужников В.И. за весь период нахождения на исполнении исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не поступало. В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок, предусмотренный данный нормой, не является пресекательным, а его пропуск не влияет на законность действий по исполнению исполнительного документа. Пропуск этого срока сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 <адрес> принимались се необходимые предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств и имущества должника, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными. Также в ходе исполнительных производств взыскатель Жемчужников В.И. не обращался в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а имелось лишь обращение в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
Кроме того, производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах. Таким образом, поскольку требования настоящей жалобы, адресованные начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Л.И., не наделенной действующим законодательством полномочиями на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства нельзя признать противоречащим нормам закона и нарушающим права заявителя. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 Л.И.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Жемчужников В.И. не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, которые бы повлекли за собой, при отсутствии обращений, поданных в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», необходимость контроля за действиями судебных приставов-исполнителей начальником отдела, в том числе в форме применения к ним санкций за допущения бездействия.
Согласно ст.258 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности трех условий :действия должны нарушать закон; пристав должен выйти за пределы своих должностных полномочий, действия должны нарушать права заявителя.
В рассматриваемой жалобе отсутствуют все три условия.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> бобкин О.М., О.Ю. ФИО11, Горбенко В.Н., а также начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> Л.И. ФИО2, поскольку заявитель Жемчужников В.И. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, получал копии процессуальных документов, ему давались устные разъяснения и письменные ответы на его обращения. Кроме того, в ФИО3 районном суде <адрес> по жалобе Жемчужников В.И. на постановления об окончании исполнительных производств № 11235/10/36/36, № 11236/10/36/36, № 11237/10/36/36, № 11238/10/36/36, № 11239/10/36/36, № 11240/10/36/36, № 11241/10/36/36 (перерегистрация в 2011 году) и о возвращении исполнительного документа взыскателю, рассматривалось гражданское дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду отказа заявителя Жемчужников В.И. от иска.
Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в Ленинский суд <адрес> о признании факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами ФИО1, и решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жемчужников В.И. в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Подача заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский суд <адрес> искового заявления подтверждает факт несогласия Жемчужников В.И. с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств в отношении ООО «Галерея-Воронеж», а также старшего судебного пристава ФИО2 Л.И. и как следствие нарушение прав заявителя. В своем заявлении Жемчужников В.И. приводил аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе по настоящему делу. В обоснование своего заявления он указывал о не объединении исполнительных производств, по которым взыскателями являлись ООО «Сигма» и ИП Белов; нарушение приставами-исполнителями ст. 33, 34, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о бездействии, выразившимся в не вызове к судебному приставу-исполнителю директора ООО «Галерея-Воронеж» Урсалов И.В., не вручении ему предупреждения, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отсутствии запроса о движении денежных средств на счете должника, не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ и постановления об объединении в сводное и д<адрес> того, аналогичная позиция Жемчужников В.И. была выражена в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО1, выразившихся в воспрепятствовании исполнению решения Коминтерновского районного суда о взыскании долга с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. и взыскании с УФССП России по <адрес> убытков, которое рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об отказе в заявленных требованиях. В том же исковом заявлении, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, заявитель также выражал несогласие с бездействием приставов о не исполнении ими ст. ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не взыскании с должника исполнительского сбора, не возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Со дня подачи Жемчужников В.И. искового заявления в Ленинский суд <адрес> и до дня подачи в Левобережный суд <адрес> настоящей жалобы прошло 3 месяца, что не согласуется со специальной нормой, а именно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установив, что срок на обжалование пропущен, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. ).
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Горбенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И., в пользу ООО «Сигма» и ИФНС ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан запрос в ООО «Крокус», откуда поступил ответ, что ООО «Галерея-Воронеж» арендовала площади у ООО «Крокус» по адресу: г. <адрес> Монтажный, 2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы сводного исполнительного производства он принял решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, и вернул исполнительные листы Жемчужников В.И., а также другим взыскателям. Из материалов исполнительного производства следовало, что имущество у должника отсутствует, организация по юридическому адресу не располагается, сведения об открытых расчетных счетах должника отсутствуют, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО1 <адрес> – ФИО2 Л.И. отменила его постановления об окончании исполнительного производства и заявителю было письменно направлено уведомление о необходимости предъявить исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ Жемчужников В.И. предъявил исполнительные листы ко взысканию денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж». До этого, ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРЮЛ на должника и сведения о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Также ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение Ленинскому ФИО7 <адрес> о наложении ареста на имущество должника по <адрес>, которое впоследствии вернулось без исполнении связи с тем, что должник по указанному адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение Советскому ФИО7 <адрес> о вручении директору ООО «Галерея-Воронеж» -Урсалов И.В., который проживает в <адрес>, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда ФИО7. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ уведомления от временного управляющего ООО «Галерея-Воронеж» о том, что в отношении данной организации введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства. После этого, исполнительное производство было проверено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.И., которая дала указания об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ООО «Галерея Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что взыскатель Белов повторно обратился с исполнительными листами о взыскании денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж», возбужденное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами по взысканию с ООО «Галерея-Воронеж» денежной суммы в пользу Жемчужников В.И. В сентябре 2011 года также был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Галерея-Регион», поскольку еще в акте составленном судебным приставом бобкин О.М. имелись сведения о том, что директор ООО «Галерея-Воронеж» также является директором и ООО «Галерея-Регион». По известному юридическому адресу ООО «Галерея-Воронеж» также было установлено, что данное предприятие там не располагается. Кроме того, из ФРС поступили сведения о том, что за ООО «Галерея-Воронеж» недвижимого имущества не зарегистрировано. Из средств массовой информации стало известно, что Урсалов И.В. в настоящее время является директором ООО «Акцент», в связи с чем в Ленинский ФИО7 <адрес> было направлено поручение о вручении ему предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
ФИО3 Управления ФССП России по <адрес> – Ляпина Г.В. просила в удовлетворении жалобы Жемчужников В.И. отказать ввиду ее необоснованности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В связи с указанным порядком рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) ( в порядке гл.23 и 25 ГПК РФ ) по смыслу ст. 257 ГПК РФ данное заявление рассматривается с участием гражданина (заявителя), руководителя или ФИО3 органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» :
Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Из пояснений ФИО3 ФИО4 И.С., представленных ею копий приказов, в настоящее время судебные приставы-исполнители
бобкин О.М. и ФИО11 О.Ю. уволены, а потому суд рассматривает заявленные заявителем к ним требования о ненадлежащем исполнении решения суда, как обращенные к ФИО1 <адрес> - органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, осмотрев подлинное исполнительное производство №7839/10/36/36-СД о взыскании с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. 562 406 руб., суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязательства или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, либо через иных ФИО3.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жемчужников В.И. с ООО «Галерея-Воронеж» было взыскано 40300 руб. за уплаченный матрац, а также неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 2000 руб. (л.д. ).
В соответствии с решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Жемчужников В.И. с ООО «Галерея Воронеж» была взыскана стоимость мебельного гарнитура в сумме 458926 руб., убытки в размере 21180 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Также на Жемчужников В.И. была возложена обязанность по возврате мебельного гарнитура продавцу ООО «Галерея Воронеж», после полного возврата взысканной суммы (л.д. ).
На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галерея Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. были взысканы расходы по оплате слуг ФИО3 в сумме 15000 руб. (л.д. ).
В соответствии с дополнительным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. была также взыскана неустойка в размере 20000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д. ).
Изучение материалов исполнительного производства показало, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю бобкин О.М. поступили исполнительные листы № 2-1382/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Коминтерновским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Галерея-Воронеж» денежных сумм в пользу Жемчужников В.И. В исполнительных документах было указано четыре адреса должника: <адрес>;<адрес> «а»; <адрес>»а»; <адрес>,2 (л.д. ).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном документе» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом бобкин О.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:
№ 20/36/26483/22/2010 о взыскании 2 000 руб.;
№ 20/36/26484/22/2010 о взыскании 40 300 руб.;
№ 20/36/26485/22/2010 о взыскании 5 000 руб.;
№ 20/36/26486/22/2010 о взыскании 21 180 руб.;
№ 20/36/26487/22/2010 о взыскании 458 926 руб.;
№ 20/36/26488/22/2010 о взыскании 15 000 руб.;
№20/36/26491/22/2010 о взыскании 20 000 руб.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя бобкин О.М. находилось также исполнительное производство №20/36/16378/22/2010 о взыскании с ООО «Галерея Воронеж» в пользу ООО «Сигма» 105181 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом бобкин О.М. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 20/36/16387/22/2010, № 20/36/26483/22/2010, № 20/36/26484/22/2010, № 20/36/26485/22/2010, № 20/36/26486/22/2010, № 20/36/26487/22/2010, № 20/36/26488/22/2010, № 20/36/26491/22/2010 о взыскании 672 713,09 руб. с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И., в одно сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера № 20/36/16387/22/2010-СД.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Галерея - Воронеж», запрошенной судебным приставом-исполнителем, данная организация расположена по юридическому адресу: <адрес>. Генеральным директором является Урсалов И.В. (л.д. ).
Ранее, по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу ООО »Сигма», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем бобкин О.М. был осуществлен выход по адресу должника, в результате которого было установлено, что ООО «Галерея-Воронеж» по юридическому адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу ООО «Сигма», судебным приставом-исполнителем бобкин О.М. выносилось постановление о наложении ареста на имущество ООО «Галерея-Воронеж».
Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из БТИ ФИО3 <адрес> судебному приставу-исполнителю поступил ответ о том, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Кроме того, поступил ответ из ОГИБДД УВД по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за должником транспортных средств не значиться.
ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ИФНС о том, что инспекция сведениями об открытых счетах ООО «Галерея-Воронеж» не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом бобкин О.М. было вынесено постановление об истребовании в Федеральной регистрационной службе по <адрес> сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества должника ООО «Галерея-Воронеж».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бобкин О.М. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 20/36/16387/22/2010 по взысканию с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу ООО «Сигма» 105181 руб. и исполнительных производств № 20/36/26483/22/2010, № 20/36/26484/22/2010,№ 20/36/26485/22/2010, № 20/36/26486/22/2010, № 20/36/26487/22/2010, №20/36/26491/22/2010 и № 20/36/26488/22/2010 о взыскании 672 713,09 руб. с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И., в одно сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера № 20/36/16387/22/2010-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 О.Ю.были вынесены постановления о даче поручения по проверке имущественного положения должника по адресам: <адрес>. В случае обнаружения имущества наложить арест, в случае обнаружения денежных средств - изъять денежные средства с последующим перечислением на депозитный счет ФИО1, которые направлены для исполнения в Советский и Коминтерновский ФИО7 <адрес> (л.д. ).
В связи с дачей поручений в Советский и Коминтерновский ФИО7 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 О.Ю. были также вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 20/36/16387/22/2010, № 20/36/26483/22/2010, № 20/36/26484/22/2010, № 20/36/26485/22/2010, № 20/36/26486/22/2010, № 20/36/26487/22/2010, № 20/36/26488/22/2010, №20/36/26491/22/2010, до выполнения поручений. Данные постановления обжалованы не были (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступили сведения об отсутствии зарегистрированных правах ООО «Галерея-Воронеж» (л.д.).
В связи с полученной информацией о возможно открытом счете ООО «Галерея Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, которое направлено для исполнения в ФЗА «Газэнергопромбанк». Данное постановление возвращено в Левобережный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без исполнения ввиду закрытия счета (л.д. ).
В результате проведенных мероприятий по исполнению постановлений о даче поручений судебного пристава-исполнителя ФИО11 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник не располагается по адресам, указанным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Галерея Воронеж»» переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Горбенко В.Н. ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя бобкин О.М.
По запросу судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директором Воронежского филиала ЗАО «КРОКУС» была предоставлена информация о том, что ООО «Галерея - Воронеж» арендовало торговые площади у ВФ ЗАО «КРОКУС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора субаренды. В настоящее время данный договор субаренды с ООО «Галерея - Воронеж» расторгнут (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынесены постановление об окончании исполнительных производств № 11235/10/36/36, № 11236/10 11237/10/36/36, № 11238/10/36/36, № 11239/10/36/36, № 11240/10/36/36, № 112 (перерегистрация в 2011 году) и о возвращении исполнительных документов взыскателю в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю Жемчужников В.И. ДД.ММ.ГГГГ исх. № 36/36-70/3723. Постановления об окончании исполнительного производства были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № 1123: № 11236/10/36/36, № 11237/10/36/36, № 11238/10/36/36, № 11239/10/36/36, № 1124( № 11241/10/36/36 (перерегистрация в 2011 году).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жемчужников В.И. заказным письмом с уведомлением 1816/11/36/36 направлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений с предложением о предъявлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «Галерея-Воронеж», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Жемчужников В.И. предъявлены на исполнение исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство №7839/10/36/6-СД.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в Межрайонную ИФНС России №12 поступила выписка из ЕГРЮЛ с копией устава ООО «Галерея-Воронеж», где юридическим адресом по-прежнему значится <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. было вынесено постановление о запросе информации в ИФНС по ФИО3 <адрес> о наличии имеющихся банковских счетах ООО «Галерея-Воронеж» и бухгалтерском балансе данного предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу- исполнителю Ленинского ФИО7 <адрес> о наложении ареста на имущества, принадлежащее ООО «Галерея-Воронеж», расположенное по адресу: <адрес>, произведения оценки арестованного имущества, и передаче его на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу- исполнителю Советского ФИО7 <адрес> о вызове на прием директора ООО « Галерея Воронеж» Урсалов И.В., проживающего: <адрес>44 и вручения ему предупреждения по ст. 315 УК РФ.
В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Галерея Воронеж» была введена процедура наблюдении и, ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим в адрес ФИО7 было направлено уведомление-запрос с просьбой приостановить исполнительные производства отношении ООО «Галерея-Воронеж».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 7839/10/36/36-СД о взыскании с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. 672 713,09 руб., в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
В результате проведенных мероприятий по исполнению постановления о даче поручений судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес> было установлено, что должник не располагается по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Горбенко В.Н. был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что ООО «Галерея-Воронеж» по данному адресу не располагается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н., в связи с указаниями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.И. ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № 7839/10/36/36-СД, было отменено в части исполнительного производства №11237/10/36/36 по взысканию с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. вынесены постановления о предоставлении из ИФНС РФ по ФИО3 <адрес> информации о банковских счетах и бухгалтерского баланса ООО «Галерея-Воронеж», а также предоставления информации из ГИБДД ФИО3 <адрес> сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств на должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. был сделан запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии прав ООО «Галерея-Воронеж» на недвижимое имущество, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступили данные о том, что сведения о зарегистрированных правах ООО «Галерея-Воронеж» на недвижимое имущество, отсутствует.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 <адрес>» с исполнительными листами на взыскание с ООО «Галерея-Воронеж» денежной суммы обратился взыскатель Белов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. было возбуждено исполнительное производство № 30398/11/36/36.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 30398/11/36/36 к сводному исполнительному производству №7839/10/36/36-СД
В результате проведенных мероприятий по исполнению постановления о даче поручений судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес> установлено, что директор ООО «Галерея-Воронеж» Урсалов И.В. по адресу <адрес>44, не проживает, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Горбенко В.Н. был осуществлен выход по адресу ООО «Галерея-Регион»: <адрес>, в ходе которого было установлено, что Урсалов И.В. директором данного предприятия не является.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. было вынесено постановление о поручении структурному подразделению территориального органа ФССП России ОСП по <адрес> о вызове на прием директора ООО « Галерея Воронеж» Урсалов И.В., являющегося также директором ООО «Акцент»,расположенного по адресу: <адрес>, для вручения ему предупреждения по ст. 315 УК РФ.
В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (Бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дано разъяснение, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 5 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы ФИО3 района <адрес> ФИО12 И.В. о пропуске Жемчужников В.И. срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей бобкин О.М., ФИО11 О.Ю., Горбенко Н.В., а также старшего судебного пристава ФИО2 Л.И., суд считает необоснованными, поскольку заявителем ставится вопрос о нарушении его прав на своевременное исполнение решения суда, которое носит длящийся характер.
Также заявителем не был пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в части приостановлении исполнительного производства, поскольку обращение в суд с настоящем заявлением было ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявлению Жемчужников В.И. по признанию незаконными действий (бездействий) судебных приставов ФИО1 <адрес> подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом указанные действия выполняются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела подтверждается, что судебные приставы бобкин О.М., ФИО11 О.Ю. и Горбенко В.Н., в производстве которых находилось исполнительное производство по взысканию денежной суммы с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали меры для своевременного полного и всестороннего исполнения исполнительных документов, в том числе неоднократно направляли запросы в регистрирующие органы, осуществляли выход по юридическому адресу должника, с целью выявления его имущества, давали поручения другим ФИО7 <адрес> о выявлении имущества должника и наложении на него ареста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Кроме того, действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого, судебный пристав-исполнитель обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества.
Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда не был произведен розыск должника, суд находит необоснованными.
Так, согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законодательством и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законодатель четко в ч.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что розыск должника-организации, имуществ должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.
Как было установлено в судебном заседании, заявитель Жемчужников В.И. с заявлением о розыске ООО «Галерея-Воронеж» к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Факт обращения Жемчужников В.И. с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, где он просил произвести розыск директора ООО «Галерея-Воронеж» - Урсалов И.В., суд не может рассматривать как заявление о розыске должника - юридического лица, поскольку стороной исполнительного производства является ООО «Галерея-Воронеж», а не ее директор Урсалов И.В. (л.д. ).
Также не является обоснованной ссылка заявителя, о том, что судебным приставом несовременно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании с ООО «Галерея Воронеж» денежных средств в пользу ООО «Сигма» и ИП Белов Д.В. с исполнительными производствами по взысканию денежных средств ООО «Галерея-Воронеж» в пользу заявителя Жемчужников В.И.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Законодательное закрепление процедуры объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено на оптимизацию работы судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов в пользу одного взыскателя по солидарному взысканию или в отношении одного должника.
В этой связи представляется, что судебному приставу-исполнителю в каждом конкретном случае следует решать вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, с учетом особенностей указанных исполнительных производств и целесообразности их объединения для целей правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Какого-либо срока, в период которого должно быть вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное производство, законом не предусмотрено.
Как было установлено, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительный срок после поступления исполнительных документов от Жемчужников В.И., в связи с чем, никакие права и его законные интересы нарушены не были.
Исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу ИП Белов Д.В. было прекращено еще в марте 2010 года, в связи с заявлением взыскателя.
Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители должны были направлять повестки на имя директора ООО «Галерея-Воронеж» Урсалов И.В., с целью установления принадлежащего имущества должнику, а не на имя юридического лица, суд считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является ООО «Галерея-Воронеж».
Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу ее представительства или ее филиала.
В соответствии с положениями п. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица(юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах и вносятся в ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 2 ст.53 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляются через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленным им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных ФИО3.
Суд приходит к выводу, что судебные приставы действовали в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все исполнительные действия должны быть произведены с участием юридического лица, ФИО3 которого может быть как его руководитель, так и любой другой работник данного предприятия, либо иное лицо, которому была выдана соответствующая доверенность.
Также не имелось оснований для привода генерального директора ООО «Галерея-Воронеж», Урсалов И.В., а также для применения в отношения него каких-либо ограничений, поскольку он должником по исполнительному производству не является.
Доводы заявителя о том, что судебными приставами не были предприняты меры к взысканию исполнительского сбора, суд также во внимание не принимает, поскольку в этой части никакие права и законные интересы заявителя Жемчужников В.И. не нарушаются. Кроме того, взыскание исполнительного сбора возможно только после исполнения решения суда.
Также не нарушаются права заявителя тем, что ООО «Сигма» не поставлено в известность об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось никаких исполнительных действий на протяжении шести месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с дачей судебным приставом-исполнителем ФИО7 Коминтерновского и ФИО7 <адрес> о проведении отдельных исполнительных действий, и возможность такого приостановления исполнительного производства предусмотрена ч. 6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также является необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не затребовал баланс ООО «Галерея-Воронеж», поскольку как следовало из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу ООО «Сигма», с которым впоследствии было объединено в одно сводное исполнительное производство, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И., было вынесено постановление об истребовании сведений из ИФНС РФ по ФИО3 <адрес> информации о наличии банковских счетов ООО «Галерея-Воронеж», на который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что данное предприятие балансы не предоставляет, и сведения о расчетных счетах данного налогоплательщика отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время с момента возбуждения исполнительного производства, не предпринимались меры к предупреждению об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда директора ООО «Галерея-Воронеж». Однако, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбенко В.Н. были даны поручения ФИО7 <адрес> и судебными приставам-исполнителям <адрес> о вызове на прием Урсалов И.В. для вручения ему предупреждения по ст.315 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что права заявителя в этой части в настоящий момент восстановлены, а по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ, в судебном порядке подлежат восстановлению только нарушенные права лица, которое обратилось за их защитой, суд не находит в этой части предмета для восстановления таких прав заявителя.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес>, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебными приставами-исполнителями по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также подлежат отклонению доводы заявителя Жемчужников В.И. о том, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО1 – ФИО2 Л.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «Галерея-Воронеж» денежной суммы в пользу Жемчужников В.И., а также бездействие по не рассмотрению его жалобы в порядке подчиненности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона «О судебных приставах», Должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по <адрес>, согласно которым производство действий, по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватывается, а в перечень вопросов, по которым начальник отдела –старший судебный пристав вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, совершение исполнительных действий не входит.
Доказательств о возложении начальником отдела ФИО2 Л.И. на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя с целью совершения исполнительных действий, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в рамках возложенных полномочий, старший судебный пристав ФИО2 Л.И. обязана осуществлять работу с обращениями граждан, регистрацию и учет обращений, принятых в ходе личного приема граждан, а также осуществить контроль за своевременностью и качеством рассмотрения обращений граждан. (п.3.20 Должностного регламента).
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жемчужников В.И. обращался с заявлением на имя начальника ФИО3 отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> Л.И. ФИО2 в котором просил направить копии постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ а также постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника в Арбитражный суд <адрес>, Коминтерновский районный суд <адрес>, в регистрирующий орган – МИФНС № 12 и другим заинтересованным лицам. Также просил затребовать балансовый отчет ООО «Галерея-Воронеж» и осуществить розыск должностного лица – генерального директора ООО «Галерея-Воронеж» - Урсалов И.В. и применить меры принудительного исполнения (л.д. ).
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 отдела ФССП по <адрес> Жемчужников В.И. был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительные листы возвращены в его адре<адрес> ответ был направлен заявителю в тот же день, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (л.д.).
Таким образом, обращение Жемчужников В.И. было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в установленный 30 дневный срок, был дан ответ заявителю.
Доводы заявителя о том, что данное обращение необходимо было рассмотреть как жалобу в порядке подчиненности, суд находит необоснованными, поскольку заявление Жемчужников В.И. не соответствовала положениям ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют обязательные требования по форме и содержанию жалобы, рассматриваемой в порядке подчиненности, а кроме того, на тот период уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Галерея-Воронеж».
Кроме того, требования совершить указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, адресованные начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Л.И., не наделенной действующим законодательством полномочий на их совершение, нельзя признать противоречащим номам закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Также суд не может согласится с доводами заявителя о том, что старший судебный пристав ФИО2 Л.И. ненадлежащим образом контролировала деятельность судебных приставов-исполнителей, что опровергается ее постановлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также ее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Горбенко В.Н. допущенных нарушений.
Оценивая требования заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства № 7839/10/36/36-СД в отношении ООО «Галерея-Воронеж» в связи с введение процедуры наблюдения, только в части взыскания компенсации морального вред, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.40 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. находилось семь исполнительных документов на взыскание с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. денежной суммы в размере 562 406 руб., в том числе один исполнительный документ на взыскании морального вреда на сумму 5000руб. Остальные требования, содержащиеся в других исполнительных документах, в перечень требований, указанных в ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым не допускается приостановление исполнительного производства, не входят.
Таким образом, судебным приставом, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ООО «Галерея-Воронеж» в пользу Жемчужников В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель-исполнитель Горбенко В.Н. обоснованно отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда, тем самым самостоятельно восстановил нарушенное право заявителя Жемчужников В.И. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления других требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось, связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Жемчужников В.И. о признании действий (бездействий) судебных приставов ФИО1 <адрес> незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Е. Бражникова