Дело № 2-1883/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца Разинковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Гузеевой Е.А. и Колобановой А.А. к Буравлевой Т.К. о разделе домовладения,
у с т а н о в и л :
истцы Гузеева Е.А. и Колобанова А.А. обратились в суд с иском к ответчику Буравлевой Т.К. о разделе домовладения, указывая, что домовладение № по <адрес> г. Воронежа принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности: Гузеевой Е.А. – ? доля, Колобаевой А.А. – ? доля, Буравлевой Т.К. – 1/2 доля. Просили разделить жилой дом № по <адрес> г. Воронежа на две квартиры. Квартиру № 1, состоящую из помещений площадями 7,3 кв.м., 11,9 кв.м., 20,9 кв.м., 12,9 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., холодной пристройки площадью 3,3 кв.м. просили выделить в общую долевую собственность истцов. Просили также выделить им надворные постройки лит. Г, Г1, Г4, Г9. Квартиру № 2, состоящую из помещений площадями 10,0 кв.м.,19,2 кв.м., 6,6 кв.м., 6,6 кв.м., 10,4 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., просили выделить ответчику Буравлевой Т.К. Просили также выделить ей надворные постройки лит. Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8. Просили также прекратить право общей долевой собственности в результате создания двух квартир и погасить соответствующие записи о регистрации права собственности в ЕГРП (л.д. 4, 26).
Истцы Гузеева Е.А. и Колобанова А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель истцов Разинкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила произвести раздел домовладения по варианту, указанному экспертом в заключении от 07.11.2011 г. Пояснила также, что истцы не просят о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с уменьшением их доли домовладения.
Ответчик Буравлева Т.К. в судебном заседании с вариантом раздела жилого дома и надворных построек согласилась, однако возражала против изменения её доли в домовладении, пояснила, что опасается уменьшения её доли в земельном участке в результате раздела домовладения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> г. Воронежа принадлежит по праву общей долевой собственности Гузеевой Е.А. – ? доля, Колобаевой А.А. – ? доля, Буравлевой Т.К. – 1/2 доля (л.д. 15, 16, 17).
В соответствии с заключением эксперта № 948 от 07 ноября 2011 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» разделить жилой дом № по ул. <адрес> г. Воронежа в соответствии с идеальными долями сторон на 2 изолированные квартиры невозможно. Возможен раздел жилого дома на 2 квартиры с отступлением от идеальных долей. Квартира № 1, площадью 66,8 кв.м., состоящая из жилых комнат площадями 7,3 кв.м., 11,9 кв.м., 20,9 кв.м., 12,9 кв.м., санузел площадью 4,6 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., холодная пристройка лит.а, выделяется в общую долевую собственность Гузеевой Е.А. и Колобановой А.А., при этом доля Гузеевой Е.А. составляет 49/200 долей, Колобановой А.А. – 49/200 долей.
Квартира № 2, площадью 68,3 кв.м., состоящая из жилых комнат площадями 10 кв.м., 19,2 кв.м., 6,6 кв.м., 6,6 кв.м., 10,4 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., террасы лит. а1, выделяется Буравлевой Т.К., что соответствует 51/100 долей (л.д. 32 – 36).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку экспертом произведён осмотр домовладения, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования.
Суд также считает возможным произвести раздел надворных построек, поскольку стороны пришли к соглашению об этом.
Надворные постройки лит. Г, Г1, Г4, Г9 суд выделяет в общую долевую собственность Гузеевой Е.А. и Колобаевой А.А.
Надворные постройки лит. Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8 суд выделяет в собственность Буравлевой Т.К.
Поскольку суд производит раздел жилого дома на две квартиры, право общей долевой собственности на указанные квартиры подлежит прекращению, в связи с чем подлежат погашению и записи в ЕГРП об этом.
Доводы ответчика Буравлевой Т.К. о том, что раздел домовладения приведёт к уменьшению земельного участка, находящегося в её пользовании, и нарушению её прав, суд находит неотносящимися к настоящему спору. Спор о порядке пользования земельным участком может быть разрешён сторонами в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>:
квартиру № 1 жилого дома, площадью 66,8 кв.м., состоящую из жилых комнат площадями 7,3 кв.м., 11,9 кв.м., 20,9 кв.м., 12,9 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., холодной пристройки лит.а, выделить в общую долевую собственность Гузеевой Е.А. (49/200 долей) и Колобановой А.А. (49/200) долей, а также выделить в их общую долевую собственность надворные постройки лит. Г, Г1, Г4, Г9;
квартиру № 2 жилого дома, площадью 68,3 кв.м., состоящую из жилых комнат площадями 10 кв.м., 19,2 кв.м., 6,6 кв.м., 6,6 кв.м., 10,4 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., террасы лит. а1, что соответствует 51/100 доли, выделить Буравлевой Т.К., а также выделить в её собственность надворные постройки лит. Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8.
Прекратить право общей долевой собственности Гузеевой Е.А., Колобановой А.А. и Буравлевой Т.К. на жилой дом № по <адрес>.
Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации
от 03.02.2010 г. № 36-36-01/006/2010-297;
от 23.09.2010 г. № 36-36-01/313/2010-156;
от 09.11.2010 г. № 36-36-01/313/2010-806.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин