Дело № 2-1399/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 октября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием ответчика Колесниковой Н.Д.,
представителя ответчика Кудрявцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Колесниковой Н.Д. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
истец ООО «Цюрих» обратился в суд с иском к Колесниковой Н.Д. о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва – Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Колесникова Н.Д., управлявшая автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, принадлежащем по праву собственности Хрусталевой Е.В. Размер причинённого Хрусталевой Е.В. вреда составил 483.946 руб. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от 23.04.2009 г. № Хрусталевой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 483.946 руб. Риск гражданской ответственности Колесниковой Н.Д. был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным Хрусталевой Е.В. страховым возмещением в денежными средствами, полученными по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 363.946 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ООО «Цюрих» о рассмотрении дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.128). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Ответчик Колесникова Н.Д. и представитель ответчика Кудрявцева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем основаниям, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, просили также применить требования ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва – Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Колесникова Н.Д., управлявшая автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, принадлежащем по праву собственности Хрусталевой Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2009 г. (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 13.06.2009 г. (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2009 г. (л.д. 18).
В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от 23.04.2009 г. № Хрусталевой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 483.946 руб. (л.д. 10 – 12, 13, 14 - 16).
Риск гражданской ответственности Колесниковой Н.Д. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № (л.д. 17).
Как следует из представленных истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была определена в размере 483.946 руб., что подтверждается счетами к нарядам-заказам, актом сдачи – приёмки работ ООО «СП Бизнес Кар», актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 22 – 26, 27 – 42).
В связи с возражениями ответчика Колесниковой Н.Д. против стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10.08.2011 г. по делу была назначена техническая экспертиза (л.д. 71 – 72).
В соответствии с заключением ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 4482/8-2 от 12.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учётом износа в размере 1,9 % составляет 326.915 руб. (л.д. 88 – 124).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта № 4482/8-2 от 12.10.2011 г., поскольку экспертом использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования, исследованы материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен по договору имущественного страхования.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, возражений против вышеуказанного заключения эксперта истцом не представлено.
Оценивая доводы истца о возможности взыскания возмещения убытков без учёта износа автомобиля, суд находит их необоснованными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По указанным основаниям истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков только в размере восстановительных расходов. То обстоятельство, что между истцом ООО «Цюрих» и Хрусталевой Е.В. действовал договор имущественного страхования, не порождает у ответчика Колесниковой Н.Д. обязанности по возмещению истцу убытков, превышающих размер восстановительных расходов.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере, превышающем: 326.915 – 120.000 = 206.915 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 206.915 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Колесниковой Н.Д. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 3.888 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ООО «Цюрих» в пользу Колесниковой Н.Д. в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 4.283,77 руб. (л.д. 83 – 84) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, 1.846 руб.
Суд производит зачёт понесённых сторонами судебных расходов: 3.888 – 1.846 = 2.042 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика Колесниковой Н.Д. в пользу истца ООО «Цюрих» в возмещение судебных расходов 2.042 руб.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая доводы ответчика о том, что в силу ст. 1083 ГК РФ размер подлежащих взысканию с неё убытков может быть уменьшен (л.д. 133, 134, 135), суд не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Колесниковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.042 (две тысячи сорок два) руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин