Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 мая 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием адвокатов Абрамяна Д.Э. и Коровиной О.В.
при секретаре Черемисинове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес-сервис» к Банкову С.В., Ходжаяну К.О., Налтакяну Т.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ХХ
Установил:
ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с иском к Банкову С.В., Ходжаяну К.О., Налтакяну Т.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ХХ., указывая, что 25.11.2007г. в 20 час. 05 мин. на автодороге <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий ООО «Бизнес-сервис», под управлением Банкова С.В., автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий Ходжаяну К.О., под управлением Налтакян Т.С. и автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Ерихонова И.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Бизнес-сервис» получил механические повреждения, которые оценены ХХ.
Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба ХХ. и расходы по проведению экспертизы ХХ руб., а всего ХХ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ХХ. солидарно с Банкова С.В., Налтакяна Т.С., Ходжаяна К.О., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что гражданская ответственность Ходжаяна К.О. и Налтакяна Т.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К.. иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, просила о применении срока исковой давности.
Ответчики Банков С.В., Ходжаян К.О., Налтакян Т.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Ходжаян К.О. А. иск не признал. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права, и просил отказать в иске по этому основанию.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и ответчикам, произошло 25.11.2007г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по данному иску истек 25.11.2010г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с иском 10 марта 2011г., т.е. спустя три года после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, за пределами срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец несколько раз обращался в суд с иском, исковые заявления были оставлены без движения, и впоследствии возвращены истцу.
Вместе с тем, данные доводы представителя истца, по мнению суда, не могут служить основанием для прерывания срока исковой давности.
Так, согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с иском к Банкову С.В., Налтакяну Т.С., Ходжаяну К.О о взыскании ХХ. 25 ноября 2010г.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2010г. исковое заявление ООО «Бизнес-сервис» было оставлено без движения, и истцу предоставлен срок до 13.12.2010г. для устранения недостатков.
В установленный срок определение суда исполнено не было, и исковое заявление возвращено истцу определением суда от 14.12.2010г.
Повторное обращение в суд с иском последовало 25.12.2010г.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2011г. исковое заявление ООО «Бизнес-сервис» было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 01.02.2011г. для устранения недостатков.
В указанный срок истец не устранил указанные недостатки, и определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2011г. иск был возвращен заявителю.
Вновь ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с иском 10.03.2011г.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
ООО «Бизнес-сервис» знало о своем нарушенном праве с 25.11.2007г, с момента совершения ДТП. Исковые заявления истца судом приняты не были по причине неисполнения истцом определений суда об оставлении иска без движения. Течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в установленном законом порядке. Однако, иск ООО «Бизнес-сервис» к Банкову С.В., Налтакяну Т.С., Ходжаяну К.О. о взыскании ХХ. судом в установленном законом порядке принят не был. В связи с этим, нельзя утверждать о том, что течение срока исковой давности для истца не прерывалось.
Кроме того, как видно из исковых заявлений, ООО «Бизнес-сервис» обращалось с иском о взыскании ХХ. к ответчикам Банкову С.В., Налтакян Т.С., Ходжаян К.О. С иском же к этим же ответчикам и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ХХ коп. ООО «Бизнес-сервис» обратилось лишь в ходе рассмотрения данного иска 26 апреля 2011г.
Доводы представителя истца о том, что ООО «Бизнес-сервис» было необходимо время для сбора документов для обращения в суд с иском, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, и являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В связи с изложенным, исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО «Бизнес-сервис» к Банкову С.В., Ходжаяну К.О., Налтакяну Т.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ХХ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.