Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Юхтенко Г.В., Трофимову А.В., Данилову А.Л. о взыскании Х руб. Х коп.
Установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Юхтенко Г.В., Трофимову А.В., Данилову А.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что 24 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМА-ОЙЛ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № Х в размере Х руб. на срок по 23 июня 2011 года с погашением по графику (п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику 06 июля 2010 года денежные средства в размере Х руб. и 13 июля 2010г. денежные средства в размере Х руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЮМА-ОЙЛ», открытого в соответствии с п. 3.2 кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства:
между банком и Юхтенко Г.В. – договор поручительства от 24.06.2010 № Х (в редакции дополнительных соглашений);
между банком и Трофимовым А.В. – договор поручительства от 02.07.2010 № Х (в редакции дополнительных соглашений);
между банком и Даниловым А.Л. – договор поручительства от 20.12.2010 № Х
Заемщик не исполнил обязанности по уплате процентов, начисленных за период с 26.12.2010г. по 05.03.2011г. в размере Х руб. Также им не погашена ссудная задолженность за период с 26.12.2010г. по 03.03.2011г. в размере Х руб.
Истец просит взыскать солидарно с Юхтенко Г.В., Трофимова А.В., Данилова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2010 № Х в размере Х руб. 11коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбкрбанк России» А. иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Трофимова И.А возражала против удовлетворения исковых требований, указывая Арбитражный суд Воронежской области вынес решение, в котором обязал произвести реализацию имущества принадлежащего «ЮМА-ОЙЛ» и ООО «БиКас-Черноземье» путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в Х руб., которая является достаточной для погашения задолженности. Взыскание этой же суммы с ответчиков в настоящее время является преждевременным.
Ответчик Юхтенко Г.В. в судебное заседание не явился о времени мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился о времени мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик Данилов А.Л. в судебное заседание не явился о времени мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 24 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМА-ОЙЛ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № Х в размере Х руб. на срок по 23 июня 2011 года с погашением по графику (п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику 06 июля 2010 года денежные средства в размере Х руб. и 13 июля 2010г. денежные средства в размере Х руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЮМА-ОЙЛ», открытого в соответствии с п. 3.2 кредитного договора (л.д. 43).
Согласно п.4.1 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке:
за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по «25» сентября 2010 г. (включительно) – по ставке 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых;
за период с «26» сентября 2010 г. (включительно) по «25» ноября 2010 г. (включительно) – по переменной процентной ставке.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора одновременно с погашением процентов за пользование кредитом заемщик обязан вносить плату за обслуживание кредита в размере 2% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения ссудной задолженности.
Заемщик не исполнил обязанности по уплате процентов, начисленных за период с 26.12.2010г. по 05.03.2011г. в размере Х руб. Также, им не погашена ссудная задолженность за период с 26.12.2010г. по 03.03.2011г. в размере Х руб.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, в соответствии с п.11.2 кредитного договора, начисляется неустойка в размере тройной учетной ставки Центрального Банка России, в процентах годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 04.03.2011г. неустойка составляет 6 188,82 руб.
При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, в том числе обязанности по своевременному внесению платежей, истец в соответствии с пп. а п. 7.1.9. кредитному договору вправе требовать от заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность.
Письмом от 25.02.2011 № Х заемщик уведомлен о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств. До настоящего времени требования банка остались без ответа и без удовлетворения.
По состоянию на 05 марта 2011г. задолженность по кредитному договору составила: Х., в том числе основной долг – Х руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по 05.03.2011- Х руб. Х коп., неустойка за неуплату основного долга за период с 26.01.2011 по 04.03.2011 - Х руб. Х коп., неустойка за неуплату процентов за период с 26.01.2011 по ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: между истцом и Юхтенко Г.В. – договор поручительства от 24.06.2010 № Х (в редакции дополнительных соглашений); между истцом и Трофимовым А.В. – договор поручительства от 02.07.2010 № Х (в редакции дополнительных соглашений); между истцом и Даниловым А.Л. – договор поручительства от 20.12.2010 № Х
Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе при досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору.
Письмами от 28.01.2011 № Х, № Х, № Х, от 11.03.2011 № Х, № Х, № Х поручители были уведомлены о наличии просрочки и о требовании банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком. До настоящего времени требования банка остались без ответа и без удовлетворения.
В соответствии п.2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 вышеперечисленных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представитель ответчика Трофимова И.А. не представила возражения относительно заявленных требований, ссылаясь только на решение Арбитражного суда Воронежской области. Ее доводы о том, что взыскание задолженности в судебном порядке является преждевременным, т.к. наложен арест на залоговое имущество и определена продажная стоимость этого имущества, которой будет достаточно для погашения долга, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца утверждала, что имущество, на которое наложен арест, может быть не продано за продажную цену, определенную Арбитражным судом, что сделает впоследствии не исполнимым решение суда.
Данные доводы истица заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчиков погашения кредита.
Размер задолженности и расчет процентов по иску представитель ответчиков не оспорила.
Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно. Сумма долга по кредитному договору составит: Х., в том числе основной долг – Х руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по 05.03.2011- Х руб. Х коп., неустойка за неуплату основного долга за период с 26.01.2011 по 04.03.2011 - Х руб. Х коп., неустойка за неуплату процентов за период с 26.01.2011 по 04.03.2011 – Х руб. Х коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Юхтенко Г.В., Трофимова А.В., Данилова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» Х руб. Х коп., возврат госпошлины Х руб., а всего Х руб. Х коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Бутко