Дело № 2-1476/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

истца (ответчика по встречному иску) Шафоростова В.Н.,

представителя истца, адвоката Скотникова Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Львовой И.В.,

представителя третьего лица Рогачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шафоростова В.Н. к Администрации городского округа город Воронеж о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма и встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к Шафоростову В.Н. о выселении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма, указывая, что в 2005 г. был вселен нанимателем Романовой Т.Ю. в <адрес> <адрес> в качестве члена ее семьи. Фактически истец с Романовой Т.Ю. состоял в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, делали ремонт, имели общий бюджет. 24.08.2008 г. Романова Т.Ю. умерла, а истец, не имея иного жилья, продолжает проживать в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги. Через некоторое время под влиянием утраты любимой жены истец стал злоупотреблять спиртным, перестал работать и образовалась задолженность по квартплате. В настоящее время истец имеет желание погасить задолженность и заключить договор социального найма. Просит суд признать его членом семьи Романовой Т.Ю. и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, пояснив, что фактически был вселен в спорное жилое помещение отцом Романовой Т.Ю. осенью 2000 г. (л.д. 36), а затем дополнил и просит также признать за ним право на спорное жилое помещение (л.д. 172).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Шафоростова В.Н. из <адрес> <адрес> без предоставления иного жилого помещения, указывая, что ответчик самовольно занимает спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, не представил никаких доказательств, подтверждающих вселение в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, в качестве члена семьи нанимателя, наличия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, не был включен нанимателем в качестве члена своей семьи в договор социального найма, не нес расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам (л.д. 67-69).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску изменил исковые требования и просит суд выселить Шафоростова В.Н. из <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д. 100 об.).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шафоростов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее данные пояснения поддержал. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что на момент вселения в спорную квартиру имел другое жилое помещение на основании договора социального найма, которое было им приватизировано, а затем продано, а право проживания и регистрации было сохранено на основании договора с новым собственником, однако в 2009 г. он добровольно снялся с регистрационного учета. Также пояснил, что доказательств вселения Романовым Ю.И. в 2000 г. в качестве члена его семьи не имеет, а вселяла его Романова Т.Ю., а не ее отец.

В предварительном судебном заседании 02.08.2011 г. Шафоростов В.Н. пояснил, что участия в приватизации квартиры по ул. Ростовской не принимал, все оформлял его отец на себя, но денег отцу не заплатили, вместе с Романовым Ю.И. покупали подарки Романовой Т.Ю., деньги у них наниматель не брал (л.д. 76-77).

В судебном заседании 28.09.2011 г. Шафоростов В.Н. пояснил, что жил с Романовой Т.Ю. неформально и не может представить доказательств вселения нанимателем жилого помещения (л.д. 99об.-100).

В судебном заседании 09.11.2011 г. Шафоростов В.Н. пояснил, что хоронило Романову Т.Ю. государство через месяц после ее смерти, его в городе не было, он работал и ухаживал за отцом в Графском, ключи оставил в квартире. Также пояснил, что они не регистрировали его, так как он был зарегистрирован по ул. Ростовской, постоянно ездил домой, но ночевал на ул. Новосибирской. Никаких доказательств несения расходов на похороны Романовой Т.Ю. не имеет, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несет (л.д. 166об.-167).

Представитель истца (ответчика по встречному иску), адвокат Скотников Е.В. в судебном заседании исковые требования Шафоростова В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Львова И.В. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования с учетом изменений по основаниям, изложенным в нем. Ранее данные пояснения поддержала.

В судебном заседании 28.08.2011 г. Львова И.В. пояснила, что ранее не смогли обратиться в суд с иском о выселении, поскольку не могли установить личность ответчика (л.д. 100об.).

Представитель третьего лица Рогачева И.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования ответчика, а также пояснила, что Шафоростов В.Н. как малоимущий в списках не значится и с заявлением о постановке на учет на получение жилого помещения к ним обращался, нуждающимся не признавался.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шафоростов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> 16.06.1989 г. по 20.09.1994 г., с 17.06.2000 г. по 27.03.2009 г. (л.д. 8, 14, 23, 51, 56).

Как следует из приватизационного дела, представленного Департаментом муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж, <адрес> <адрес> находилась в собственности Шафоростова В.Н. и была передана ему в собственность в порядке приватизации 17.06.2008 г. по его заявлению и с согласия его отца, Шафоростова Н.В. (л.д. 49-66).

Из регистрационного дела № следует, что <адрес> <адрес>, ранее принадлежащая Шафоростову В.Н., была им продана Трубецкой В.В. Согласно п. 8 договора купли-продажи 18.07.2008 г. в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право пользования Шафоростов В.Н. и Шафоростов Н.И. (л.д. 117-160).

Как следует из копии паспорта Шафоростова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, сведения о его месте жительства отсутствуют (л.д. 179).

В справке УУМ ОМ № 7 УВД по г. Воронежу от 10.04.2011 г. указано, что в ходе устной беседы с жильцами <адрес> установлено, что Шафоростов В.Н. проживает в квартире № 17 вышеуказанного дома без регистрации с 2005 г., жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 7).

Согласно сообщению адресного бюро по Воронежской области от 19.07.2011 г. и временного удостоверения личности гражданина РФ, Шафоростов В.Н. выбыл по адресу: <адрес>, где не зарегистрирован (л.д. 14, 34).

Из поквартирной карточки следует, что ранее нанимателем <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. являлась Романова Л.В. Также в указанной квартире были зарегистрированы ее супруг Романов Ю.И., сын Романов С.Ю. и дочь Романова Т.Ю. (л.д. 28).

Как следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета от 01.10.2010 г., нанимателем <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. являлась Романова Т.Ю. (л.д. 29, 30).

Согласно записи акта о смерти № от 04.09.2008 г. и копии свидетельства о смерти Романова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже, последнее ее место жительства: <адрес> (л.д. 5, 31, 44).

По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области от 04.08.2011 г. информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес>. <адрес> <адрес> отсутствует (л.д. 25).

Согласно справке ОАО «Управляющая компания Левобережного района» <адрес> <адрес> значится как свободное жилье, долг составляет на 01.08.2011 г. 64942,64 руб., лицевой счет закрыт. Ранее в указанной квартире проживали Романов Ю.И. и Романова Т.Ю., которые сняты с регистрационного учета, в связи со смертью (л.д. 42).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества № от 13.05.2011 г., правообладателем <адрес> <адрес> является муниципальное образование – городской округ город Воронеж (л.д. 27).

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2011 г. Шафоростов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 94-95).

Допрошенная в судебном заседании 28.09.2011 г. свидетель Рекунова Н.Т. суду пояснила, что проживает в <адрес>. <адрес> <адрес> с 1977 г. Шафоростова В. знает 10 лет, работала вместе с его тещей, Романовой Л., а ее дочь Татьяна жила с ним в гражданском браке. Они вели совместное хозяйство, на дачу родителей ездили вместе. Свидетель видела, как они несли сумки с продуктами, но как они распоряжались этими продуктами, ей не известно. Со слов Татьяны, свидетелю известно, что Валера в квартире не прописан, они собирались вначале зарегистрировать брак, а потом его прописать. Шафоростов В. все время живет в квартире, из нее не выселялся. Какой–то период жил у своего отца, но где он сейчас не знает (л.д. 99-102).

Допрошенная в судебном заседании 09.11.2011 г. свидетель Журавлева И.В. суду пояснила, что с 1976 г. по 1998 г. проживала в <адрес> <адрес> вместе со своей семьей и знала соседку Романову Т. Затем из указанной квартиры съехала, но ходила на обед к родным и видела Татьяну и Шафоростова вместе. В период с 2006 г. по 2010 г. стала постоянно проживать в указанной квартире, так как требовался уход за парализованной матерью. С Татьяной особо никогда не общалась, только здоровались, иногда забирала у нее сумки с продуктами, поскольку не могла отойти от больной матери. В июле 2008 г. Татьяна умерла, на похоронах Валерия не было, не могли его найти, он появился уже после похорон и забрал ключи от квартиры у Колкуновой О. Шафоростов и Романова вели совместное хозяйство, они совместно делали ремонт в квартире. Когда отец Татьяны был жив, у них была машина и они на ней на дачу ездили (л.д. 167об.-168).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца (ответчика по встречному иску) Шафоростова В.Н., он имел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в спорный период с 2000 г. по 17.06.2008 г. на основании договора социального найма, затем как собственник жилого помещения и с 18.07.2008 г. по 27.03.2009 г. – на основании договора, заключенного с новым собственником.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Свидетели Рекунова Н.Т. и Журавлева И.В., будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела пояснили, что Шафоростов В.Н. и Романова Т.Ю. жили в гражданском браке, вели совместное хозяйство, однако каким образом ими велось совместное хозяйство, был ли у них совместный бюджет, пояснить не смогли, поскольку близко ни с Шафоростовым В.Н., ни с Романовой Т.Ю. не общались. Также свидетель Рекунова Н.Т. суду пояснила, что со слов Романовой Т.Ю., ей известно, что истец в квартире не прописан, они собирались вначале зарегистрировать брак, а уже потом его прописать.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть положены в основу решения.

При этом суд учитывает и пояснения самого истца (ответчика по встречному иску) Шафоростова В.Н., согласно которым он подтвердил, что на похоронах Романовой Т.Ю. он не присутствовал, т.к. проживал и работал в с. Графском, ключей от квартиры не было, похороны были организованы за счет государства через месяц после ее смерти, по приезду он забрал ключи у соседки и стал вновь проживать в квартире, коммунальные платежи в спорной квартире не оплачивает, в виду чего имеется задолженность.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) и его представителем не было представлено доказательств того, что он был включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя Романова Ю.И., что Романов Ю.И. и Романова Т.Ю. обращались с заявлением о включении его в качестве члена своей семьи в договор социального найма, а также, что на него, как члена семьи нанимателя, начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается, что он не был зарегистрирован в спорной <адрес> <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Романова Ю.И.

Между тем, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Также судом установлено и не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску) Шафоростовым В.Н., что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. <адрес> <адрес>. Указанная квартира была им приватизирована и впоследствии продана на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 г.

Как указано в п. 8 договора купли-продажи от 18.07.2008 г., в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право пользования жилым помещением Шафоростов В.Н. и Шафоростов Н.И. (л.д. 142).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании от 09.11.2011 г. истец (ответчик по встречному иску) Шафоростов В.Н. суду пояснил, что квартира на ул. Ростовской была двухкомнатной, но он в ней не жил. Они хотели с отцом эту квартиру продать, получив однокомнатную квартиру с доплатой, однако были обмануты мошенниками. По факту мошенничества в полицию не обращались. Истца попросили, чтобы они с отцом выписались из <адрес> <адрес>, что они и сделали (л.д. 166-168).

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что он лишился жилого помещения по <адрес> по независящим от него обстоятельствам и ввиду совершения в отношении него мошеннических действий, как и доказательств, что он пытался восстановить свои жилищные права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, которые определяют понятия «место пребывания» и «место жительства».

Так, местом пребывания признается место, где человек временно проживает. К таким местам относятся: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Под местом жительства понимается место, где человек постоянно (преимущественно) проживает: в качестве собственника; по договору найма (поднайма); по договору социального найма; на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. К таким местам относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Шафоростов В.Н. не приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматели жилого помещения ни Романов Ю.И., ни в последствии Романова Т.Ю. не давали, по вопросу вселения Шафоростова В.Н. в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращались.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт ведения совместного хозяйства и наличии общего бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, ни с Романовым Ю.И., ни с Романовой Т.Ю., истцом представлено в ходе рассмотрения дела не было.

Более того, истец имел право пользования и проживания в ином жилом помещении и не утратил его на момент смерти Романовой Т.Ю.

Оценивая встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Шафоростову В.Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании находящейся в муниципальной собственности квартирой, путем выселения, суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 53, 54, 55, 56 и 57 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято управомоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 49 ЖК РФ).

Однако как следует из пояснений представителя третьего лица – Управы городского округа город Воронеж и не оспаривается самим истцом (ответчиком по встречному иску) Шафоростов В.Н., как малоимущий в списках не значится и с заявлением в Управу городского округа город Воронеж о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.

Оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с истцом не имеется, поскольку Шафоростов В.Н. с указанным заявлением не обращался, не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Шафоростов В.Н. препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Шафоростова В.Н. к Администрации городского округа город Воронеж о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма <адрес> отказать.

Иск Администрации городского округа город Воронеж к Шафоростову В.Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании находящейся в муниципальной собственности квартирой удовлетворить.

Выселить Шафоростова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Шафоростова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2011 г.

Председательствующий И.В.Селиверстова