Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Каратицкой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каратицкой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПЦ «Советник» о взыскании пособия по уходу за ребёнком,
у с т а н о в и л :
Каратицкая Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПЦ «Советник» о взыскании пособия по уходу за ребёнком, просит взыскать с ООО Правовой Центр «Советник» в свою пользу пособие по уходу за ребенком с 06.04.2010 г. по 31.06.2011 г. в сумме 31 310, 94 руб., указывая, что 11.03.2008 г. она была принята на должность помощника юриста в ООО ПЦ «Советник». С этого момента состояла в трудовых отношениях с ответчиком; был заключен трудовой договор № №, на основании которого издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок, ФИО2. С рождением ребенка у истца возникло право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 6 апреля 2010 года Каратицкая Ю.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 18 августа 2010 года ею было подано заявление Генеральному директору ООО ПЦ «Советник» о начислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На сегодняшний день выплата ответчиком не осуществлена, все обращения истца остались без ответа. Работодателем нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Просит учесть, что работодатель неоднократно нарушал её права, в частности, работодатель своевременно не выплатил ей пособие по беременности и родам, и она была вынуждена за защитой своих прав обращаться в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.
Согласно условиям трудового договора, размер заработной платы истца составлял 3000 рублей в месяц, соответственно размер пособия должен равняться минимальному размеру пособия неработающим гражданам, осуществляющим уход за ребенком и составлять в период с 06.04.2010 г. по 31.12.2010 г. - 2060, 41 руб., с 01.01.2011 г. по 31.06.2011 г. - 2194,34 руб.
В судебном заседании истец Каратицкая Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО ПЦ «Советник» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Советник» по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> г. Воронежа (л.д. 29-32).
Ответчик неоднократно вызывался в суд по последнему известному месту нахождения судебной повесткой и телеграммой, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения и «такой организации нет» (л.д. 37, 38, 42, 43, 45).
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ПЦ «Советник» по его последнему известному месту нахождения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд также исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО ПЦ «Советник».
В суд также не явилось третье лицо по делу: ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.03.2008 г. Шевченко Ю.Н. принята на работу в ООО ПЦ «Советник» на должность помощника юриста, что подтверждается трудовой книжкой работника (л.д. 7)., трудовым договором № 12 (л.д. 20-24), копией приказа от 11.03.2008 г. (л.д. 48).
Согласно свидетельства о заключении брака, истица зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, ей была присвоена фамилия Каратицкая (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок, ФИО2 (л.д. 25).
С 7 апреля 2010 года Каратицкая Ю.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что не опровергается ответчиком, в связи с чем у неё возникло право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении данного искового заявления суд учитывает, что истец Каратицкая Ю.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области по поводу имевшего место нарушения работодателем ООО ПЦ «Советник» её прав на своевременное получение пособия по беременности и родам, что зафиксировано и подтверждено итогами проверки, проведенной Государственной инспекцией (л.д. 26).
В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
18.08.2010 года Каратицкой Ю.Н. было подано заявление Генеральному директору ООО ПЦ «Советник» Ш. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 8).
Исходя из содержания статьи 17.2 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.
Выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком не осуществлена, что также не оспаривается ответчиком по делу.
Таким образом, работодателем нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Абзацем вторым части первой статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Статьей 15 названного закона установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.4.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 11.2 вышеназванного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Статьей 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктами 45 и 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012 н, установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, назначается и выплачивается по месту работы в срок, установленные для выплаты заработной платы.
Согласно условиям представленного трудового договора № № от 11.03.2008 года (л.д. 20-24) размер заработной платы истца составлял 3000 тысячи рублей в месяц. Соответственно, размер ежемесячно пособия будет равняться минимальному размеру пособия неработающим гражданам, осуществляющим уход за ребенком.
Представленный истцом расчет задолженности по выплате ежемесячного пособия на ребенка судом проверен и ответчиком не оспорен; соответственно задолженность исчисляется в следующем порядке: за период с 06 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. – по 2060, 41 руб. в месяц; с 01 января 2011г. по 31 июня 2011 г. – по 2194, 34 руб. в месяц, а всего подлежит взысканию с ответчика сумма 31 310,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Каратицкой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Советник» о взыскании пособия по уходу за ребёнком удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Советник» в пользу Каратицкой Ю.Н. пособие по уходу за ребенком с 06.04.2010 г. по 31.06.2011 г. в сумме 31 310 (тридцать одна тысяча триста десять) руб. 94 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Советник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 г.
Судья И.Н.Танина