Дело № 2-1606/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Губанова Ю.П.,

ответчика (истца по встречному иску) Губанова А.Ю.,

третьих лиц Губанова М.А. и Желтухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губанова Ю.П. к Губанову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма со снятием с регистрационного учета и встречному иску Губанова А.Ю. к Губанову Ю.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем <адрес> <адрес>, в которой также зарегистрированы: его сын, Губанов А.Ю., и внуки: Губанов М.А. и Желтухин А.А. Договор социального найма спорного жилого помещения в письменном виде не заключался. В начале сентября 1999 г. ответчик из спорной квартиры добровольно выехал на постоянное проживание к Романовской С., с которой имеют совместную дочь Губанову Викторию. Начиная с января 2011 г. истец неоднократно предлагал ответчику приватизировать спорную квартиру, от чего последний отказывается. С момента выезда из спорной квартиры ответчик не несет расходы по ее содержанию, не участвует в оплате коммунальных платежей, отказался участвовать в расходах на ремонт квартиры, ссылаясь на то, что не проживает в квартире. Истец считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, а договор социального найма им расторгнут с 1999 г. Препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении ответчику не чинилось. Просит суд признать договор социального найма жилого помещения с ответчиком на <адрес> расторгнутым с момента его выезда на другое место жительства; признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 3-4).

Определением суда от 04.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 1).

Губанов А.Ю. обратился со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной двери, указав, что Губанов Ю.П. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, не проживание в квартире носит временный характер и вызвано сложившимися неприязненными отношениями, иного жилья он не имеет (л.д. 39-42, 51-54).

Истец (ответчик по встречному иску) Губанов Ю.П. в судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства, со снятием с регистрационного учета. Поддержал ранее данные пояснения. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик живет с Романовской С.В. и воспитывает дочь, не проживание с нею носит временный характер. Также пояснил, что хотел приватизировать квартиру и в дальнейшем продать, но сын препятствует, ключи от спорной квартиры после смены входной двери он не передавал ответчику, не может простить сыну былых обид и не желает его проживания в спорной квартире.

Ранее в судебных заседаниях 18.08.2011 г., 22.09.2011 г. и 07.11.2011 г. Губанов Ю.П. пояснил, что сын выехал из квартиры, его личных вещей в квартире нет, не несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, с требованиями о вселении не обращался. Полагает, что Романовская не могла одна содержать и мужа и дочь, и приобретать недвижимость и мебель, что бюджет у них был совместный, в связи с чем у него имеется иное жилье. Вселять ответчика некуда, поскольку истец проживает в квартире с супругой, имеющей ряд заболеваний (л.д. 23-26, 47-50, 71-74).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил, Губанов Ю.П. настаивает на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании Рябенко С.Н. 18.08.2011 г. исковые требования Губанова Ю.П. поддержал по основаниям, которые изложены в иске (л.д. 23-26).

Ответчик (истец по встречному иску) Губанов А.Ю. первоначальные исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ранее данные пояснения, пояснив, что не возражал против приватизации квартиры, однако отец сам затягивал, при жизни матери часто бывал в квартире, передавал деньги за квартиру, однако после ее смерти отношения между сторонами ухудшились и он вынужденно не посещает квартиру. Летом 2011 г. он обращался за передачей ему ключей, но они не были ему переданы, иного жилого помещения он не имеет и намерен проживать в спорной квартире.

Ранее в судебных заседаниях 18.08.2011 г., 22.09.2011 г. и 07.11.2011 г. Губанов А.Ю. пояснял, что действительно не живет в квартире с сентября-октября 1999 г., поскольку был вынужден из нее выехать после расторжения брака с женой оставшейся в ней проживать, что с 2008 г. отец проживает в квартире с другой женщиной, он не может ею пользоваться, поскольку была сменена входная дверь, право пользования квартирой Романовской у него не возникло, как супруги они не проживают и общее хозяйство не ведут. В спорной квартире действительно его вещей не осталось, поскольку их выбросили во время ремонта (л.д. 23-26, 47-50, 71-74).

Третьи лица Губанов М.А. и Желтухин А.А. исковые требования Губанова Ю.П. и ранее данные пояснения поддержали. Встречные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, несмотря на предложения истца, попыток ко вселению не предпринимал и препятствий в проживании ему никем не чинится.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 86), о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от 18.02.1964 г. Губанову Ю.П. на состав семьи из четырех человек: Губанову Ю.П., его супруге Губановой В.К., сыновьям: Губанову С.Ю. и Губанову А.Ю. была предоставлена <адрес> (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке в ней зарегистрированы: Губанов Ю.П. с 18.11.1969 г., сын Губанов А.Ю. с 08.12.1980 г., внуки: Губанов М.А. с 01.08.2000 г. и Желтухин А.А. с 12.08.2010 г. Ранее в указанном жилом помещении также были зарегистрированы его супруга, Губанова В.К., снятая с регистрационного учета 15.10.2007 г., в связи со смертью и невестка, Лялина Г.В. – по 09.01.2003 г. (л.д. 9, 11).

Из копии финансового лицевого счета от 11.07.2011 г. следует, что нанимателем <адрес> <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., является Губанов Ю.П., долга по оплате на 01.06.2011 г. не имеется (л.д. 10).

Романовская С.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.03.201 1г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011 г. (л.д. 43, 44).

В свидетельстве о рождении Губановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Воронежа, ее родителями указаны: Губанов А.Ю. и Романовская С.В. (л.д. 45).

Согласно справке МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» от 23.11.2011 г. Губанова В.А. посещала указанное детское учреждение в период с июня 2004 г. по июнь 2008 г., со слов родителей, которыми являются Губанов А.Ю. и Романовская С.В., проживала по адресу: <адрес> (л.д. 89).

По сообщению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от 21.11.2011 г. Губанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащаяся 4 «г» класса, зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с мамой Романовской С.В. Отцом девочки является Губанов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Родители Губановой В.А. в законном браке не состоят. Взаимоотношения между супругами сложные: они не всегда проживают вместе, т.к. Губанов А. Ю. часто уходит из семьи (л.д. 90, 91).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 05.10.2011 г., Губанов А.Ю. не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.11.2011 г. Губанов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 78-80).

В кассовом чеке № от 11.11.2011 г. указано, что Губанов А.Ю. перечислил простым переводом денежные средства в сумме 1 000 руб. Ю.П. в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 92).

Как следует из копии паспорта Губанова Ю.П., в графе семейное положение указано, что 10.04.2009 г. ОЗАГС Левобережного района г. Воронежа а/з № 291 зарегистрирован брак с гражданкой Жигловой Н.И., которая согласно справке МСЭ-2011 № является инвалидом 2 группы (л.д. 93-96).

Допрошенная в судебном заседании 22.09.2011 г. свидетель Акулова И.А. пояснила, что является соседкой Губанова Ю.П. и проживает в кв. № 27 д. 4 с 1964 г., ответчик в спорной квартире не живет более 10 лет, вещей его не имеется, встречала его во дворе дома редко, всего два раза в год, о препятствиях его вселения в квартиру не слышала (л.д. 48об.-49).

Допрошенный в судебном заседании 22.09.2011 г. свидетель Золототрубов С.А. пояснил, что проживает в д. № 4 с февраля 1964 г., стороны знает, о конфликте между ними не известно, Губанов А.Ю. 11-12 лет назад ушел из квартиры, известно, что он женился на Светлане, про квартиру ответчик никогда ничего не рассказывал (л.д. 49об.).

Допрошенный в судебном заседании 22.09.2011 г. свидетель Губанов С.Ю. пояснил, что является сыном истца и братом ответчика. Брата никто из дома не выгонял, он не жил, когда еще мать жива была. Свидетель бывает у отца в квартире каждую неделю, вещей брата там нет, только инструменты. Конфликтов между сторонами по квартире не было, ее содержит отец, хотя 2 или 3 года назад он поднимал вопрос об оплате квартплаты. Со слов сыновей ответчика, ему известно, что они помогают деду, дают деньги. Брат коммунальные платежи не платит и не помогает отцу (л.д. 49об.).

Допрошенная в судебном заседании 07.11.2011 г. свидетель Романовская С.В. пояснила, что Губанов А.Ю. является отцом ее дочери и не более того. Отношений у них нет, к ее квартире он отношения не имеет. Со слов Губанова А.Ю. ей известно, что после смерти матери, отношения между сторонами испортились, отец ему сказал, что жить в квартире никто не будет, а ответчику идти некуда. С Губановым А.Ю. они вначале проживали в однокомнатной квартире на ул. П. Осипенко с 1999 г., потом переехали в двухкомнатную квартиру по ул. Рижская. Вещей он своих не приносил, они остались на прежней квартире. В 2001 г. у них родился ребенок, однако отношения между ними не сложились, т.к. он стал выпивать. Алименты с Губанова А.Ю. она не взыскивала, нотариального соглашения по содержанию несовершеннолетнего ребенка не заключали. Где жил Губанов А.В., когда она его выгоняла из квартиры, ей неизвестно, но через два месяца он вновь вернулся, поскольку жить ему негде. Свидетель выделила ему комнату, площадью 12 кв.м., куда он приходит и живет как квартирант. Квартплату платит она одна (л.д. 73-74).

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2011 г. свидетель Дегтярева З.А. пояснила, что Губанов А.Ю. несколько раз ночевал у нее, поскольку его Романовская С.В. не пускала в квартиру, где они живут совместно. По какой причине Романовская С.В. выгоняла Губанова А.Ю., она не знает, но более 8 месяцев не живут как муж и жена, ей его жаль выгонять. Со слов Губанова А.Ю. свидетелю известно, что отец также не пускает его в спорную квартиру. Между отцом и сыном дружбы нет. Отец живет с другой женщиной, может по этой причине и не пускает сына в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Рассматривая требования Губанова Ю.П. о признании Губанова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с расторжением договора социального найма со снятием с регистрационного учета, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в случае же выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 24 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны зарегистрированы в спорной квартире на постоянной основе.

Доводы Губанова Ю.П. о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом нашли подтверждение доводы Губанова А.Ю. о том, что между ним и его отцом Губановым Ю.П. сложились неприязненные отношения, в результате чего он временно вынужденно выехал из спорного жилого помещения, а принадлежащие ему личные вещи и мебель были выброшены отцом.

Более того, свидетель Губанов С.Ю. пояснил, что в квартире имеется инструмент, принадлежащий его брату, Губанову А.Ю., а свидетель Романовская С.В., что при совместной жизни с Губановым А.Ю. он своих личных вещей не перевозил, все его вещи остались на прежней квартире.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Доводы Губанова Ю.П. о том, что у ответчика есть семья и иное жилое помещение, в котором он проживает вместе с Романовской С.В., ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет и являются полноценной семьей, также не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Романовской С.В. следует, что Губанов А.Ю. является отцом ее дочери, но не более того, отношений у них нет и к ее квартире он также отношения не имеет, периодически живет в ее квартире, но на правах квартиранта, поскольку не имеет возможности проживать в спорной квартире.

Аналогичные показания дала и свидетель Дегтярева З.А., подтвердившая, что зимой 2011 г. Романовская С.В. выгнала Губанова А.Ю. и тот ночевал у свидетеля, поскольку не имеет возможности жить с отцом.

Оценивая показания свидетелей Акуловой И.А. и Золототрубова С.А. суд не находит возможным положить их в основу решения, поскольку они носят предположительный характер.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от 21.11.2011 г., из которого следует, что отец Губановой В.А. значится проживающим по адресу: <адрес>, в законном браке родители ребенка не состоят, взаимоотношения между родителями сложные: они не всегда проживают вместе, т.к. Губанов А. Ю. часто уходит из семьи (л.д. 90, 91).

При этом суд учитывает и пояснения самого истца Губанова Ю.П., согласно которым он подтвердил тот факт, что не желает проживания в спорной квартире сына, поскольку считает, что все комнаты заняты, его вторая жена больна, является инвалидом второй группы и она практически не ходит, а также не может простить сыну былых обид.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Губанова Ю.П. надлежит отказать, поскольку выезд Губанова А.Ю. из спорного жилого помещения носит временный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения, до 2008 г. производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (указанное не оспаривается и самим Губановым Ю.П.), в квартире оставались принадлежавшие ему вещи, которыми распорядился первоначальный истец по своему усмотрению, после смены входной двери ему не был предоставлен комплект ключей, а также не представлено доказательств, что Губанов А.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма.

Таким образом, отсутствие Губанова А.Ю. в спорном жилом помещении носит временный характер, его выезд являлся вынужденным, он пытался вселиться в жилое помещение, однако Губанов Ю.П. чинит ему препятствия и не передает ключи от металлической входной двери.

Оценивая встречные исковые требования Губанова А.Ю., суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец по встречному иску приобрел право проживания в другом месте, в связи с чем суд находит иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что Губановым Ю.П. чинились ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Губанов Ю.П. подтвердил, что не желает проживания сына в спорном жилом помещении, ключа от которого он не имеет. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Губанова А.Ю. к Губанову Ю.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Губанова А.Ю. в <адрес>.

Обязать Губанова Ю.П. не чинить препятствий Губанову А.Ю. в пользовании квартирой <адрес> <адрес> и передать ключи от входных дверей в <адрес> Губанову А.Ю..

В удовлетворении иска Губанова Ю.П. к Губанову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова