Дело № 2-1588/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 декабря 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истца, третьего лица Шляпина Г.Н.,

представителя истца, третьего лица Шляпина П.Г.,

представителя ответчика Терлецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шляпина Г.Н. к ООО «АВА-кров» о признании незаконным начисление платы за жилое помещении и коммунальные услуги, повышении размера платы за содержание жилья и начисление необоснованных долгов, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес> <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира № 158. В квитанциях об уплате за коммунальные услуги ответчиком незаконно производились начисления за предоставляемые услуги. В апреле 2009 г. прокуратурой Левобережного района г. Воронежа была проведена проверка по вопросу обоснованности начисления платы по строке «электроэнергия мест общего пользования», в результате которой было вынесено представление о нарушении действующего законодательства. Однако начисления по указанной строке продолжались. Начисления также производились за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. Согласно письму прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 01.07.2009 г. взимание платы за вывоз КГО и «освещение мест общего пользования» были признаны неправомерными. С февраля 2009 г. ответчик убрал статью вывоз КГО из квитанции об уплате коммунальных платежей и увеличил тариф за «вывоз ТБО». С 01.02.2009 г. увеличена плата по статье «содержание и ремонт жилья» на 14,2%. Согласно сообщению управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 16.06.2009 г. взимание указанного тарифа является незаконным. Кроме того, ответчик неоднократно начислял долг, когда предыдущая квитанция была истцом полностью оплачена. По мнению истца, ответчиком также необоснованно взималась плата за холодную воду для горячей воды и «целевые сборы». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6105, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919, 87 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет с января 2011 г., исключив из квитанций об оплате строки «освещение мест общего пользования», «вывоз ТБО», «целевые сборы» и не производить по ним начислений, а также уменьшить плату за «ремонт и содержание жилья» на 14,2% (т. 1, л.д. 2-6, 34-36).

В ходе рассмотрения дела истец Шляпин Г.Н. исковые требования дополнил, просит суд признать незаконными начисления платы за коммунальные услуги, повышении размера платы за содержание жилья и начисление необоснованных долгов (т. 1, л.д. 212).

Истец, представитель третьего лица Шляпин Г.Н. в судебном заседании исковые требования изменил в части и уточнил, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 1196,77 руб., а также признать неправомерным начисление ООО «АВА-кров» коммунальной услуги за «холодную воду для горячей воды» за период с июля 2008 г. по март 2009 г., долга за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., услуги «вывоз твердых бытовых отходов» за период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г., повышения платы за содержание и ремонт жилья на 114,2% с февраля 2009 г., возложить обязанность на ответчика исключить из квитанции об оплате строк: «освещение мест общего пользования», «вывоз ТБО», целевой сбор и уменьшить плату за ремонт и содержание жилья на 14,2 %, поддержав ранее данные пояснения.

Ранее в судебном заседании 30.11.2011 г. Шляпин Г.Н. пояснил, что до настоящего времени собрание собственников по вопросу увеличения размера платы не проводилось, ООО «АВА-кров» об увеличении платежей разъяснений жильцам дома не давал и не присылал (т. 1, л.д. 235об.).

Представитель истца, третье лицо Шляпин П.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений и дополнений поддержал, пояснив, что в платежном документе отдельно указаны услуги, относящиеся к «содержанию и ремонту жилья», которые подтверждают неправомерность взыскания последней услуги, производится двойная оплата, что является недопустимым, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная сумма. Также пояснил, что с ними договор управления многоквартирным домом не заключался.

Представитель ответчика Терлецкая И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственники, подписав договор управления многоквартирным домом в период с 2009 по 2011 гг., были согласны с его условиями, не были ими оспорены. Также пояснила, что двойной платы не было, а начисленная плата за «освещение мест общего пользования», «вывоз ТБО», «вывоз КГО» и целевые сборы законна. Поскольку между ООО «АВА-кров» и ООО «Эко-сервис» был заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 01.01.2011 г., то услуги «вывоз ТБО», «вывоз КГО» стали выделять отдельной строкой. Информацию относительно повышения платы не размещают на квитанциях, считая это нецелесообразным, данную информация предоставляется собственникам по их требованию.

Ранее в судебных заседаниях 26.09.2011 г. и 30.11.2011 г. Терлецкая И.В. пояснила, что ООО «АВА-кров» осуществляет свою деятельность на основании Устава и договора управления многоквартирным домом, в п. 4.2.2 которого указано, что управляющая компания может вносить изменения в тарифы. Тариф на «вывоз ТБО» устанавливается комиссией по государственному регулированию тарифов на текущий год. В договоре предусмотрено о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ежегодного решения об изменении тарифа платы для этого не требуется. При определении размера платы с граждан за содержание и ремонт жилого помещения руководствовались постановлением Главы городского округа город Воронеж № 430 от 07.03.2008 г., согласно которому организациям осуществляющим обслуживание жилого фонда, рекомендовано применять предельно максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение, т.е. 14,2 %, однако управляющая компания его не превышала установив индекс 14,2 %. Также пояснила, что договор на спорную квартиру с истцом отдельно не заключался и в данном случае является публичным. Также пояснила, что по декабрь 2010 г. ими был заключен договор с МУП «МИВЦ» на производство начислений коммунальных платежей и направлении платежных поручений, а с января 2011 г. – с ООО «МИВЦ» (т. 1, л.д. 153об.-154, 236-237об.).

Представитель третьего лица - ООО «МИВЦ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 239). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - МУП «МИВЦ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, при рассмотрении дела по существу полагаются на усмотрение суда (т. 1, л.д. 240; т. 2, л.д. 1). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Харькова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Шляпину Г.Н., на лицевом счете по состоянию на 01.08.2011 г. имеется задолженность в размере 2411,65 руб. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 9, 48, 49).

В выписке из домовой книги указано, что в <адрес> зарегистрированы: с 05.05.1997 г Шляпин Г.Н. и Шляпин П.Г., а также Харькова О.П. с 07.05.2007 г. (т. 1, л.д. 67).

ООО «АВА-кров» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 от 15.05.2008 г., осуществляющая свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 93-111, 123-124; т. 2, л.д. 8-17).

По сообщению МУП «МИВЦ» от 20.09.2011 г. между ним и ООО «АВА-кров» был заключен договор, в рамках которого МУП «МИВЦ» осуществляло функции расчетного центра по оплате ЖКУ, а также производило формирование, печать и доставку платежного документа, на основании уведомления с 01.04.2011 г. ООО «АВА-кров» отказалось от указанных договорных отношений, дополнительных соглашений на предоставление дополнительной информации о состоянии лицевых счетов граждан и выдачи дубликатов платежных документов управляющая компания с МУП «МИВЦ» не заключала (т. 1, л.д. 66).

ООО «АВА-кров» на 2008-2011 гг. были установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, в месяц на содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми видами удобств с лифтом и мусоропроводом составляет 7,33 руб./кв.м. на основании постановления Главы городского округа г. Воронеж № 64 от 07.02.2007 г. (т. 1, л.д. 126-130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шляпина Г.Н. о признании незаконным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, повышение размера платы за содержание жилья и начисление необоснованных долгов, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управляющей компанией многоквартирного <адрес> <адрес> является ООО «АВА-кров».

Между собственниками жилых помещений и ООО «АВА-кров» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес>, по условиям которого управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о поставке собственнику коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями управляющая организация действует от своего имени, но за счет средств собственника (п. 3.1.3.). Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 10% платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется собственником на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год. Оплата коммунальных услуг производится исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п.п. 4.2.-4.4.) (т. 1, л.д. 106-111).

Из письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 16.06.2009 г. следует, что в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу увеличения управляющими компаниями платы за жилое помещение, установлено, что многие управляющие компании г. Воронежа увеличили плату граждан на 14,2%, ссылаясь на приказ ГУТ № 34/6 от 20.11.2008 г. Однако указанный приказ действует только в части нормативных актов, принимаемых администрацией города для нанимателей муниципального жилищного фонда (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом как указано в п. 13 ст. 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Однако, как следует из представленных платежных документов, в том числе обозревавшихся в судебном заседании за спорный период, таких уведомлений управляющая компания не размещала, собрание собственников жилого помещения в многоквартирном доме не проводилось.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что такого решения к ним не поступало, а управляющая компания инициатором проведения собрания не являлись.

Судом установлено, что в 2011 г. собственниками жилого помещения было принято решение, на основании которого был заключен новый договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> с ООО «АВА-кров», где указано, что цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, вывоз и утилизация мусора, уборка помещений и придомовой территории). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги, (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, в том числе мест общего пользования, отопление). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен следующим образом: содержание и ремонт жилья – 8,37, вывоз и утилизация мусора – 1.91, лифтовое оборудование – 2,75. Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами Ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанном в ЖК РФ, и соответствующих Постановлениях Правительства РФ. Управляющая компания проводит корректировку платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством РФ. Кроме того, размер платы, указанной в п.п. 4.2., 4.3. настоящего договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, в случае принятия управомоченными органами технических регламентов (с обязательным перечнем работ и услуг) иным способом установленным ЖК РФ. Также управляющая компания обязана информировать собственников об изменении размера платы не позднее чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата (п.п. 4.1.-4.4.). Оплата производится собственником на основании выставленного управляющего компанией счета на предоплату, в котором должны быть указаны: наименование дополнительных работ, их стоимость, расчетный счет, на который платеж должны быть перечислены денежные средства (т. 2, л.д. 18-24).

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 154, 156 и 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 раздела 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (в том числе лифты, лифтовые и иные шахты), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Давая системный анализ действующего законодательства, суд приходит к выводу, что нормами действующего законодательства стоимость услуг по вывозу ТБО, КГО, освещение мест общего пользования, является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд также приходит к выводу о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена в спорный период за один квадратный метр уже с учетом стоимости вывоза ТБО и выставление их отдельной строкой без соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, привело к тому, что за указанные услуги взималась двойная плата с истца.

Действительно, в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 от 01.01.1994 г., являются самостоятельными услугами содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком заключены договора с поставщиками услуг на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, что соответствует условиям договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по утвержденному перечню услуг в соответствии с действующим законодательством. Для этих целей организовывать в интересах Собственников от своего имени заключение с Исполнителями заказа договоров, в том числе и по содержанию и текущему ремонту.

Министерство регионального развития РФ в своем письме от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указывает, что «все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в п. 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания может по своему осуществлять проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Поскольку в данном случае услуги по вывозу ТБО были поручены специализированным предприятиям, их стоимость могла быть указана только непосредственно в договорах на осуществление указанных услуг и в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, в связи с тем, что размер платы по строке «за содержание и ремонт жилья» не был уменьшен управляющей организацией в квитанции на оплату за квартиру истца на размер платы по строке «вывоз ТБО», выставленных отдельной строкой.

Само по себе выделение отдельными строками начисление платы за предоставляемые услуги не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку действующим законодательством не установлена единая структура платежного документа и подобное выделение направлено и на информирование населения о структуре платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также для удобства расчета с поставщиками.

Однако, ООО «АВА-кров», взяв в управление <адрес> с установленным тарифом за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, с установленным перечнем услуг, включенных в эту стоимость, и не приняв во внимание, что в эту стоимость уже была включена стоимость услуг, в том числе и за вывоз ТБО, выставила их еще и отдельными строками, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения не была уменьшена на соответствующую сумму, состоящую из стоимости трех услуг, выделенных отдельной строкой. При этом общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> никаких иных решений по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимались. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела суду представлено не было.

Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по <адрес> <адрес>, в период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г. ООО «АВА-кров» начислялась плата, в том числе, по следующим строкам: за «содержание и ремонт жилья», «вывоз ТБО», «холодную воду для горячей воды», «электроэнергию мест общего пользования», «целевые сборы», «долги», а также увеличен с февраля 2009 г. в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание жилья на 14,2%.

Размер услуги «вывоз ТБО» определен ответчиком следующим образом: за период с февраля по сентябрь 2008 г. – 0,65 руб. за 1 кв.м.; за октябрь, ноябрь 2008 г. – 0,77 руб. за 1 кв.м.; за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. – 1,06 руб. за 1 кв.м.; за февраль по декабрь 2009 г. – 1,91 руб. за 1 кв.м. Каких-либо указаний на основания изменения тарифа в квитанциях не имеется (т. 1, л.д. 14-31, 69-80, 82-85). Квитанция, выставленная истцу ответчиком за сентябрь и октябрь 2011 г., также содержит плату за вывоз ТБО в размере 2,10 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 230-321).

Из квитанций, выставленных МУП «МИВЦ» за период с января по март 2011 г., с апреля по октябрь 2011 г. ООО МУП «МИВЦ» следует, что истцом произведена оплата за содержание и ремонт жилья, а также водоснабжение – холодное, водоотвод холодной и горячей воды (т. 1, л.д. 86-92, 230-231).

На оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов из жилищного фонда ООО «АВА-кров» были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-50, 51-53).

Оценивая правоотношения, существующие между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. № 64 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включавший в себя, в том числе вывоз ТБО, составлявший 0,65 руб. за 1 кв.м.

Указанное постановление было отменено с 01.05.2008 г. постановлением от 07.03.2008 г. № 430, согласно которому организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таких кооперативах), при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения рекомендовано применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный указанным приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом является публичным договором присоединения.

Вместе с тем, ответчик не вправе изменять условия договора произвольно, в одностороннем порядке.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, с февраля 2009 г. был увеличен размер оплаты за содержание жилья на 14,2%. При этом представитель ответчика сослался на нормативный акт, который предусматривает возможность такого увеличения лишь в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Требования жилищного законодательства ответчиком выполнены не были, поскольку собственники жилых помещений не проводили общего собрания для принятия решения по данному вопросу, а управляющей компанией не было направлено уведомление (в том числе посредством его размещения на платежном документе) не менее чем за 30 дней до такого увеличения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что расходы на вывоз ТБО и КГО ими не включались в строку № 1 «содержание и ремонт жилья», поскольку носят переменчивый характер, суд находит их необоснованными и, более того, нарушающими права истца как потребителя.

Кроме того, как следует из квитанций МУП «МИВЦ» и ООО МУП «МИВЦ» за спорный период сумма платы не изменилась и носит постоянный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность взыскания двойной платы за одну и ту же услугу, ответчиком не было представлено.

Неправомерность взимания денежных средств по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг подтверждается также представлениями прокурора Левобережного района г. Воронежа, выданными на имя ООО «АВА-кров» и прекращением с этого момента взыскания данной услуги (т. 1, л.д. 170-188, т. 2, л.д. 40).

Так, согласно сообщениям прокурора Левобережного района г. Воронежа от 19.05.2009 г. и от 01.07.2009 г. в январе 2009 г. была проведена проверка относительно законности введения платы за вывоз КГО, по результатам которой в адрес руководства ООО «АВА-кров» вынесено представление об устранений нарушений жилищного законодательства. Плата за вывоз ТБО рассчитывается на основании постановления главы городского округа город Воронеж № 1570 от 28.11.2008 г. «Об установлении тарифов на услуги муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», обеспечивающего вывоз и захоронение твердых бытовых отходов». Обоснованность начисления платы по строке «Электроэнергия мест общего пользования» проверялась прокуратурой в апреле 2009 г. По результатам проверки в адрес руководства УК направлены представления об устранении нарушений жилищного законодательства. Кроме того, в связи с неправомерным взиманием ОАО «АВА-кров» платы за вывоз крупногабаритных отходов, освещение мест общего пользования, руководителю управляющей организации вынесены представления, которые рассмотрены и удовлетворены. ОАО «АВА-кров» исключена плата за вывоз КГО, однако одновременно, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, увеличена плата за вывоз ТБО, по данному факту прокурором района вынесены представления руководителю ОАО «АВА-кров». По вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги разъяснено право обращения в управляющую компанию (т. 1, л.д. 10, 68).

Вместе с тем в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг граждан, согласно которым: условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым: при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (п. 21); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (п. 23). Перечень методов установления нормативов потребления коммунальных услуг является исчерпывающим. Ни один из указанных методов не выделяет определение размера платы за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования; при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 25); коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (п. 26); в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 30).

С ноября 2008 г. Шляпину Г.Н. производятся начисления оплаты за «освещение мест общего пользования» многоквартирного жилого <адрес>, исходя из нормы потребления 14 кВт.ч., а за май 2009 г. – 7 кВт.ч. (т. 1, л.д. 73-76).

Как установлено судом, 01.06.2008 г. между ООО «АВА-кров» и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключен договор № 10400 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому при отсутствии приборов учета количество принятой электрической энергии Абонента определяется при расчетах за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования: при отсутствии приборов учета или их несоответствия требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета электрической энергии, количество принятой электрической энергии Абонентом (АВА-кров) определяется при расчетах за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления и т.п. технологических потерь – 7 кВтч в месяц на 1 человека, проживающих в жилом доме (п. 6.3) (т. 2, л.д. 25-31).

Таким образом, плата за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования, включается в норматив электроснабжения.

Норматив потребления электроэнергии для приборов освещения мест общего пользования в установленном законом порядке не установлен.

Из письма МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» № 195 от 09.10.2008 г., адресованного директору ООО «АВА-кров», следует, что включение в акты потребления электроэнергии расхода только по приборам учета на внутриквартирные нужды обусловлено тем, что расходы за электроэнергию, отпускаемую на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, производятся с жилищными организациями и включение этих объемов в состав нормативов потребления электроэнергии населением ведет к двойной оплате за одну и ту же электроэнергию, что является необоснованным (т. 1, л.д. 131).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что приборы учета электрической энергии мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> <адрес> были установлены в июне 2009 г., а ранее начисления за предоставление указанной услуги должны были производиться исходя из норматива потребления, утверждаемого органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт утверждения норматива потребления электроэнергии мест общего пользования в размере 7 кВт.ч. в установленном законом порядке.

Предоставленный ответчиком договор № 10400 от 01.06.2008 г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, о начислении платы за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования и придомовой территории, предусматривает коммерческий расчет между контрагентами по указанному договору и не устанавливает норматив платы за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный с 01.11.2008 г. в размере 7 кВт.ч. ООО «АВА-кров» норматив потребления электроэнергии мест общего пользования в указанном жилом доме является неправомерным.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по «вывозу твердых бытовых отходов» и «освещение мест общего пользования», как и вывоз «КГО», является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не сообщив истцу об этом в квитанции об оплате коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> принимались иные решения по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за «вывоз твердых бытовых отходов», «вывоз КГО», «освещение мест общего пользования».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение ответчиком условий договора с истцом Шляпиным Г.Н. в части увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в частности на «вывоз ТБО» за период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г., за «холодную воду для горячей воды» за период с июля 2008 г. по март 2009 г., за «освещение мест общего пользования» не основано ни на законе, ни на договоре, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за неправомерно выставленные услуги, подлежат частичному удовлетворению, а взысканию подлежат следующие суммы: за «вывоз КГО» за ноябрь и декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в размере 48,06 руб.; за «вывоз ТБО» в период с февраля по декабрь 2008 г. в размере 2 380,43 руб.; «освещение мест общего пользования» за период с ноября 2008 г. по май 2009 г. в размере 635,69 руб.; увеличенную плату за «содержание и ремонт жилья» на 14,2% за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 975,69 руб.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании неправомерными начисления и взыскание денежных средств за «освещение мест общего пользования» за период, начиная с июня 2009 г. поскольку начисления производились исходя из показаний общедомого прибора учета.

Кроме того, истцу выставлялись счета и им оплачивались за коммунальную услугу «холодная вода для горячей воды», в период с июля 2008 г. по март 2009 г., наряду с предоставлением коммунальной услуги по строке «горячая вода», на общую сумму 687,15 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГРК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о частичном взыскании уплаченной им ответчику денежной суммы за период с июля по декабрь 2008 г. и за март 2009 г. в размере 412 руб.

Судом также установлено, что в указанный период в квитанциях истцу выставлялись долги по строкам: «содержание и ремонт жилья», «вывоз ТБО», «электроэнергия, в том числе мест общего пользования» в общем размере 219,23 руб., однако как следует из платежных документов за период с февраля 2008 г. по май 2009 г. оплата истцом производилась своевременно и в полном объеме. Задолженности же по коммунальным платежам и содержанию жилья начались у истца образовываться с 01.01.2011 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются выпиской из лицевого счета истца (т. 1, л.д. 112-122).

Возражения представителя ответчика в этой части со ссылкой на то, что долги включены МУП «МИВЦ» и образовались в результате возможного сбоя в программе, по мнению суда, не основаны на законе, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные «долги» за период: июль, август, с сентября по декабрь 2009 г. в размере 219,2 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что указанные выше суммы не учтены при определении размера платы за содержание и ремонт жилья.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2011 г., вступившем в законную силу, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа в защиту прав неопределенного круга лиц о признании незаконным введение ООО «РЭК Центральный» дополнительной слуги – освещения мест общего пользования – на основании не надлежаще установленного норматива потребления по электроснабжению по указанным выше основаниям (т. 2, л.д. 77-82).

Рассматривая заявленные требования о взыскании целевых сборов за спорный период, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «АВА-кров» были направлены в МУП «МИВЦ» письма о включении в платежный документ по <адрес> <адрес> сведений о взимании денежных средств в виде целевого сбора, необходимого для оборудования многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета холодной воды и электроэнергии, которые были установлены, что истцом не оспаривается (т. 2, л.д. 32-40).

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность взимания денежных средств по строке «целевые сборы» за июль и сентябрь 2009 г. в размере 30,79 руб.

Суд также учитывает, что истец данные требования в судебном заседании не поддержал.

Таким образом, требования о признании неправомерными нецелевых сборов за спорный период и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя размер процента, суд исходит из того, что и на момент предъявления настоящего иска и на момент вынесения решения, указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 г. учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25% годовых.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца, исходя из указанной учетной ставки банковского процента, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Ответчиком не представлено возражений против расчета в части определения количества дней просрочки (т. 2, л.д. 68-72), а также доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

При производстве расчета суд исходил из следующей формулы: (уплаченные денежные средства * количество дней просрочки * учетная ставка банковского процента за каждый день просрочки) : 100.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет в размере 795,72 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего денежные средства согласно выставленным управляющей компанией платежным документам, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с момента их уплаты и на день вынесения решения.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика не взимать платы за услуги «вывоз твердых бытовых отходов», указанные отдельной строкой в квитанциях за плату жилого помещения, а также уменьшения платы за «ремонт и содержание жилья» на 14,2% и произведении перерасчета по указанной строке, суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части признания неправомерным начисление ООО «АВА-кров» коммунальной услуги за «холодную воду для горячей воды» за период с июля 2008 г. по март 2009 г., долга за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., «вывоз твердых бытовых отходов» за период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г., повышение платы за содержание и ремонт жилья на 114,2% с февраля 2009 г., взыскании денежных средств в размере 4 671,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795,72 руб., возложении обязанности на ответчика прекратить с 01.01.2011 г. взимание платы за услуги «вывоз твердых бытовых отходов», указанные отдельной строкой в квитанциях на оплату за жилого помещения, и до уменьшения стоимости услуги «за содержание и ремонт жилья» на стоимость услуги «вывоз твердых бытовых отходов», и уменьшить плату за «ремонт и содержание жилья» на 14,2%, указав, что решение является основанием для проведения перерасчета. В удовлетворении исковых требований в остальной части, по мнению суда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 635,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шляпина Г.Н. к ООО «АВА-кров» о признании незаконным начисление платы за жилое помещении и коммунальные услуги, повышении размера платы за содержание жилья и начисление необоснованных долгов, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать неправомерным начисление ООО «АВА-кров» коммунальной услуги за «холодную воду для горячей воды» за период с июля 2008 г. по март 2009 г., долга за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., «вывоз твердых бытовых отходов» за период с февраля 2008 г. по декабрь 2010 г., повышение платы за содержание и ремонт жилья на 114,2% с февраля 2009 г.

Взыскать в ООО «АВА-кров» в пользу Шляпина Г.Н. денежные средства в размере 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 72 коп., а всего 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп.

Обязать ООО «АВА-кров» прекратить взимание со Шляпина Г.Н. платы за услуги «вывоз твердых бытовых отходов», указанные отдельной строкой в квитанциях на оплату за жилого помещения <адрес>. <адрес> <адрес>, с 01.01.2011 г. и до уменьшения стоимости услуги «за содержание и ремонт жилья» на стоимость услуги «вывоз твердых бытовых отходов», и уменьшить плату за «ремонт и содержание жилья» на 14,2%.

Настоящее решение является основанием для произведения перерасчета оплаты Шляпиным Г.Н. платы за жилое помещение квартиру <адрес> <адрес> с 01.01.2011 г. и до прекращения взимания со Шляпина Г.Н. платы за услуги «вывоз твердых бытовых отходов», указанные отдельной строкой в квитанциях на оплату за жилого помещения <адрес> <адрес> путем уменьшения стоимости услуги «за содержание и ремонт жилья» на стоимость услуги «вывоз твердых бытовых отходов», а также уменьшению размера платы за «ремонт и содержание жилья» на 14,2%.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВА-кров» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2011 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова