Гр.дело № 2-2156/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Громовой М.С.,
с участием представителя заинтересованного лица Долниковской Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Киреев В.П. о признании постановления Департамента муниципальной собственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Киреев В.П. обратился в суд с заявлением о признании постановления Департамента муниципальной собственности незаконным, ссылаясь на то, что, в 2001 году он получил комнату №6 в доме №136А по <адрес> ская <адрес> в общежитии от своего работодателя ОАО «Воронежсинтезкаучук» для проживания с семьёй. Он является ответственным квартиросъемщиком ком наты №6 <адрес>А по <адрес> в <адрес>. С письменного разрешения бывшего работодателя ему были пе реданы нежилые помещения № 1 - бывший красный уголок общей площа дью 23,9 кв.м,
№35 — коридор, общей площадью 3 кв.м,
№36 - коридор, общей площадью 4,2 кв.м,
№37 - умывальня, общей площадью 7,3 кв.м,
№38 -туалет, общей площадью 1,1 кв.м,
№39 - туалет, общей площадью 1,1 кв.м,
№40 - туалет, общей площадью 1,1 кв.м,
№41 - туалет, общей площадью 4 кв.м, расположенные на первом этаже по <адрес>А общежития в <адрес>.
Для использования помещения в качестве жилого с письменного раз решения работодателя он произвел перепланировку. Из экспертного исследования №314 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что в квартире №6 <адрес>А по <адрес> в <адрес> произведена следующая пере планировка: Были демонтированы ранее существовавшие перегородки; был заделан ранее существовавший дверной проём; были устроены оконные и дверной проёмы; были возведены новые перегородки; был проведен водопровод (подсоединение к существующим водо проводным стоякам жилого дома); была проведена канализация (подсоединение к существующей ка нализации жилого дома); была установлена электрическая плита; были установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз). В результате перепланировки ранее существовавших помещений (красный уголок и другие) образовалась квартира №4. Для перевода занимаемого им помещения в жилое он обратился к от ветчику. Однако ему было отказано, по причине того, что над переводимыми жилыми помещениями расположена кухня, что противоречит п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В результате принятия такого решения считает, что нарушены его права на прива тизацию занимаемой жилой площади. Просит признать постановление Департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 42451/2 незаконным (л.д.3-5).
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки - не сообщил.
Изучив материалы настоящего дела, суд находит заявление Киреев В.П. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, судом дважды назначались предварительные судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд – не обращался.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, и в частности, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК
РФ).
Из заявления следует, что инициатором возбуждения настоящего гражданского дела является Киреев В.П., который в назначенные судом предварительные судебные заседания дважды не явился, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем, суд не может считать его неявку, связанной с причинами уважительного характера, с просьбой об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель заинтересованного лица Долниковской Н.В. не настаивала на вынесении решения по данному делу.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление Киреев В.П. о признании постановления Департамента муниципальной собственности незаконным подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Киреев В.П. о признании постановления Департамента муниципальной собственности незаконным оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова