Дело № 2-1494/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Бражниковой Т.Е
при секретаре Кухтиной Е.А,
с участием истцов Гаврилова М.И. и ПепеляевойА.П.
представителя истцов Свистов Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова М.И. и Пепеляева А.П. к Баринова Л.В о разделе общего имущества,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Баринова Л.В, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. А, площадью154,4 кв.м., расположенное на 2 этаже задания по адресу: <адрес>. При этом ответчику принадлежит 638/1000долей, а истцам по 181/1000 доле. В процессе эксплуатации нежилого помещения, сложился следующий порядок владения и пользования: помещениями, обозначенными на поэтажном плане с номерами № 124,125,126,127,189, площадью 79,9 кв. м. используются ответчиком; помещениями, обозначенными на поэтажном плане № 190,191,192 и 192 а, площадью 43,6 кв.м. используются истцами совместно; помещение, обозначенное на поэтажном плане № 193 а (коридор) используется всеми сособственниками нежилого помещения. Установившийся порядок пользования примерно соответствует долям в праве собственности нежилого помещения, и с ответчиком предварительно была достигнута договоренность о разделе нежилого помещения согласно сложившемуся порядку пользования нежилым. Однако в дальнейшем ответчик стала уклоняться от подписания соответствующего соглашения и регистрации прав на вновь образуемые объекты. Предложенный вариант раздела нежилого помещения никакого ущерба имуществу не нанесет. Несоразмерность выделяемого истцам имущества в натуре их долям в праве собственности, может быть устранена путем выплаты соответствующей денежной компенсации, согласно положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Просили произвести раздел нежилого помещения влит. А, общей площадью 152,4 кв. м., расположенного на 2 этаже здания по адресу :г Воронеж, <адрес>, выделив в общую долевую собственность Гаврилова М.И. и Пепеляева А.П. по 1/2доле каждой, помещения, обозначенные на поэтажном плане № 190,191,192,192«а», площадью 43,6кв.м.; в собственность Баринова Л.В выделить помещения, обозначенные на поэтажном плане № 124,125,126,127 и 189, площадью 79,9 кв.м. Помещение, обозначенное на поэтажном плане № 193 «а», площадью просят оставить в общей долевой собственности сторон: Баринова Л.В – 638/1000 доли, Гаврилова М.И. – 181/1000 доли и Пепеляева А.П. – 181/1000 доли. Также в целях несоразмерности имущества, выделяемого истцам, просят взыскать с ответчика по 11 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили. Просили произвести раздел нежилого помещения влит. А, общей площадью 152,4 кв. м., расположенного на 2 этаже здания по адресу :г Воронеж, <адрес>, выделив в общую долевую собственность Гаврилова М.И. и Пепеляева А.П. по ? доле каждой, помещения, обозначенные на поэтажном плане № 190,191,192,192«а», площадью 43,6 кв.м.; в собственность Баринова Л.В выделить помещения, обозначенные на поэтажном плане № 124,125,126,127 и 189, площадью 79,9 кв.м. Помещение, обозначенное на поэтажном плане № 193 «а», площадью просят оставить в общей долевой собственности сторон: Баринова Л.В – 638/1000 доли, Гаврилова М.И. – 181/1000 доли и Пепеляева А.П. – 181/1000 доли. В целях несоразмерности имущества, выделяемого истцам, размеру принадлежащим им долям в праве собственности, просят взыскать с ответчика по 16 783 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.86).
В судебном заседании истец Гаврилова М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Пепеляева А.П. также исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов – Свистов Ю.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обосновании иска пояснил, что истцы хотят прекратить режим общей долевой собственности в отношении принадлежащего им совместно с ответчиком нежилого помещения, так как с Баринова Л.В у них сложились неприязненные отношения. Кроме того, кабинеты, находящиеся в нежилом помещении, по-разному используются сторонами, и каждый из сособственников получает свой доход. В случае сохранения общей долевой собственности на помещение, ответчик вправе потребовать распределение полученных доходов, пропорционально долям в праве собственности на помещение. Также с учетом положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности должен нести бремя по содержанию имущества, однако на практике достигнуть договоренности по данному вопросу между всеми участниками общей долевой собственности, не удается. Кроме того, требования истцов заявлены в связи с тем, что в случае продажи принадлежащей им части помещений, ответчик не будет пользоваться преимущественным правом покупки. Предложенный истцами вариант раздела нежилого помещения, ничьих законных прав и интересов не нарушает.
Ответчик Баринова Л.В в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщила. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности нежилое встроенное помещение в лит А, назначение: нежилое помещение, общей площадью 154.4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 124-127,189-192,192 а,193 а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:03:00-00-00:5435:2003-42-182.
При этом, Гаврилова М.И. принадлежит 181/1000 долей в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Пепеляева А.П. также принадлежит 181/1000 долей в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9,34).
Ответчику Баринова Л.В принадлежит 638/1000 долей в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое встроенное помещение (л.д.6-7,34).
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, спорное нежилое помещение расположено на втором этаже многоэтажного здания и имеет общую площадь 154,4 кв. м. Нежилое помещение изолировано стеной от коридора здания и имеет один вход. Состоит из основных частей: кабинетов, площадью 9,8 кв.м., 22,2 кв.м., 19,8 кв.м., 11,5 кв.м.,16,6 кв. м., 16,3 кв.м.,3,9 кв.м. и 14,2 кв.м., обозначенных на поэтажном плане №№ 124-127,189-192,192 «а» и вспомогательного помещения: коридора, площадью 30,9 кв. м., обозначенного на поэтажном плане № 193 «а», через который осуществляется вход в кабинеты. (л.д. 10-11).
Кабинеты, площадью 16,6 кв. м., 16,3 кв.м.,3,9 кв.м. и 14,2 кв.м. (№189-192,192 «а» на поэтажном плане) находятся по левую сторону от входа. Как пояснили истцы, в их совместном пользовании находятся кабинеты, обозначенные на поэтажном плане №190-192,192»а», и общая площадь используемых ими кабинетов составляет 43,6 кв.м. (16,3+9,2+3,9+14,2). Кабинет, площадью 16,6 кв.м. (обозначенный на поэтажном плане № 189) и оставшиеся кабинеты, площадью 9,8 кв. м.,22 кв. м,19,8 кв.м. и 11,5 кв.м. (№ 124-127 на поэтажном плане), расположенные по правую сторону от входа, находятся в пользовании ответчика, т.е. Баринова Л.В пользуется кабинетами, общая площадь которых составляет 79,9 кв.м. (16,6+9,8+22+19,8+11,5).
Исходя из общей площади нежилого помещения, на долю каждого из истцов приходится : по 27,94 кв. м.(154,4/1000х181), а на ответчика 98,51 кв. м. (154,4/1000х638) общей площади нежилого помещения.
В соответствии с данными БТИ <адрес>, согласно инвентарном уделу № 5435, стоимость нежилого встроенного помещения в лит А, поз № 124-127,189-192,192 а и 193 а, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2 в ценах 2011 года составляет 609194 руб. (л.д.21).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 кв. м. нежилого встроенного помещения в лит. А, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2, номер на поэтажном плане № 124-127,189-192,192 а и 193 а составляет 30 515 руб. (л.д.57-81).
В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( ч.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение дело по заявленным требованиям.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Права избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.
Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества, который является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. В результате раздела (выдела доли) должны возникнуть независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты, применительно к спорному нежилому помещению – отдельные помещения с самостоятельными входами.
Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят произвести реальный раздел не всего нежилого помещения, а разделить только лишь кабинеты, при этом коридор (обозначенный на поэтажном плане № 193 «а»), просят оставить в общей долевой собственности сторон.
При этом, как установлено в судебном заседании, вход в кабинеты может быть осуществлен только из одного общего коридора (обозначенного на поэтажном плане №193а), который также в свою очередь имеет один вход.
Исходя из положений ст. 134 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, представляет собой сложную вещь.
Таким образом, поскольку ставиться вопрос о прекращении права общей долевой собственности на основные части нежилого помещения – кабинеты, следовательно, должен быть решен и вопрос о прекращении права общей долевой собственности и на вспомогательное помещения – коридор.
Однако истцами по существу заявлены требования о разделе лишь части сложной вещи, что противоречит требованиям закона.
Предложенный истцами вариант возможен лишь в случае определения порядка пользования нежилым помещением, однако заявлять требования об определении порядка пользования нежилым помещением, истцы отказались.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.И. и Пепеляева А.П. к Баринова Л.В о разделе общего имущества и выплате денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий судья: Т.Е. Бражникова