Дело 2-2010-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражникова Т.Е.
при секретаре Кухтиной Е.А.
с участием истца Грамзин М.В.
представителя ответчика Рулевой Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамзин М.В. к Рудев М.Б. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
истец Грамзин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Рудев М.Б. о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., указав, что Левобережным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Грамзин М.В. к Рудев М.Б. о признании договора аренды имущества, с правом выкупа действительным и обязательным для исполнения, о государственной регистрации договора аренды имущества с правом выкупа, включении в состав наследства, устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и по встречному иску Рудев М.Б. к Грамзину М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства Рулевым М.Б, ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в котором Рудев М.Б. выразил сомнения в подлинности подписей Фисенко В.В. на договоре аренды имущества с правом выкупа. Данным ходатайством Рудев М.Б. выразил сомнения в порядочности истца, т.е.выразил подозрение в фальсификации предъявленного договора аренды, что негативно отразилось на моральном благополучии истца. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись на договоре аренды была выполнена самим Фисенко В.В., тем самым сомнения Рудев М.Б.оказались несостоятельными, но оставили боль в душе истца и страдания по этому поводу.
Также ДД.ММ.ГГГГ Рулевым М.Б, было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным и незаключенным, обращая внимание на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Фисенко В.В. под влиянием угроз и насилия со стороны Грамзин М.В., ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем заявлении Рудев М.Б. утверждал, что договор аренды был заключен Грамзин М.В. с целью завладеть имуществом Фисенко В.В., помимо его воли.
На встречное исковое заявление Рудев М.Б., истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения, где он указал, что термины «угроза» и «насилие» относятся к понятиям уголовного права, и являются уголовно наказуемыми. По утверждению Рудев М.Б. данные действия были совершены истцом с целью завладеть имуществом Фисенко В.В., помимо его воли, т.е. должны квалифицироваться как вымогательство.
Однако данных действий истец не совершал, и пояснял суду что Рудев М.Б. пытается ввести суд в заблуждение относительно заключения договора аренды с Фисенко В.В., и тем самым распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца, а также подрывающие его репутацию перед родственниками и друзьями.
Кроме того, в ноябре 2010 года Рудев М.Б. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Грамзин М.В. применил к ФисенкоВ.В. угрозы и насилие с целью понудить его к совершению сделки - договора аренды имущества, и с целью завладеть имуществом Фисенко В.В. помимо его воли.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Рудев М.Б. продолжал настаивать на том, что истец применял к Фисенко В.В. угрозы и насилие.
Вместе с тем, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что доводы Рудев М.Б. о применении Грамзин М.В. к Фисенко В.В. угроз и насилия, с целью понудить его к заключению договора аренды, не нашли своего достоверного подтверждения входе судебного разбирательства.
Действия Рудев М.Б. были направлены на необоснованное обвинение в адрес истца, с целью его опорочить и ввести суд в заблуждение. Действиями Рудев М.Б. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных необоснованным обвинением. Истец испытывал чувство горечи, обиды, терпел презрительное и унизительное к себе отношение со стороны родственников, друзей и знакомых, стал чаще болеть.
Просил взыскать с ответчика Рудев М.Б. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
В настоящем судебном заседании, а также в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец Грамзин М.В. иск полностью поддержал. Суду пояснил, что с Фисенко В.В. он заключил договор аренды, но до конца его не оформил, так как Фисенко В.В. уме<адрес> Рудев М.Б. является наследником Фисенко В.В., к которому он обратился с иском. В ходе рассмотрения гражданского дела, Рудев М.Б. высказывал сомнения в подлинности подписи Фисенко В.В. в договоре, однако судом была назначена кспертиза, на предмет подлинности подписи Фисенко В.В. Заключением экспертизы было установлено, что подпись Фисенко В.В. является подлинной, но выполнена под влиянием стресса. После этого Рудев М.Б. стал утверждать, что Фисенко В.В. подписывал договор аренды под влиянием угроз и насилия с его (истца) стороны. В доказательство этого, Рудев М.Б. указывал свидетелей, которым он сообщал о факте насилия с его (Грамзин М.В.) стороны, еще до судебных заседаний. Решением суда иск Рулев М.В. был удовлетворен, но все его утверждения о применении насилия и угроз в отношении Фисенко В.В. были необоснованными, необоснованные, и порочат честь и достоинство истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рулев М.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
Как следует из искового заявления, Грамзин в обоснование заявленных требований ссылается на гражданское дело №2-858/10 по иску Грамзин М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа действительным и обязательным для исполнения, о государственной регистрации договора аренды имущества с правом выкупа, включении в состав наследства, устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и по моему встречному иску к Грамзин М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа недействительным.
При этом Грамзин М.В. дает оценку следующим доказательствам и обстоятельствам, являвшимся предметом судебного разбирательства по указанному выше делу:
истец указывает, что заключением эксперта Попова И.А. Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №290 по указанному выше делу было установлено, что подписи Фисенко В.В. в договоре аренды с правом выкупа выполнены самим Фисенко В.В. По мнению истца, сомнения по поводу выполнения подписи в договоре аренды имущества с правом выкупа самим Фисенко В.В. оказались несостоятельными, однако оставили в душе истца боль и страдания;
истец, ссылаясь на поданное им возражение на встречное исковое заявление по указанному выше гражданскому делу, полагает, что основание встречного искового заявления: - совершение Фисенко В.В. сделки под влиянием угроз и насилия со стороны Грамзин М.В. (ст.169 ГК РФ), является распространением публично (в суде) заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности и содержащие данные, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию перед родственниками, друзьями и т.д.
3. истец ссылается на то, что в ноябре 2010г. было подано в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором было подтверждено требования о применении Грамзин М.В. в отношении Фисенко В.В. насилия и угрозы с целью принуждения Фисенко В.В. к совершению сделки - договора аренды спорного имущества, чтобы завладеть имуществом Фисенко В.В.
Кроме того, истец ссылается на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что доводы Рулев М.В.о применении Грамзин М.В. в отношении Фисенко В.В. угроз и насилия с целью понудить его к совершению договора аренды, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оценивая процессуальные действия его (Рулев М.В.) в Левобережном районном суде <адрес> по указанному выше делу, которые были совершены в рамках норм ГПК РФ, истец пришел к выводу, что указанными действиями ему был причинил моральный вред.
Вместе с тем согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» « статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждений, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ПС РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Из искового заявления Грамзин М.В. усматривается, что все его доводы основаны на материалах гражданского дела №2-858/10 по иску Грамзин М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа действительным и обязательным для исполнения, о государственной регистрации договора аренды имущества с правом выкупа, включении в состав наследства, устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и по моему встречному иску к Грамзин М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа недействительным.
При этом истца не устраивают сведения (основания заявленных требований), изложенные Рулевым М.В. во встречном исковом заявлении о совершении Фисенко В.В. сделки под влиянием угроз и насилия со стороны Грамзин М.В. (ст.169 ГК РФ) с целью принуждения Фисенко В.В. к совершению сделки - договора аренды спорного имущества чтобы завладеть имуществом Фисенко В.В.
Однако, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанные выше сведения изложены мной во встречном исковом заявлении с целью защитить свои законные права и интересы как собственника спорного имущества, а не с целью причинить вред истцу.
При этом, обращаясь со встречным исковым заявлением со ссылкой на ст.169 ГК РФ, я реализовывал свои права собственника спорного имущества в силу ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, сведения, изложенные во встречном исковом заявлении со ссылкой на ст.169 ГК РФ, и все последующие процессуальные действия, были совершенны в судебных заседаниях по указанному выше гражданскому делу, для доказывания этих сведений, что следует оценивать как реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы - суд, для защиты своих законных прав и интересов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения, не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса Российской ФИО1).
Поскольку сведения, о которых сообщает истец в исковом заявлении, и которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, сообщены им (Рулевым М.В.) в ходе рассмотрения другого дела ( гражданское дело №2-858/10 по иску Грамзин М.В. к Рулев М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа действительным и обязательным для исполнения, о государственной регистрации договора аренды имущества с правом выкупа, включении в состав наследства, устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и по моему встречному иску к Грамзин М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа недействительным), а также свидетелями в отношении истца Грамзин М.В., являлись доказательствами по указанному делу и были оценены Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Заявленное истцом Грамзин М.В. требование, основанное на гражданском деле №2-858/10, по существу, является требованием о повторной судебной оценке указанных истцом в исковом заявлении сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному Левобережным районным судом делу и его требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Грамзин М.В. должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий в результате сообщения он нем порочащих сведений в ходе рассмотрения гражданского дела №2-858/10, характер указанных страданий, наличие причинной связи между страданиями и сообщенными мной суду сведениями, степень указанных страданий, однако таких доказательств он не представил.
Просил в удовлетворении иска полностью отказать (л.д.14-16).
Представитель ответчика - Рулева Р.В. просила в удовлетворении иска Грамзин М.В. к Рудев М.Б. полностью отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела № 2-858-11 и проверив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Грамзина М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грамзин М.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском к Рудев М.Б., унаследовавшем 2/5 доли <адрес>, собственником которых был ранее Фисенко В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты жилого помещения, по вышеуказанному адресу, и сарая Г 4, по тому же адресу, с правом выкупа, действительным и обязательным к исполнению Рулевым М.Б,, о государственной регистрации указанного договора аренды и включении его в состав наследства Фисенко В.В., устранении препятствий со стороны Рудев М.Б. в пользовании арендованным имуществом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в порядке ст.57 ГПК РФ, Рулевым М.Б, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В данном ходатайстве Рудев М.Б. указал, что у него имеются сомнения по поводу подлинности подписи от имени Фисенко В.В. в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует визуальный осмотр подписей Фисенко В.В. в других документах (дело 2-858/10 т. 1 л.д. 81-83).
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинностей подписи Фисенко В.В. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к договору и расписках.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было составлено заключение эксперта, где был сделан вывод о том, что имеющиеся подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Фисенко В.В. под влиянием сбивающих факторов, в числе которых моли быть болезненное состояние исполнителя, состояние стресса, возбуждения, алкогольного опьянения (дело 2-858/10 т. 1 л.д. 123-139).
ДД.ММ.ГГГГ Рулевым М.Б, было предъявлено встречное исковое заявление к Грамзин М.В. о признании договора аренды недействительным и незаключенным, в том числе и по тем основаниям, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Фисенко В.В. под влиянием угроз и насилия со стороны Грамзин М.В., что по его мнению подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 290, а также показаниями свидетелей (дело 2-858/10 т. 1 л.д. 143-146).
ДД.ММ.ГГГГ Рудев М.Б. предъявил уточненное встречное исковое заявление к Грамзин М.В., где также указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Фисенко В.В. под влиянием угроз и насилия со стороны Грамзин М.В., что по его мнению подтверждается показаниями свидетелей Грамзиным Ю.В., Грамзиной А.М., Рулева Р.В., Золотаревой Л.В., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 290, согласно которому в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи имущества от 2204.2009 года, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписи были выполнены Фисенко В.В. состоянии стресса, возбуждения, алкогольного опьянения. Кроме того, определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Грамзин М.В.совершил убийство, совершенное в состоянии аффекта. По мнению Рудев М.Б. указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Грамзин М.В. применял в отношении Фисенко В.В. угрозы и насилия с целью принудить его к совершению сделки- договора аренды имущества. Договор аренды был заключен Грамзин М.В. С целью завладеть имуществом Фисенко В.В. помимо его воли, что свидетельствует о совершении Грамзин М.В. сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. (дело 2-858/10 т. 1 л.д.. 223-227).
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении встречных исковых требований Рудев М.Б. к Грамзин М.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа, недействительным. Договор аренды имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Фисенко В.В. и Грамзин М.В. был признан недействительным.
Исковые требования Грамзин М.В. к Рудев М.Б. о признании договора аренды имущества с правом выкупа действительным и обязательным для исполнения, о государственной регистрации договора аренды имущества с правом выкупа, включении в состав наследства, устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, были оставлены судом без удовлетворения.
При этом, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что доводы Рулева В.Б, о том, что Грамзин М.В. применял в отношении Фисенко В.В. угрозы и насилие с целью принудить его к совершению договора аренды, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своих доводов суд указал, что выводы эксперта в каком состоянии Фисенко В.В. подписывал договор, является предположительными неконкретным. Показания свидетелей Грамзиным Ю.В., Грамзиной А.М. Рулевой Р.В. и Золотаревой Л.В. о том, что Грамзин М.В. применял физическое насилие к Фисенко В.В. суд признал недостоверными, поскольку очевидцами угроз и насилия данные свидетели не были, поясняли об этом со слов Фисенко В.В., когда конкретно имели место угрозы и насилие, не указали (дело 2-858/10 т. 1 л.д. 279-285).
Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1ст.152 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутации сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в установленный законом срок.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на что ссылается ответчик в своих письменных возражениях, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждений, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ПС РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения, не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса Российской ФИО1).
Таким образом, в порядке ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть процессуальные и иные документы в гражданском судопроизводстве - исковые заявления, возражения (отзывы) на иск, ходатайства, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, доводы Рудев М.Б. о том, что Грамзин М.Б. применял физическую силу и угрозы к Фисенко В.В., с целью завладеть его имуществом, а также доводы Рудев М.Б. о том, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в других документах, имелись подписи Фисенко В.В., подлинность которых, вызывает сомнения, изложенные Рулевым М.Б, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, во встречном исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении к Грамзин М.В., являются по существу процессуальной позицией Рудев М.Б. в качестве стороны по делу, высказанной им при рассмотрении гражданского дела № 2-858-10, с целью защитить свои права и законные интересы, и данные сведения были оценены судом в рамках рассмотренного гражданского дела.
Как обоснованно указал в своих возражениях ответчик Рудев М.Б., ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и обращение его в суд является реализацией его конституционного права.
Таким образом, Рудев М.Б., обращаясь в суд с ходатайствами и встречными исковыми заявлениями, действовал в соответствии со ст. ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации.
Каких-либо доказательств того, что со стороны Рудев М.Б. имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Доводы истца о том, что Рудев М.Б. сообщал свидетелям, еще до судебного заседания, что в отношении Фисенко В.В. имели место угрозы и насилие со стороны Грамзин М.В., носят лишь предположительный характе<адрес> того, судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ показаниям допрошенных свидетелей, была дана соответствующая оценка, и повторная переоценка данных доказательств не допускается.
Исходя из изложенного, исковые требования Грамзин М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Грамзин М.В. к Рудев М.Б. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова