РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Струковой Г.В.
с участием
прокурора Землянухиной О.В.
представителя истца Ахматова И.А. по доверенности Батищевой Л.И.
представителей ответчиков ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Нефть-Актив» Голомедовой И.П. по доверенности и Иргалиевой Ж.Ю. по доверенности,
представителя третьего лица ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности Иост К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахматов И.А. к ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Нефть-Актив» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ахматов И.А. работал генеральным директором ЗАО «Воронеж-Терминал» с 29.04.2009 г. на основании решения единственного акционера ЗАО ««Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» от 21.04.2009 г. и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.150, 152-159).
Согласно решению единственного акционера ЗАО ««Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ №3 прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал» Ахматова И.А., назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал» Перегудов С.В. В этой связи трудовой договор с Ахматовым И.А. расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (приказ №63-к от 01.04.2011 г. и.о. генерального директора ЗАО ««Воронеж-Терминал»Перегудова С.В. (т.1 л.д.150, 152-159).
Полагая прекращение полномочий и увольнение с работы незаконным, 24.05.2011 г. согласно штемпельной отметки на конверте (т.1 л.д.15) Ахматов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Нефть-Актив» о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 200 000 рублей по тем основаниям, что трудовой договор с ним расторгнут в период его временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении он не ознакомлен и трудовая книжка ему не выдана (т.1 л.д.3,4).
В ходе судебного разбирательства дела Ахматов И.А. неоднократно уточнял иск и в окончательном варианте по изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение единственного акционера ЗАО ««Воронеж-Терминал» от 31.03.2011 г. №3 - ООО «Нефть-Актив» как принятое неуполномоченным органом, так как вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Воронеж-Терминал» относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Нефть-Актив» - ООО «РН-Трейд» и ООО «РН-Эксплорейшн», восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 200 000 рублей (т.1 л.д.206,207, т.2 л.д.1-3, 111-113).
В судебное заседание истец Ахматов И.А. не явился, о судебном разбирательстве извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.67, т.2 л.д.106). Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 26.09.2011 г., истец по изложенным основаниям поддержал иск.
Представитель истца Ахматова И.А. по доверенности Батищева Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям.
Представители ответчиков ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Нефть-Актив» Голомедова И.П. по доверенности и Иргалиева Ж.Ю. по доверенности, представитель третьего лица ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по доверенности Иост К.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили отказать в иске в полном объеме.
В обоснование возражений ответчики указали, что работодателем не допущено нарушений при увольнении Ахматова И.А. с должности генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал».
Так, с оспариваемым решением Ахматов И.А. был ознакомлен под роспись 01.04.2011 г., это решение принято уполномоченным лицом.
Представленные истцом листки временной нетрудоспособности, полагали, выданы в нарушение Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514.
Работодателю на момент увольнения не было известно о выдаче истцу листка нетрудоспособности, истец не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности.
Факт нетрудоспособности Ахматова И.А. на дату его увольнения не подтверждается ни представленным им листком нетрудоспособности, ни фактическими обстоятельствами. Сокрытие работником временной нетрудоспособности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ рассматривается в качестве злоупотребления правом.
Ахматову И.А. была выплачена единовременная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 6.6 срочного трудового договора от 29.04.2009 г., в размере 4-х среднемесячных заработных плат, а также окончательный расчет при увольнении.
В связи с отказом от получения трудовой книжки истцу 01.04.2011 г. в соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
Кроме того, ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что истец имел возможность с 01.04.2011 г. обратиться с иском в суд, согласно листку нетрудоспособности на стационарном лечении он находился лишь с 15.04.2011 г. по 28.04.2011 г., остальное время истец лечился амбулаторно. Имея возможность посещать врача, истец имел возможность подать исковое заявление в суд или отправить его по почте. Кроме того, у истца имеется представитель, который подготовил для истца исковое заявление и имеет соответствующие полномочия для представления интересов истца в суде. Даже после окончания нетрудоспособности 26.05.2011 г. истец направляет исковое заявление спустя месяц – 26.06.2011 г. (т.1 л.д.102-107,146-149, т.2 л.д.13-17, 134,135).
Истец Ахматов И.А. подал в суд заявлении о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что приказ о его увольнении и трудовая книжка ему не вручены, в течении одного месяца с момента увольнения не мог обратиться в суд, так как был болен и находился на лечении в медицинских учреждениях согласно листков нетрудоспособности с 31.03.2011 г. по 26.05.2011 г. (т.2 л.д.45).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (п./п.3 п. 1 ст. 103 ГК РФ).
В связи с тем, что ЗАО «Воронеж-Терминал» является акционерным обществом на его деятельность распространяется Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 13.3 Устава ЗАО «Воронеж-Терминал», утвержденного решением от 26.07.2007 г. единственного акционера ЗАО «Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2011 г. за государственным регистрационным номером 2113668108519 (т.1 л.д.37) единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается общим собранием акционеров (т.1 л.д.47).
Согласно п./п. 5 п. 14.2 Устава ЗАО «Воронеж-Терминал» образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров общества (на основании п.1.1 Устава ЗАО «Воронеж-Терминал» «обществом» именуется Акционерное общество «Воронеж-Терминал») (т.1 л.д.39,47).
К компетенции общего собрания акционеров общества на основании п./п. 6 п. 14.2 Устава ЗАО «Воронеж-Терминал» также относится досрочное прекращение договора с единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) (т.1 л.д.48).
Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО «Воронеж-Терминал» досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал» и досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором ЗАО «Воронеж-Терминал» относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Воронеж-Терминал».
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно информации из реестра акционеров ЗАО «Воронеж-Терминал», отраженной в имеющейся в материалах дела справке держателя реестра (регистратора) - ООО «Реестр-РН» о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица по состоянию на 31.03.2011 г., владельцем 111 432 293 акций ЗАО «Воронеж-Терминал» (номинал каждой акции 1 руб.) является ООО «Нефть-Актив» (т.1 л.д.109).
Согласно п. 7.1 Устава ЗАО «Воронеж-Терминал» уставный капитал общества составляет 111 432 293 рубля. Уставный капитал разделен на 111 432 293 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (т.1 л.д.41).
Таким образом, 100 % акций ЗАО «Воронеж-Терминал» принадлежит ООО «Нефть-Актив», которое являлось единственным акционером ЗАО «Воронеж-Терминал» на дату принятия решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал» Ахматова И.А. (31.03.2011 г.).
В соответствии с п. 6 ст. 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Сведения о единственном акционере ЗАО «Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» содержатся в Уставе ЗАО «Воронеж-Терминал», который зарегистрирован в федеральном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (т.1 л.д.41, 111).
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В связи с тем, что 100 % уставного капитала ЗАО «Воронеж-Терминал» принадлежит ООО «Нефть-Актив», ЗАО «Воронеж-Терминал» является для ООО «Нефть-Актив» дочерним обществом.
ООО «Нефть-Актив» является обществом с ограниченной ответственностью и его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.2 Устава ООО «Нефть-Актив», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Нефть-Актив» от 02.02.2010 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2010 г. за государственным регистрационным номером 8107747709480 (т.1 л.д.111, 128), к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не отнесены полномочия по избранию и досрочному прекращению полномочий генеральных директоров дочерних обществ.
На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно п. 13.1 Устава ООО «Нефть-Актив» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (т.1 л.д.129,130).
Так как, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни Уставом ООО «Нефть-Актив» к компетенции общего собрания участников ООО «Нефть-Актив» не отнесены полномочия по избранию и досрочному прекращению полномочий генеральных директоров дочерних обществ, то данные полномочия осуществляет Генеральный директор ООО «Нефть-Актив».
На момент принятия решения от 31.03.2011 г. о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал» Ахматова И.А. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Нефть-Актив» являлся Ахкубеков А.Х., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Нефть-Актив» от 16.03.2009 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 г. № 132586В/2011) (т.1 л.д.140,141-145).
Из вышеизложенного следует, что решение единственного акционера ЗАО «Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» № 3 от 31.03.2011 г. принято уполномоченным лицом.
Доводы представителя истца о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Воронеж-Терминал» относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Нефть-Актив» (ООО «РН-Трейд» и ООО «РН-Эксплорейшн») основан на ошибочном толковании норм материального права и Устава ООО «Нефть-Актив».
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, решение единственного акционера ЗАО «Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» № 3 от 31.03.2011 г. принято при наличии установленных законодательством РФ оснований.
Следует отметить, что решение о назначении истца генеральным директором ЗАО «Воронеж-Терминал» с 29.04.2009 было принято тем же уполномоченным органом - ООО «Нефть-Актив» в лице генерального директора ООО «Нефть-Актив» Ахкубекова А.Х. (решение от 21.04.2009), что и решение о прекращении трудового договора с истцом. Однако истец это решение не оспаривает, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным решения единственного акционера ЗАО «Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» № 3 от 31.03.2011 г. не усматривается.
Согласно листкам нетрудоспособности серии ГА 4466424 (выдан взамен испорченного ВЮ 7949722) и ГА 4466423 Ахматов И.А. на день увольнения - 31.03.2011 г. и до 26.05.2011 г. был нетрудоспособен (т.1 л.д.100,101).
Ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 27 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 также указано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Листки нетрудоспособности противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что на дату установления нетрудоспособности Ахматов И.А. присутствовал на своем рабочем месте, что не отрицается истцом, и фактически осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал». Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распорядительными документами и исходящими письмами от 31.03.2011 г., подписанными Ахматовым И.А. как генеральным директором ЗАО «Воронеж-Терминал» (т.1 л.д.162-170), прочтением истцом служебной электронной почты (т.1 л.д.171-177), участием в селекторном совещании.
Ахматов И.А. находился на рабочем месте 01.04.2011 г. на момент вручения ему решения № 3 от 31.03.2011 г. о прекращении его полномочий в качестве генерального директора, о чем свидетельствует протокол №1 совещания в кабинете директора 01.04.2011 г., из содержания которого видно, что представитель ООО «Нефть-Актив» Гукосян К.З. сообщил на этом совещании о прекращении полномочий Ахматова И.А. как генерального директора с 31.03.2011 г. и назначении Перегудова С.В. и.о.генерального директора общества с 01.04.2011 г., что Ахматов И.А. выразил согласие с решением № 3 от 31.03.2011 г. (т.1 л.д180,181). Истец в суде не отрицал, что и в ходе этого совещания о своей временной нетрудоспособности с 31.03.2011 г. не заявлял.
Истец 01.04.2011 г. ознакомился под роспись с решением единственного акционера ЗАО «Воронеж-Терминал» - ООО «Нефть-Актив» № 3 от 31.03.2011 г. При ознакомлении с указанным решением, Ахматов И.А. не указал, что он нетрудоспособен, что не согласен с этим решением.
От подписи в приказе о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки истец отказался, что засвидетельствовано соответствующими актами от 01.04.2011 г. (т.1 л.д.178,179) и не противоречит ст.84.1 Трудового кодекса РФ, эти акты не оспорены и не признаны недействительными.
Вышеизложенное подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей – работников ЗАО «Воронеж-Терминал» Трофимова В.В., Благонравова Д.Н., Якуниной Е.А., подвергать сомнению которые у суда нет оснований, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.49,89 об.-104).
Листки нетрудоспособности работодателю не предъявлялись и по ходатайству представителя истца приобщены судом к материалам настоящего дела лишь 15.08.2011 г., к первоначальному исковому заявлению были приложены их копии, незаверенные надлежащим образом. Следовательно, работодателю на момент увольнения не было известно о выдаче истцу листка нетрудоспособности. Доказательств обратного в материалах дела нет и суду не представлено. Истец обязан был сообщить о своей нетрудоспособности работодателю, однако скрыл от него данный факт, что суд рассматривает как злоупотребление истца своим правом.
В связи с отказом от получения трудовой книжки 01.04.2011 г. в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ и с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) истцу по месту его жительства было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено им лично, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомления о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, квитанции о направлении заказного письма и почтового уведомления о его вручении (т.1 л.д.182,183, т.2 л.д.5). Об изменении места своего жительства либо об ином месте своего пребывания истец работодателя не уведомил, доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела: свидетель Благонравов Д.Н., менеджер по управлению персоналом ОАО «Воронеж-Терминал», отрицал, что истец сообщал ему об ином месте своего жительства. Кстати, в исковом заявлении как первоначальном, так и в последующих, уточненных, Ахматов И.А., указал тот же адрес места своего жительства, по которому ему направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.
Ахматову И.А. была выплачена единовременная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 6.6 срочного трудового договора от 29.04.2009 г. (т.1 л.д.156), в размере 4-х среднемесячных заработных плат, а также окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком Ахматова И.А. за март 2011 г., платежным поручением №28 от 01.04.2011 г. (т.1 л.д.186,187), и не отрицалось истцом в ходе судебного процесса.
Следовательно, работодателем не допущено нарушений при увольнении истца применительно к ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что прекращение полномочий истца и его увольнение истца являются законными, оснований для его восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Изменить дату увольнения истца суд не считает возможным, поскольку Ахматов И.А. с такой просьбой к суду не обращался.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истцу 01.04.2011 г. стало известно о приказе №63-к от 01.04.2011 г. о его увольнении. Следовательно, в данном случае срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истек 03.05.2011 г. В суд с данным иском истец обратился 24.05.2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Таким образом, Ахматов И.А. значительно пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как признать пропуск срока связанным с причинами уважительного характера суд не считает возможным в силу следующего.
Истец имел возможность с 01.04.2011 г. обратиться с иском в суд, согласно листку нетрудоспособности на стационарном лечении он находился лишь с 15.04.2011 г. по 28.04.2011 г., остальное время истец лечился амбулаторно, и, проживая в Воронежской области, самостоятельно обращался за лечением в лечебные учреждения г.Воронежа и получал листки нетрудоспособности. Суд считает верными доводы ответчиков о том, что, имея возможность посещать лечебное учреждение, истец имел возможность подать исковое заявление в суд или отправить его по почте, у истца имеется представитель, который подготовил для истца исковое заявление и имеет соответствующие полномочия для представления интересов истца в суде. Даже после окончания нетрудоспособности 26.05.2011 г. истец направляет в суд исковое заявление спустя почти месяц, 24.06.2011 г. Как установлено судом, 01.04.2011 г. истец присутствовал на своем рабочем месте и фактически осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО «Воронеж-Терминал». При таких обстоятельствах суд не может признать, что заболевание истца препятствовало его своевременному обращению в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Ахматов И.А. в иске к ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Нефть-Актив» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 07.11.2011 г.
С у д ь я Кочергина О.И.