дело №2-1716 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Струковой Г.В.
с участием
адвоката истца Чудиновой М.И. - Грачевой Н.А.
представителя ответчика Кардашовой Н.В. по доверенности Киселева П.Г.
ответчика Кардашова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудинова М.И. к Кардашову Н.В., Кардашову А.Ю. и Кардашову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, по встречному иску Кардашову Н.В. к Чудинова М.И. о признании права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН записи регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
18.08.2011 г. Чудинова М.И. обратилась в суд с иском к Кардашовой Н. В., в котором просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, с.н.т. Кировец, 627, а именно, освободить указанные земельный участок и садовый домик. В судебных заседаниях 26 октября 2010г. и 09 ноября 2011г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кардашов А. Ю. и Кардашова Е. Г.
В обоснование заявленного иска Чудинова М.И. указала, что земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, с.н.т. Кировец, 627, принадлежат ей на праве собственности. В 2005 году Кардашова Н.В. предложила продать ей за 45 000 руб. земельный участок и садовый домик. В качестве аванса ответчицей была уплачена сумма 25 000 руб. После этого истица разрешила Кардашовой Н.В. пользоваться садовым домиком и земельным участком, передала ключи от дома ее сыну Кардашову А.Ю. Существенные условия договора купли-продажи между ними согласованы не были. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, у ответчиков отсутствуют законные основания пользоваться земельным участком и садовым домиком. В июне 2011 года истица направила в адрес ответчиков уведомление с просьбой освободить дачный участок. Удовлетворить требования Чудиновой М.И. в добровольном порядке ответчики отказались.
09 ноября 2011 г. Кардашова Н. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чудиновой М.И., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, с.н.т. Кировец, уч. 627; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации №36-36-01/108/2005-743. В своем встречном иске Кардашова Н. В. ссылается на то, что 04.05.2005г. между ней и Чудиновой М.И. был заключен смешанный договор, включающий в себя основной договор купли-продажи земельного участка и предварительный договор купли-продажи садового домика с рассрочкой платежа. Стороны оговорили все существенные условия договора купли-продажи земельного участка. Чудинова М.И. уклоняется от подписания и регистрации данного договора.
В судебное заседание Чудинова М.И. не явилась, представила объяснения в письменной форме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Грачева Н.А. пояснила, что в 2005 году Кардашова Н.В. предложила Чудиновой М.И. заключить договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами не были окончательно согласованы срок заключения договора купли-продажи, цена договора, сроки и порядок оплаты по договору. Указанные существенные условия они договорились согласовать позднее. Чудинова М.И. разрешила Кардашовой Н.В. пользоваться садовым домиком и земельным участком до заключения договора купли-продажи, передала ключи от дома ее сыну Кардашову А.Ю. В процессе подготовки документов истица выяснила, что предлагаемая ответчицей цена (45000руб.), является заниженной. Она поставила ответчицу в известность о том, что продавать садовый домик и земельный участок за данную цену не будет. После этого ни Чудинова М.И., ни Кардашова Н.В. с предложениями о заключении договора купли-продажи друг к другу не обращались. В настоящее время садовым домиком и дачным участком пользуются Кардашова Н.В., ее сын Кардашов А.Ю. и его супруга Кардашова Е.Г. Освободить дачный участок в добровольном порядке ответчики отказываются. Чудинова М.И. как собственник садового домика и земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений своего права. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес> а именно, освободить указанные земельный участок и садовый домик.
Против удовлетворения встречного иска представитель Чудиновой М.И. возражала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка между ней и Кардашовой Н.В. заключен не был, соглашения по цене участка достигнуто не было, полный расчет не производился.
Кардашова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Киселева П.Г.
Киселев П.Г. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить. В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску Киселев П.Г. ссылался на то, что 04.05.2005 г. Кардашова Н.В. и Чудинова М.И. заключили смешанный договор, который включает в себя основной договор купли-продажи земельного участка и предварительный договор купли-продажи садового домика с рассрочкой платежа. Стороны оговорили все существенные условия договора купли-продажи земельного участка: предмет договора – земельный участок, цена участка – 25000 руб. Между сторонами договора был произведен полный расчет. Земельный участок был передан во владение Кардашовой Н.В., которая вместе со своим сыном Карташовым А.Ю. и его женой Кардашовой Е.Г. с 2005 года открыто пользуется земельным участком и садовым домиком, добросовестно оплачивает членские взносы в СНТ «Кировец», осуществляет уход за данными объектами недвижимости. Чудинова М.И. уклоняется от подписания и регистрации данного договора.
Кардашов А.Ю. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск считал подлежащим удовлетворению. В судебном заседании Кардашов А.Ю. пояснил, что в 2005 году его мать Кардашова Н.В. договорилась с Чудиновой М.И. о покупке садового домика и земельного участка. Чудиновой М.И. был передан аванс 25000 руб. Его мать и он сам неоднократно обращались к Чудиновой М.И. с предложениями заключить договор купли-продажи, которая от заключения договора уклонялась. С 2005 года он со своей женой Кардашовой Е.Г. постоянно проживает в садовом домике и пользуется участком. Земельным участком также пользуется его мать Кардашова Н.В. Освобождать садовый домик и земельный участок они отказываются. Просил признать за Кардашовой Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, с.н.т. Кировец, уч. 627; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации №36-36-01/108/2005-743.
Кардашова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом..
Выслушав представителя истицы адвоката Грачеву Н.А., представителя ответчицы Киселева П.Г., ответчика Кардашева А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Чудиновой М.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На момент рассмотрения дела в суде указанным земельным участком и садовым домиком пользуются ответчики Кардашова Н.В., Кардашов А.Ю., Кардашова Е.Г. На данное обстоятельство ссылается Кардашова Н.В. в ее встречном исковом заявлении. Также указанное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика Кардашова А.Ю., пояснениями представителя Кардашовой Н.В. – Киселева П.Г.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Кардашовой Н.В. свидетель Гусева Л.В., работающая председателем с.н.т. Кировец, также пояснила, что земельным участком и садовым домиком №627 в с.н.т. Кировец г. Воронежа фактически пользуются Кардашов А.Ю. и Кардашова Е.Г. Также на участок приезжает Кардашова Н.В.
Суд приходит к выводу, что законные основания для возникновения у ответчиков права пользования земельным участком и садовым домиком отсутствуют. Доводы представителя Кардашовой Н.В. о том, что у нее возникло право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, суд считает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Представитель Карташовой Н.В. в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи земельного участка как единый документ, подписанный сторонами, не составлялся; заключение договора подтверждается только выданной Чудиновой М.И. распиской Чудиновой М.И. в получении 04.05.2005 г. 25000 рублей от Кардашовой Н.В. Иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и Чудиновой М.И. договора купли-продажи земельного участка. Доводы Чудиновой М.И. о том, что сторонами не были окончательно согласованы срок заключения договора купли-продажи, цена договора, сроки и порядок оплаты по договору, суд считает убедительными.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Права Кардашовой Н.В. на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, с.н.т. Кировец, 627, никогда не были зарегистрированы. Указанные права, по мнению истицы по встречному иску, возникли у нее после заключения договора купли-продажи 04.05.2005 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный Закон вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" 28.07.1997 г., в "Российской газете" 30.07.1997 г.).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Карташовой Н.В. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество отсутствуют.
Таким образом, у ответчиков Кардашовой Н.В., Кардашова А.Ю., Кардашовой Е.Г. отсутствуют законные основания для возникновения права пользования земельным участком.
Кардашов А.Ю. в ходе судебного процесса признал те обстоятельства, что договор купли-продажи садового домика и земельного участка между нами не заключался; что ответчики пользуются садовым домиком и земельным участком; добровольно их освободить отказываются, чем создают препятствия истице в пользовании имуществом, собственником которого она является.
Чудинова М.И., как собственник указанного недвижимого имущества, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд приходит к выводу, что ответчики Кардашова Н.В., Кардашов А.Ю., Кардашова Е.Г. должны устранить препятствия, чинимые ими Чудиновой М.И. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и садовым домиком, освободив указанные земельный участок и садовый домик.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кардашовой Н.В., Кардашова А.В. и Кардашовой Е.Г. солидарно в пользу Чудинова М.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудинова М.И. к Кардашову Н.В., Кардашову А.Ю. и Кардашову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком удовлетворить.
Устранить Чудинова М.И. препятствия, чинимые Кардашову Н.В., Кардашову А.Ю. и Кардашову Е.Г. в пользовании земельным участком №627 в СНТ «Кировец» <адрес> в СНТ «Кировец» Левобережного района г.Воронежа.
Обязать Кардашову Н.В., Кардашову А.Ю. и Кардашову Е.Г. освободить земельный участок №627 в СНТ «Кировец» <адрес> в СНТ «Кировец» Левобережного района г.Воронежа.
Кардашову Н.В. в иске к Чудинова М.И. о признании права собственности на земельный участок и погашении в ЕГРПН записи регистрации права отказать.
Взыскать с Кардашову Н.В., Кардашову А.Ю. и Кардашову Е.Г. солидарно в пользу Чудинова М.И. расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 22.11.2011 г.
Судья Кочергина О.И.