Дело № 2-1587/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 01 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
истицы Комарчевой Н.И.,
ответчицы Летуновской И.А.,
представителя ответчицы Лукиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарчевой Н.И. к Летуновской И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комарчева Н.И. обратилась с иском к Летуновской И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 68252 руб. 28 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., судебные издержки.
В обоснование заявленных требований указывает, что работает в должности учителя начальных классов МОУ СОШ №67, что 22.10.2009г. она находилась на своем рабочем месте в помещении кабинета №2, поскольку у нее был свободный урок, вышла из кабинета, а когда вернулась, то обнаружила, что в кабинете находится Рудченко Е.Р., учитель английского языка, учащийся 3А класса Чернышев А., а также Летуновская И.А. - руководитель методологического объединения.
Ссылается на то, что Летуновская И.А., в присутствии вышеуказанных граждан, начала опрашивать Чернышева А., в ходе опроса Летуновская И.А. оскорбляла, обвиняла в краже калькулятора. Чернышева А., что она попросила прекратить опрос и разойтись на уроки, а Рудченко Е.Р. попросила остаться и поинтересовалась у последней затем она вовлекла Летуновскую И.А. в данную конфликтную ситуацию. Указывает, что затем ответчица стала на нее кричать, оскорблять, угрожать расправой, при этом размахивая перед лицом руками. После чего ей стало плохо, и пришлось обратиться в медкабинет за сердечным лекарством, где медсестра Халилова Т.М. дала имеющиеся в медкабинете лекарства. Так как улучшение не наступало, она попросила медсестру вызвать скорую помощь. Так как Халилова Т.М. не вызвала скорую помощь, ей пришлось самой вызвать скорую помощь. После чего ее госпитализировали в городскую больницу №8 с гипертоническим кризом (давление 220/120), где она находилась на лечении с 22.10.2009г. по 05.11.2009г.
Истица указывает, что таким образом Летуновская И.А. нанесла своими неправомерными действиями не только материальный ущерб, который выражается непосредственно в затратах на лечение в результате нарушения принадлежащего ей материального права, но и умалении нематериального блага, то есть ее здоровью, которое выражается в получении ее острой сердечной и сосудистой недостаточности тяжелой степени и тяжелую степень нарушения мозгового кровообращения в результате шока и всеми вытекающими последствиями после получения данной травмы, что ранее проблем со здоровьем не возникало.
Указывает, что на протяжении лечения в больнице ей были произведены следующие затраты: холтер – 720 руб., УЗИ сердца – 1000 руб., анализы крови (RN, холестерен, общий анализ крови – 91руб., 61 руб., 124 руб.), профцентр – 1775 руб., кардиограмма, УЗИ сердца, УЗИ почек – 1000 руб. Общая сумма 5113 руб. После того, как она получила данное заболевание, она не могла обходится без следующих лекарств: кардикет – 61,50*2 р/м-123 руб., кардиомагнил – 103,20руб., канкор – 217,70 руб., карволол – 7,30 руб., вазилип – 361,70 руб., резалют – 358,50*4 р/м-1434 руб., кавентон – 184,50 руб. пирацетам – 16.70 руб., капотен – 117,2 руб., ноопепт – 287,14 руб., лориста-н – 315,56 руб., гипотиазид – 102,42 руб., почечный чай – 50руб. Итого сумма затрат на лекарства в месяц составляет – 3323,12 руб. 3323,12 руб.*19 мес. = 63139 руб. 28 коп.+5113 (затраты на больницу)=68252 руб. 28 коп.
30.11.2011 г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Комарчевой Н.И. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 68252 руб. 28 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., судебные издержки (л.д.147-150).
В судебном заседании истица Комарчева Н.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску (л.д.140-144).
Ответчица Летуновская И.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, письменные возражения на иск (л.д.87-91,116) поддержала. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Комарчевой Н.И. просила взыскать в ее пользу с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Представитель ответчицы Летуновской И.А. – Лукина Т.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев медицинские стационарные и амбулаторные карты на имя Комарчевой Н.И, заслушав заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заявление Комарчевой Н.И. о расследовании несчастного случая было направлено прокуратурой Воронежской области руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области 20.10.2010 г. (л.д.115).
Приказом МОУ СОШ №67 от ДД.ММ.ГГГГ №, для расследования заявления Комарчевой Н.И. от 08.02.2011 г. была создана комиссия для проведения собеседования с Комарчевой Н.И. и очевидцами случая, произошедшего 22.10.2009 г., а также дачи письменного заключения о наличии или отсутствии несчастного случая на производстве, в составе председателя – Оболенской Л.Е., членов – Литвиновой В.С., Макеевой Г.П., Трунаевой Н.Н. и Кожеуровой Г.В. (л.д.26).
В ходе работы комиссии были составлены протоколы бесед с Комарчевой Н.И., Летуновской И.А., Рудченко Е.Р. (л.д.27-30,31-32,33-34).
По результатам расследования происшествия по обращению Комарчевой Н.И. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены следующие обстоятельства: 22.10.2009 г. в 09 час. 30 мин. на уроке английского языка в 3 «а» классе у учителя Рудченко Е.Р. ученик взял со стола учителя калькулятор. К выяснению обстоятельств исчезновения предмета была привлечена руководитель м\о начальных классов Летуновская М.А., так как в данный момент Комарчевой Н.И. в кабинете №2 не было. Придя в класс, Н.И. на определенный момент заняла позицию наблюдателя. Проводив ребенка в кабинет №29, учителя Летуновская И.А. и Комарчева Н.И. продолжили разговор друг с другом на повышенных тонах. Повышенное артериальное давление стало причиной вызова скорой помощи. Указанный разговор не был признан как несчастный случай с Комарчевой Н.И., подлежащий рассмотрению и учету (л.д.36-37).
Судом установлено, что 22.10.2009 г. в 11 час. 00 мин. поступил вызов скорой помощи, скорая помощь прибыла в 12 час. 30 мин., сделана ЭКГ, оказана медицинская помощь, Комарчевой Н.И. был поставлен диагноз: ИБС. Гипертонический криз. Комарчева Н.И. 22.10.2009 г. в 13 час. 20 мин. поступила по скорой помощи в МУЗ ГКБСМП №8 с гипертоническим кризом, общее состояние здоровья средней тяжести (л.д.8, 21,151).
С 22.10.2009 г. по 05.11.2009 г. Комарчева Н.И. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ ГКБСМП №8 (л.д.9, 20,80,81). Факт нахождения истицы на стационарном лечении подтверждается также медицинской картой стационарного больного № 14985, обозренной в судебном заседании.
Постановлением УУМ ОМ №3 УВД по г.Воронежу от 19.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Комарчевой Н.И. по событиям 22.10.2009 г., в котором Комарчева Н.И. ссылается на то, что получила инфаркт миокарда и у нее развилась гипертоническая болезнь 2 степени, в отношении Летуновской И.А. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.18,19).
Докладной запиской на имя классного руководителя Комарчевой Н.И. от 22.10.2009 г., Щитинкина Т.А. доводит до сведения, что во время урока учитель английского языка Елена Рудольфовна выходила из класса вместе с Чернышевым С. и вернулась через 10 мин., а через 2 минуты вернулся Чернышев (л.д.35).
В период с 01.01.2005 г. по 21.10.2009 г. Комарчева Н.И. листков нетрудоспособности не имела (л.д.78).
Согласно материалам дела, Комарчева Н.И. находилась на стационарном лечении с 12.07.2011 г. по 25.07.2011г., с 14.01.2011 г. по 27.01.2011 г.; на амбулаторном лечении с 08.07.2010 г. 12.07.2010 г., с 27.09.2010 г. по 29.09.2010 г., с 10.12.2010 г. по 23.12.2010 г., с 28.01.2010 г. по 08.02.2010 г. (л.д. 38,39,79,82,83,84,85,86). Факт нахождения истицы на стационарном лечении подтверждается также медицинскими картами стационарного больного № 48 и №968, обозренными в судебном заседании.
Сообщение главного врача МУЗ ГО г.Воронежа «Городская больница №5» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Комарчева Н.И. в период с 2007 г. по настоящее время за медицинской помощью не обращалась (л.д.66), суд оценивает критически, поскольку оно противоречит представленным из МУЗ ГО г.Воронежа «Городская больница №5» медицинскими картами стационарного больного № 48 и №968 (периоды лечения с 14.01.2011 г. по 27.01.2011 г. и 12.07.2011 г. по 25.07.2011 г. соответственно).
19.05.2010 г. и 26.05.2010г. Комарчевой Н.И. вызывалась скорая помощь по месту работы – МОУ СОШ №67; диагнозы: гипертоническая болезнь 2 стадия, криз, ситуационный невроз, АД 185/120 и 180/100 мм.рт.ст. (л.д.154).
По сообщению главного врача МУЗ ГО г.Воронежа «Городская больница №5» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинской карты на имя Комарчевой Н.И. за период до 2007 г. в поликлинике нет (л.д.68,76), что соответствует медицинским картам амбулаторного больного на имя Комарчевой Н.И., обозренным в ходе рассмотрения дела.
Из заключительного акта комиссии от 15.06.2010 г. по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников, у Комарчевой Н.И. выявлено перенапряжение голосового аппарата, сердечно-сосудистое заболевание, заболевание нервной системы и заболевание мочеполовой системы (л.д.110-114,155-157).
17.02.2011 г. заключением врачебной комиссии Комарчевой Н.И. было отказано в направлении на МСЭ в связи с отсутствием признаков стойкой утраты трудоспособности и ограничения жизненных функций, даны рекомендации по коррекции лечения и проведению дополнительных исследований (л.д.108-109,152).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Чернышева Л.А. суду показала, что 21.10.2009 г. Комарчева Н.И. ее пригласила в школу, чтобы решить неприятный инцидент, что 22.10.2009 г., когда она пришла в школу к концу уроков в 12 час. 40 мин., от сына – Чернышева С. ей стало известно, что Комарчеву Н.И. увезла скорая помощь и ей очень плохо, что дома ребенок плакал, говорил, что Летуновская И.А. ударила Комарчеву Н.И., ей стало плохо, поэтому ее забрала скорая помощь. Сама она не была очевидцем конфликта. О том, как с ним беседовала Летуновская И.А., сын ничего ей не рассказывал (л.д.121 обр.ст., 122).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Бобова В.А. суду показала, что знакома с Комарчевой Н.И. с 2004 года, они стали с ней вместе заниматься бегом, что с 2004 года по 2009 году она от Комарчевой Н.И. жалоб на здоровье не слышала. 22.10.2009 года с 09 до 10 часов ей позвонила Комарчева Н.И. и сообщила, что находится в плохом состоянии, что ей плохо и нужна медицинская помощь, что посоветовала Комарчевой Н.И. обратиться к руководителю, чтобы ей вызвали скорую помощь. После обеда примерно в 15 часов Комарчева Н.И. позвонила ей и сказала, что находится в больнице № 8, что ее увезли по скорой помощи. Со слов Комарчевой Н.И. ей известно, что учитель английского языка привела к Комарчевой Н.И. ребенка, который что-то взял у учителя со стола, чтобы разобраться, что потом зашла Летуновская И.А., которая подошла на опасное расстояние к Комарчевой Н.И., нарушила ее личное пространство, начала размахивать руками и кричать, у Нины Ивановны был просто шок. Когда приехала в больницу, чтобы забрать Комарчеву Н.И. примерно в 16 часов, та была морально подавлена, слабо передвигалась, у нее появилась отдышка, слабость, выступал пот, она опиралась на руку. Раньше такого с ней не было. Со слов Комарчевой Н.И. известно, что в медицинском кабинете ей никто не оказывал медицинскую помощь (л.д.122, 122 обр.ст.).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Халилова Т.М. (школьная медсестра МОУ СОШ №67) суду показала, что 22.10.2009 г. она была в кабинете, неожиданно в первой половине дня зашла Комарчева Н.И. в возбужденном состоянии и попросила вызвать ей скорую помощь. Так как у нее в кабинете сидел ребенок и мерил температуру, она сразу не могла вызвать скорую помощь, а когда вышла из кабинета, Комарчевой Н.И. в коридоре уже не было. Спустилась в ее кабинет, Комарчевой Н.И. там тоже не было. Потом пошла к секретарю, увидела Комарчеву Н.И., она сама вызывала себе скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, в ее кабинете осмотрела Комарчеву Н.И., померили давление, сделали ЭКГ и укол. Комарчева Н.И. шла в машину скорой помощи сама, была в возбужденном, взвинченном состоянии. Скорая помощь не настаивала на госпитализации Комарчевой Н.И., т. к. у нее было чуть повышено давление, ЭКГ – только возрастные изменения. Комарчева Н.И. настаивала на госпитализации (л.д.122 обр.ст., 123).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Рудченко Е.Р. (учитель английского языка МОУ СОШ №67) суду показала, что в октябре 2009 года у нее в классе английского языка заметила пропажу с письменного стола нескольких предметов, поговорив с Комарчевой Н.И. – классным руководителем, она поняла, что были пропажи денег у детей, фамилия мальчика была названа Комарчевой Н.И. - Чернышев С.. Через 1-2 дня только начался урок, Чернышев С. сидел перед учительским столом на первой парте в среднем ряду, на ее учительском столе лежал калькулятор, столы стояли вплотную, через 2-3 минуты урока увидела, что калькулятора на столе нет. В это время у нее на уроке присутствовала бабушка Крайнова А., которую она попросила занять свое место, а сама спустилась в кабинет Комарчевой Н.И., которой в кабинете №2 не было, а в соседнем кабинете №1 работала Летуновская И.А., которая долгое время выполняла функцию завуча по начальной школе. Будучи уверенной в том, что Летуновская И.А. им является и на этот момент, обратилась к ней за советом. Они поднялись за Чернышевым С. и его пригласили во 2 кабинет. Когда они спускались по лестнице, по коридору по направлению к кабинету № 2 шла Комарчева Н.И., они зашли вчетвером во второй кабинет. Беседу с мальчиком проводила Летуновская И.А. в их присутствии, Комарчева Н.И. сидела за рабочим столом. Летуновская И.А. вела беседу с ребенком корректно, никаких оскорблений в его адрес не проступало. Когда разговор подходил к концу, Комарчева Н.И. спросила, почему с ее ребенком разговаривала не она, а совершенно посторонний человек. Летуновская И.А. в это время выходила из класса, слова Комарчевой Н.И. ее задели, она вернулась. Поняв, что разговор будет не для ушей ребенка, отвела его в кабинет английского языка №29 на второй этаж и через минуты 2 спустилась во второй кабинет. Разговор между Летуновской И.А. и Комарчевой Н.И. проходил на повышенных тонах. Речь шла об их заслугах в области образовательного процесса. Ни одна сторона не говорила грубости по отношению друг к другу. После этого они разошлись. Летуновская И.А. ушла в свой кабинет, а они с Комарчевой Н.И. продолжили разговор о Чернышеве С., договорились, что Н.И. вызовет маму ребенка. Комарчева Н.И. не говорила что ей плохо. Дверь во второй кабинет была закрыта, когда поднялась в кабинет № 29, то Чернышев С. находился там, сидел на первой парте в среднем ряду, перед учительским столом, никто не говорил ей, что он выходил из кабинета № 29 (л.д.123,123 обр.ст.).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Макеева Г.П. (заместитель директора МОУ СОШ №67 по учебно-воспитательной работе) суду показала, что осенью 2009 года она была свидетелем того, когда Комарчева Н.И. находилась в медицинском кабинете, когда приехала скорая помощь. Комарчева Н.И. была в полной истерике, врач скорой помощи сказал, что необходимо время, чтобы укол подействовал и все будет нормально, но Комарчева Н.И. настаивала на том, чтобы ее забрали в больницу. Врач забрал Комарчеву Н.И. в больницу, как ее госпитализировали не видела, поскольку ситуация не была критической, Комарчева Н.И. была в сознании. Врач сказал, что страшного ничего нет. Протоколы бесед были составлены в связи с жалобами Комарчевой Н.И., была создана комиссия по расследованию случая 22.10.2009 г. В этих протоколах изложено все дословно. Они опрашивали всех, кто был причастен. В результате беседы не признали, что этот случай несчастный, который произошел на производстве (л.д.123 обр.ст., 124).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Трунаева Н.Н. (учитель старших классов МОУ СОШ №67) суду показала, что узнала о конфликте 22.10.2009 г. весной 2011 года в конце учебного года, когда директор школы поручил комиссии по трудовым спорам расследовать этот инцидент. Каждый день вызывали участников, в течение 5, 5 часов они только собирали все факты от участников конфликта, вызывали четверых человек, больше недели расследовали все факты. Завуч Оболенская Л.Е. обрабатывала сведения, вела протокол, они приняли решение о том, что этот конфликт межличностный и предлагали им примириться. Очевидцем конфликта не была. Несчастный случай на производстве проверка не установила (л.д.124,124 обр.ст.).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Ускова Н.В. (до 31.08.2010 г. работала учителем начальных классов МОУ СОШ №67) суду показала, что произошло 22.10.2009 г. между Летуновской И.А. и Комарчевой Н.И., она не видела, закрылась с детьми в классе, чтобы дети ничего не видели и не слышали. Потом узнала, что был скандал между Комарчевой Н.И. и Летуновской И.А., из-за чего, не знает. 22.10.2009 г. видела, что у школы стояла скорая помощь, как госпитализировали и кого не видела. 22.10.2009 г. слышала из кабинета голоса на повышенных тонах, кто и что говорил, она не слышала (л.д.124 обр.ст.).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Оболенская Л.Е. (заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №67) суду показала, что очевидцем конфликта 22.10.2009 г. не была, узнала, что Комарчева Н.И. вызывала сама себе скорую помощь. По заявлению Комарчевой Н.И. директором школы был издан приказ разобрать этот случай как несчастный, согласно которому она была назначена председателем комиссии, состоящей из коллег. Работа проведена, все опрошены, составлены протоколы, подписаны членами комиссии, а участники конфликта ознакомились с этими документами под подпись (л.д.124 обр.ст.,125).
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 г. в качестве свидетеля Кожеурова Г.В. (учитель начальных классов, председатель профсоюзного комитета МОУ СОШ №67) суду показала, что очевидцем конфликта между Летуновской И.А. и Комарчевой Н.И. не была Лично ходила к Комарчевой Н.И., с которой беседовали и предлагали примириться, но Комарчева Н.И. отказалась, сказала, желает, чтобы Летуновская И.А. публично перед ней в присутствии коллег извинилась, а затем она будет требовать увольнения Летуновской И.А. с работы и чтобы Летуновская И.А. платила ей пенсию пожизненно за нанесенный вред здоровью, что подаст в суд, и затаскает их по судам ( л.д.125,125обр.ст.).
Допрошенная в судебном заседании 30.11.2011 г. в качестве свидетеля Волкова Н.М. суду показала, что 31.05.2010 г. по окончанию учебного года коллектив МОУ СОШ № 67 г. Воронежа отдыхал на реке, что присутствовала Комарчева Н.И., которая при разговоре с ней, в присутствии Спицыной Л.С., когда они разговаривали о состоянии здоровья, сказала, как хорошо она себя чувствует, что такую форму имеет, так как излучает только добро, что по сравнению с юностью она имеет более активную половую жизнь. Показала, что то же самое услышала от Комарчевой Н.И. в начале июня 2010 г. в школьном лагере, когда они гуляли в парке Патриотов в присутствии Власовой В.Г., что это не секрет, поскольку Комарчева Н.И. говорила об этом несколько раз в ее присутствии. Очевидцем конфликта 22.10.2009 г. не была, о конфликте слышала только со слов Рудченко Е.Р. Близко с Комарчевой Н.И. не общается, но по ней не заметила изменений ее состояния здоровья и ее внешнего вида, она всегда нарядная, красивая, оптимистка (л.д.176- 186).
Допрошенная в судебном заседании 30.11.2011 г. в качестве свидетеля Щитинкина Т.А. суду показала, что Комарчева Н.И. была классным руководителем ее внука - Крайнова А., что 22.10.2009 г. присутствовала на уроке английского языка в классе у Рудченко Е.Р., вместе с внуком сидела за партой и изучала с ним английский язык, чтобы потом помочь ему сделать домашнее задание. Когда начался урок английского языка, прошло 10 минут урока, Рудченко Е.Р. позвала ученика Чернышева С., и они вместе ушли на второй этаж. Через 10 минут вернулась Рудченко Е.Р., а еще через 2 минуты зашел в кабинет Чернышев С. и урок дальше стал продолжаться. С. Чернышев всегда сидел сзади, он большой и крупный. И в этот день он сидел на последней парте или предпоследней в третьем ряду, в ряду, который находится у двери. Через два дня внук А. ей сказал, что Комарчева Н.И. лежит в больнице № 5 на ост. Полины Осипенко и она ходила туда пешком, т. к. рядом живет. Когда С. вернулся в класс, то он сел на 3-ю- 4-ю парту, то есть на свою. Учительский стол стоит на первом ряду. На первой парте напротив учителя в тот день сидели две девочки, одна из них была в очках. С. в этот день не пересаживали за первую парту (л.д.176- 186).
Показания свидетеля Волковой Н.М. по событиям лета 2010 г. в летнем школьном лагере, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ №67 г.Воронежа об организации школьного оздоровительного лагеря в летний период 2010 г., из которого усматривается, что Волкова Н.М. была назначена воспитателем во 2 потоке (с 15 по 22 июня), а Комарчева Н.И. была назначена воспитателем в 3 потоке (с 23 по 30 июня) (л.д.168-169), соответственно в летнем лагере Волкова Н.М. и Комарчева Н.И. вместе не могли работать.
Показания свидетеля Чернышевой Л.А. суд оценивает критически, и не принимает во внимание, поскольку они противоречат ее же докладной записке от 16.11.2009 г. на имя классного руководителя Комарчевой Н.И. (л.д.10), в которой указано, что ее сын – Чернышев С. видел как Летуновская И.А. замахнулась на Комарчеву Н.И., а в судебном заседании свидетель показала, что от сына ей стало известно, что «Летуновская И.А. ударила Комарчеву Н.И.».
Критически суд оценивает и показания свидетеля Щитинкиной Н.И., и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля Рудченко Е.Р., но и пояснениям самой истицы Комарчевой Н.И., данным в судебном заседании 07.11.2011 г. (л.д.135 обр.ст.), а также письменным пояснениям истицы (л.д.142), согласно которым Чернышева С. 22.10.2009 г. Рудченко Е.Р. на уроке английского языка посадила перед учительским столом, на край которого положила калькулятор, который ребенок и взял в руки. А согласно показаниям свидетеля Щитинкиной Н.И., Чернышев С. 22.10.2009 г. сидел как обычно на третьей или четвертой парте третьего ряда, его в этот день не пересаживали за первую парту, на первой парте напротив учителя в тот день сидели две девочки.
Кроме того, свидетель Щитинкина Н.И. показала, что ходила к Комарчевой Н.И. в больницу № 5 на ост. Полины Осипенко пешком, поскольку рядом живет, а согласно материалам дела, Комарчева Н.И. с 22.10.2009 г. по 05.11.2009 г. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ ГКБСМП №8 (л.д.9, 20,80,81).
Показания свидетелей Бобовой В.А., Халиловой Т.М., Рудченко Е.Р., Макеевой Г.П., Трунаевой Н.Н., Оболенской Л.Е., Усковой Н.В. и Кожеуровой Г.В., суд считает объективными, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.
Письменные пояснения Рагозиной С.А., Усковой Н.В., Халиловой Т.М. и Козлова А.В. (л.д.92-96), представленные ответчицей Летуновской И.А., суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст.60 ГПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами, обстоятельства, для подтверждения которых они были даны, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания - свидетельскими показаниями, перед дачей которых свидетелям должны быть разъяснены их права и обязанности, отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетели Ускова Н.В. и Халилова Т.М. были допрошены в ходе судебного заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетелей Рагозиной С.А. и Козлова А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств дела, доводов сторон, доказательств, показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Комарчевой Н.И. о взыскании с ответчицы Летуновской И.А. в счет возмещения материального ущерба 68252 руб. 28 коп. в возмещение затрат на медицинские обследования, лекарственные средства (л.д.11,12-17,45,46,47-57, 153,158-161).
Несмотря на обязанность истца Комарчевой Н.И. представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Летуновской И.А., и причиненным вредом ее здоровью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей Комарчевой Н.И. указанные доказательства суду не были представлены.
Истица Комарчева Н.И. ходатайствовала в судебном заседании 05.09.2011 г. об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.09.2011 г. (л.д.72), однако в судебном заседании 14.09.2011 г. истица отказалась заявлять письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза очень дорогостоящая (л.д.97).
В судебном заседании 14.09.2011 г., 01.12.2011 г. истице Комарчевой Н.И. предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, а также ходатайство, в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, об освобождении от оплаты или об уменьшении оплаты за проведение экспертизы, разъяснялось какие документы необходимо представить суду в их обоснование, однако истица вышеуказанные ходатайства заявлять отказалась, что подтверждается не только протоколами судебных заседаний (л.д.97-98, 176-186), но и письменным отказом истицы Комарчевой Н.И. от вышеуказанных ходатайств и предоставления необходимых документов (л.д.170), что расценивается судом как отказ от предоставления доказательств факта причинения вреда здоровью истца, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика Летуновской И.А., и причиненным вредом здоровью истца Комарчевой Н.И.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Напротив, ответчицей Летуновской И.А. были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истице Комарчевой Н.И., отсутствие каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении истицы Комарчевой Н.И.
Сертификт, свидетельство и удостоверение на имя Комарчевой Н.И., заявления на имя директора МОУ СОШ №67 г.Воронежа, ответы на имя Комарчевой Н.И. из отдела мониторинга образования в Левобережном районе и Управления образования администрации городского округа города Воронежа (л.д.133,162,163,164,165) не могут быть приняты ни как доказательства в обоснование заявленных требований, ни как доказательства их опровергающие, поскольку ими представлены сведения, не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения дела, они являются лишь подтверждением сложившихся неприязненных отношений между сторонами.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований материально-правового характера, вина Летуновской И.А. отсутствует, а в данном случае она является основанием возмещения вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице Комарчевой Н.И. судом отказано, подлежит удовлетворению письменное ходатайство ответчицы Летуновской И.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.171,172,173) по тем основаниям, что представитель ответчицы адвокат Лукина Т.И. участвовала при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 11.10.2011 г., 07.11.2011 г. и 30.11.2011 г. – 01.12.2011 г., указанные судебные расходы являются разумными и были понесены ответчицей в связи с обращением к ней истицы с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с тем, что истица Комарчева Н.И. в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, однако при обращении с настоящим иском ею была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2675 руб. 20 коп. (л.д.6-7), она подлежит возврату истице из местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Комарчевой Н.И. к Летуновской И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Комарчевой Н.И. в пользу Летуновской И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Возвратить Комарчевой Н.И. уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко