2-2258/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 декабря 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысенко ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крысенко ФИО9, Крысенко ФИО10 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что Крысенко С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают супруга Крысенко О.С. и сын Крысенко Д.С. и пользуются квартирой на условиях договора социального найма. Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.
Истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано, поскольку данная квартира находится в ведении Воронежской КЭЧ и в реестре муниципального имущества не значится. Так же обращалась к Министерству Обороны РФ, ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» с просьбой передать жилое помещение в собственность. Однако получили отказ, просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № 223 в доме №58/1 по <адрес> по 1/3 доли.
Представитель истца по доверенности - Антонов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил признать право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли квартиры № 223 <адрес> за Крысенко С.В., Крысенко Д.С. и Крысенко О.С. и дополнил, что истцы обращались в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж, в Воронежскую КЭЧ с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано, поскольку данная квартира в ведении Воронежской КЭЧ и в реестре муниципального имущества не значится.
Истцы Крысенко С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крысенко Д.С., Крысенко О.С. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.30, 31).
Представители ответчиков – территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по исковому заявлению не представили.
Представители третьих лиц – ФГУ Центрального территориального управления имущественных отношений МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги в квартире № 223 дома № 58/1 по <адрес> числятся зарегистрированными Крысенко С.В., 1975 года рождения, Крысенко О.С., 1979 года рождения, Крысенко Д.С., 2003 года рождения (л.д.47). Крысенко Денис Сергеевич родился 12.06.2003г., его родителями являются Крысенко ФИО11 и ФИО12 (л.д.24).
Квартира № 223 дома № 58/1 по <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 53,9 кв.м., жилой 30,8 кв.м., была предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы в Вооруженных силах РФ (л.д.42,45-46).
Из договора социального найма жилого помещения № 2057 от 26.04.2010г. видно, что наймодателем квартиры № 223 <адрес> является Крысенко С.В., совместно с которым в жилое помещение были вселены жена Крысенко О.С. и сын Крысенко Д.С. Договор заключен с Воронежской квартирно-эксплуатационной частью МВО от имени собственника Министерства Обороны РФ (л.д.16-18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Росреестра по Воронежской области, квартира по адресу: <адрес> кв.№ 223 передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, принадлежит на праве собственности Министерству Обороны Российской Федерации (л.д.43).
Из справок, выданной войсковой частью усматривается, что Крысенко С.В. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. В приватизации не участвовал, квартиры по старому месту службы сдал полностью (л.д.42).
Согласно квитанциям на оплату жилья, жилищно-коммунальные услуги оплачивал полностью, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет (л.д.41).
Право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г.Воронеж Крысенко С.В., Крысенко О.С., Крысенко Д.С. не использовали (л.д.33, 34, 35)
Истец Крысенко С.В. обращался с просьбой к ответчикам о разрешении ему приватизировать квартиру, однако, начальником ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» сообщено, что ему не делегировано право передачи жилья в собственность гражданам, которое принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (л.д.40).
В октябре 2011 года истцом Крысенко С.В. было написано заявление с просьбой передать в собственность в порядке приватизации кв. № 223 дома № 58/1 по <адрес> (л.д. 38-38об.), однако Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж истцу было отказано в передаче квартиры в собственность, поскольку квартира № 223 <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д.44).
За разрешением на приватизацию квартиры истец Крысенко С.В. также обращался к руководителю департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д.37).
Поскольку с истцами был заключен договор социального найма, следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната), что имеется у истцов. Обстоятельств, по котором спорное жилое помещение, не может быть передано в собственность в порядке приватизации, не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что признание за истцами, права собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, не будет противоречить закону.
Суд также учитывает, что истцы ранее участия в приватизации не принимал, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Крысенко ФИО13 право собственности на 1/3 жилого помещения - квартиру № 223 <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 жилого помещения - квартиру № 223 <адрес> в порядке приватизации.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 жилого помещения - квартиру № 223 <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.