Дело № 2-2153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием истца Тураева С.Н.,
представителя истца адвоката Чурикова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тураева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о признании договора купли-продажи недействительным,
у с т а н о в и л :
истец Тураев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дион» о расторжении договора и возмещении убытков, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи № 23/2011 от 01 февраля 2011 г., заключённым между ним и ООО «Дион», он приобрёл автомобиль <данные изъяты>. Однако при его обращении в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки автомобиля. В результате исследования, проведённого в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, было установлено, что первоначальные идентификационный номер и маркировка двигателя подверглись изменению. Таким образом, по договору ему был передан товар ненадлежащего качества, с недостатками, исключающими возможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Просил расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика в возмещение убытков уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4 – 6).
В судебном заседании 28.11.2011 г. истец Тураев С.Н. исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи № 23/2011 от 01 февраля 2011 г. автомобиля <данные изъяты>, заключённый между ним и ООО «Дион», недействительным, взыскать с ООО «Дион» в его пользу <данные изъяты> руб. (л.д. 118 – 119).
В судебном заседании истец Тураев С.Н. заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил также взыскать судебные расходы.
Представитель истца адвокат Чуриков М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Дион» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён (л.д. 129), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании 23.11.2011 г. представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Дион» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 113).
3-е лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 февраля 2011 г. между Тураевым С.Н. и ООО «Дион» был заключён договор купли-продажи № 23/2011, в соответствии с которым ООО «Дион» (продавец) передаёт Тураеву С.Н. (покупатель) арестованное имущество, принадлежащее должнику Л.В.В.. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имущество продаётся на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2011 г., заключённого между продавцом и ТУ ФАУГИ в Воронежской области, и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Рыбалка М.А. о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области от 01.02.2011 г. Продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащее продавцу имущество по цене <данные изъяты> руб. (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д. 7 – 8). Указанное имущество передано ООО «Дион» Тураеву С.Н. 02.02.2011 г., что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 9).
Тураевым С.Н. исполнено обязательства по выплате ООО «Дион» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2011 г. (л.д. 10, 11).
Как следует из справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по Воронежской области № 1377 от 06.04.2011 г., идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, изменялся. Изменение проведено путём удаления из усилителя пола, расположенного перед сиденьем переднего пассажира, пластины с рельефными знаками первичного идентификационного номера и установки соответствующей по размеру пластины с вторичным для данного автомобиля идентификационным номером <данные изъяты>. Маркировка двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> изменялась. Обнаруженная при осмотре маркировка двигателя <данные изъяты> является вторичной, а первоначальная была уничтожена путём удаления слоя металла (л.д. 12).
Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Литвинов В.В. (л.д. 36).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2011 г. и дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поручило ООО «Дион» на условиях, установленных указанным договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Воронежа и Воронежской области (л.д. 90 – 96).
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 37 - 38).
15.06.2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поручило ООО «Дион» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащее должнику В.В. Литвинову (л.д. 41).
15.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РПСП г. Воронежа автомобиль <данные изъяты>, передан для реализации на комиссионных началах Росимуществом по Воронежской области (л.д. 99 - 100).
В соответствии с уведомлением № 1637 от 22.12.2010 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области реализацию автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 98).
В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 01.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа передал на реализацию ООО «Дион» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 47).
Как следует из платёжного поручения от 03.02.2011 г. № 58 ООО «Дион» перечислило УФК по Воронежской области (отд. по Железнодорожному району г. Воронежа УФК по Воронежской обл. Железнодорожный РОСП УФССП по Воронежской области) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 г. указанные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ОАО «АБ «Россия» (л.д. 48, 107 - 109).
В соответствии с отчётом ООО «Дион» от 03.02.2011 г. № 368 комиссионное вознаграждение ООО «Дион» составило <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о заблуждении, имеющем существенное значение, являются обоснованными. Суд считает доказанным, что истец в момент заключения договора не знал о том, что приобретаемый им автомобиль имеет скрытые изменения идентификационных знаков. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку изменение маркировки автомобиля препятствует его эксплуатации.
Оценивая возражения ответчика о том, что ООО «Дион» является ненадлежащим ответчиком, суд находит указанные возражения не основанными на законе.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дион» является надлежащим ответчиком по требованиям Тураева С.Н.
Суд считает необходимым признать договор купли-продажи № 23/2011 от 01 февраля 2011 г. автомобиля <данные изъяты>, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и Тураевым С.Н., недействительным, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу Тураева С.Н. <данные изъяты> руб.
Суд также считает необходимым обязать Тураева С.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи № 23/2011 от 01 февраля 2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и Тураевым С.Н..
Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6.350 руб. (л.д. 2, 3).
В соответствии с представленной истцом квитанцией им оплачено за услуги адвоката 4.000 руб. (л.д. 120).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика ООО «Дион» расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию.
Оценивая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает юридическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, трудоёмкость процессуальных действий, произведённых представителем истца.
Суд считает возможным возместить судебные расходы за участие в деле представителя истца адвоката Чурикова М.И. в размере 4.000 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 33319 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: (345.020 – 200.000) : 100 + 5.200 = 6.650 руб.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 6.350 руб. (л.д. 2), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать договор купли-продажи № 23/2011 от 01 февраля 2011 г. автомобиля <данные изъяты>, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и Тураевым С.Н., недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу Тураева С.Н. <данные изъяты>) руб.
Обязать Тураева С.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи № 23/2011 от 01 февраля 2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и Тураевым С.Н..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу Тураева С.Н. судебные расходы в размере 10.350 (десяти тысяч трёхсот пятидесяти) руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин