Дело № 2-2187/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца Каюдиной Ю.А.,
3-го лица Лукина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Печенину К.Г. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Печенину К.Г. о возмещении убытков, указывая, что 25.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Печенин К.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный № допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный №, принадлежащего Кретинину А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Печенин К.Г., его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Кретинину А.И. страховое возмещение в размере 120.000 руб. Однако Печенин К.Г. не был включён в полис ВВВ 0522834411 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №, то обстоятельство, что он вписан в полис, не имеет юридической силы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 120.000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3.600 руб. (л.д. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 42 – 43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2011 г. вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что обстоятельства внесения Печенина К.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством подлежат дополнительной проверке (л.д. 62 – 64).
При новом рассмотрении дела представитель истца Каюдина Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что по данным автоматизированного учёта ООО «Росгосстрах» Печенин К.Г. не включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный №. Не оспаривает факт внесения записи о Печенине К.Г. в полис и подлинность печати, удостоверяющей указанную запись. Указала, что при внесении записи был нарушен порядок внесения в полис сведений о Печенине К.Г., поскольку не указана дата внесения сведений. Это могло являться ошибкой сотрудников офиса ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что Печенин К.Г. не был указан в полисе на момент дорожно-транспортного происшествия, представить не может.
Ответчик Печенин К.Г. о рассмотрении дела извещён (л.д. 72), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает, что неявка ответчика не связана с причинами уважительного характера, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
3-е лицо Лукин В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что страховой полис получал он, полис изначально был оформлен только на него. Когда ему потребовалось включить в полис иных лиц, он обратился в офис истца, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский просп., 22/1. Дорохов И.В. был вписан в полис в начале апреля 2010 г., через три недели в полис был вписан Арзыбов Н.Н., в конце июля 2010 г. в полис бы вписан Печенин К.Г. Он лично оформлял документы в офисе, при этом присутствовали водители, которые включались в полис. Записи делали сотрудники офиса, они же удостоверили их печатью. Он полагался на сотрудников офиса, считал, что они знают как правильно вносить изменения в полис, в связи с чем у него не возникло сомнений в правильности оформления документов.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г., вступившем в законную силу 07.02.2011 г., с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Кретинина А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 25.499 руб., а также судебные расходы. С Печенина К.Г. в пользу Кретинина А.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 100.486,80 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 5.500 руб., услуги эвакуатора 2.300 руб., а также судебные расходы (л.д. 33 – 34).
Как следует из указанного решения, ООО «Росгосстрах» выплачено Кретинину А.И. страховое возмещение в размере 94.501 руб. Данный случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» перечислено Кретинину А.И. в счёт возмещения ущерба 94.501 руб., что подтверждается копией акта о страховой случае № 0003225666-001 от 20.10.2010 г. (л.д. 34).
Как следует из полиса сери ВВВ № 0522834411, выданного 25.03.2010 г., Печенин К.Г. указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный № (л.д. 70).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенная в качестве свидетеля Лопатина М.П. суду пояснила, что является агентом ООО «Росгосстрах», полис Лукину В.В. выдавала она. Агенты не вписывают дополнительных лиц в полис, это производят сотрудники ООО «Росгосстрах» в офисе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен по договору имущественного страхования.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Печенин К.Г. был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный №, на момент наступления страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено. Утверждения Лукина В.В. об обстоятельствах внесения в полис сведений о Печенине К.Г. истцом также не опровергнуты.
Суд считает, что отсутствие сведений относительно Печенина К.Г. в автоматизированной базе данных истца, а также нарушение сотрудниками истца порядка внесения в полис сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать о недействительности договора или о незаключении его в указанной части. Суд также учитывает, что истцом требования о признании договора недействительным в части также не заявлялись.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Печенину К.Г. о возмещении убытков в размере 120.000 (ста двадцати тысяч) руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин