Дело № 2-1468/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием истца Чуйковой Т.И.,
ответчика Плаксиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Чуйковой Т.И. к Плаксиной Т.И. о реальном разделе домовладения,
у с т а н о в и л :
истец Чуйкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Плаксиной Т.И. об изменении идеальных долей домовладения № по пер. <адрес> г. Воронежа, указывая, что в связи с пристройкой к домовладению доли совладельцев изменились.
В судебном заседании 27.07.2011 г. истец Чуйкова Т.И. исковые требования уточнила, просила произвести раздел жилого дома на две квартиры по фактическому порядку пользования, а также выделить ей строение лит. Г4, ответчице выделить строения лит. Г, Г1, Г2, Г3. Пояснила также, что строение лит. Г5 снесено (л.д. 24).
В настоящем судебном заседании истец Чуйкова Т.И. исковые требования просила удовлетворить, произвести раздел домовладения, выделить ей квартиру № 1, состоящую из помещений: лит. А5, площадями 14,7 кв.м., 1,7 кв.м., лит. А2, площадями 2,7 кв.м., 4,3 кв.м., лит. А1, площадью 10,6 кв.м., лит. А площадью 28,0 кв.м., лит. А5, площадями 1,4 кв.м., 14,5 кв.м., 15,0 кв.м., лит. а1, площадью 1,4 кв.м., лит.а, площадью 2,8 кв.м., общей отапливаемой площадью 92,9 кв.м., что соответствует 29/50 долей, а также строение лит. Г4. Ответчику просила выделить квартиру № 2, состоящую из помещений: лит. А1, площадями 3,3 кв.м., 8,5 кв.м., 5,2 кв.м., лит. А4, площадью 6,2 кв.м., лит. А., площадями 3,6 кв.м., 8,4 кв.м., 15,3 кв.м., лит. А3, площадью 15,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 66,1 кв.м., что составляет 21/50 долей, а также строения лит. Г, Г1, Г2, Г3.
Пояснила также, что не претендует на возведённую ответчицей пристройку, площадью 3,3 кв.м., однако в связи с тем, что пристройка не введена в эксплуатацию, является самовольным строением, она не может включаться в раздел домовладения.
Ответчик Плаксина Т.И. в судебном заседании против раздела домовладения и надворных построек в порядке, указанном истцом, не возражала, однако пояснила, что намерена ввести в эксплуатацию пристройку площадью 3,3 кв.м., что повлечёт изменение долей сторон в домовладении. Пояснила также, что не возражает против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Чуйкова Т.И. является собственником 3/7 долей дома № по <адрес>, Плаксина Т.И. является собственником 4/7 долей указанного жилого дома (л.д. 13).Сторонами не оспаривается факт изменения площади жилого дома, а также то обстоятельство, что порядок пользования указанным жилым домом и надворными постройками сложился, спор относительно принадлежности помещений в доме отсутствует.
Как следует из заключения № 635 от 28.09.2011 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», учитывая требования СНиП раздел домовладения № по <адрес> на две изолированные квартиры по фактическому пользованию технически возможен, при этом возможно выделить Чуйковой Т.И. квартиру № 1, состоящую из помещений: лит. А5, площадями 14,7 кв.м., 1,7 кв.м., лит. А2, площадями 2,7 кв.м., 4,3 кв.м., лит. А1, площадью 10,6 кв.м., лит. А площадью 28,0 кв.м., лит. А5, площадями 1,4 кв.м., 14,5 кв.м., 15,0 кв.м., лит. а1, площадью 1,4 кв.м., лит.а, площадью 2,8 кв.м., общей отапливаемой площадью 92,9 кв.м., что соответствует 29/50 долей. Плаксиной Т.И. возможно выделить квартиру № 2, состоящую из помещений: лит. А1, площадями 3,3 кв.м., 8,5 кв.м., 5,2 кв.м., лит. А4, площадью 6,2 кв.м., лит. А., площадями 3,6 кв.м., 8,4 кв.м., 15,3 кв.м., лит. А3, площадью 15,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 66,1 кв.м., что составляет 21/50 долей (л.д. 29 – 36).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта № 635 от 28.09.2011 г., поскольку экспертом произведён осмотр домовладения, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования, заключение дано лицом, имеющим квалификацию инженера-строителя и стаж экспертной работы с 1985 года.
С учётом того обстоятельства, что стороны пришли к соглашению о разделе надворных построек, суд считает возможным выделить истцу Чуйковой Т.И. строение лит. Г4, ответчику Плаксиной Т.И. строения лит. Г, Г1, Г2, Г3.
Оценивая доводы ответчика Плаксиной Т.И. о том, что в раздел должно быть включено помещение площадью 3,3 кв.м., суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, поскольку указанная пристройка не сдана в эксплуатацию, является самовольной.
Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. (л.д. 2).
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы 5.050 руб. (л.д. 28), учитывая заявление истца Чуйковой Т.И. о взыскании половины её расходов на оплату проведения экспертизы, поскольку истец Чуйкова Т.И. понесла указанные расходы для восстановления своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>:
квартиру № 1 жилого дома, состоящую из помещений: лит. А5, площадями 14,7 кв.м., 1,7 кв.м., лит. А2, площадями 2,7 кв.м., 4,3 кв.м., лит. А1, площадью 10,6 кв.м., лит. А, площадью 28,0 кв.м., лит. А5, площадями 1,4 кв.м., 14,5 кв.м., 15,0 кв.м., лит. а1, площадью 1,4 кв.м., лит.а, площадью 2,8 кв.м., общей отапливаемой площадью 92,9 кв.м., что соответствует 29/50 долей, а также строение лит. Г4 выделить в собственность Чуйковой Т.И.;
квартиру № 2 жилого дома, состоящую из помещений лит. А1, площадями 3,3 кв.м., 8,5 кв.м., 5,2 кв.м., лит. А4, площадью 6,2 кв.м., лит. А., площадями 3,6 кв.м., 8,4 кв.м., 15,3 кв.м., лит. А3, площадью 15,6 кв.м., общей отапливаемой площадью 66,1 кв.м., что составляет 21/50 долей, а также строения лит. Г, Г1, Г2, Г3 выделить в собственность Плаксиной Т.И..
Прекратить право общей долевой собственности Чуйковой Т.И. и Плаксиной Т.И. на жилой дом № по <адрес>.
Взыскать с Плаксиной Т.И. в пользу Чуйковой Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 5.050 (пять тысяч пятьдесят) руб., а всего 5.250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин