Дело № 2-1489/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием ответчика Василенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Василенко А.В. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Василенко А.В. о возмещении убытков, указывая, что 28.12.2008 г. около 2330 час. у д. 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа Василенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Красовского Г.Г., причинив автомобилю последнего технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Василенко В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.01.2008 г. Красовский Г.Г. застраховал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, без учёта износа автомобиля составляет 183.562 руб., с учётом износа составляет 167.569,09 руб. Размер выплаченного страхового возмещения Красовскому Г.Г. составляет 177.519,52 руб. По договору страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120.000 руб. Разницу между возмещённой суммой и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика в размере 57.519,52 руб., а также просит взыскать судебные расходы.
Истец СОАО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.86). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Ответчик Василенко А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал в части, указал, что с него может быть взыскан действительный ущерб, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённого заключением эксперта в размере 165.905,05 руб., расходами по эвакуации автомобиля в размере 1.300 руб. и выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах» в размере 120.000 руб. Размер ущерба – 47.205,05 руб. не оспаривает. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность. Просил взыскать с истца свои расходы по проведению экспертизы в размере 3.090 руб.
Выслушав ответчика Василенко А.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.12.2008 г. около 2330 час. у д. 13 по Ленинскому проспекту г. Воронежа Василенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Красовского Г.Г., причинив автомобилю последнего технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008 г. (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 29.12.2008 г. (л.д. 25), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. (л.д. 24).
Риск гражданской ответственности водителя Василенко В.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» 29.12.2008 г., полис № ААА 0429557347 (л.д. 18).
Красовский Г.Г. застраховал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско» (л.д. 17).
В соответствии с договором полного имущественного страхования транспортного средства от 21.01.2008 г. № 08360VL923625 Красовскому Г.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 177.519,52 руб. (л.д. 35).
Как следует из представленного истцом расчёта № 00057-4 ООО «Евро-мастер» от 20.01.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, без учёта износа автомобиля составляет 183.562 руб. (л.д. 33 – 34).
В соответствии с заключением № 17185 ООО ЦНАО «Эксперт-сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, без учёта износа автомобиля составляет 181.071,40 руб., с учётом износа – 167.569,09 руб. (л.д. 26 – 27).
В связи с возражениями ответчика Василенко А.В. против стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16.09.2011 г. по делу была назначена техническая экспертиза (л.д. 71 – 72).
В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2612 от 03.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, без учёта износа автомобиля составляет 179.607,40 руб.с учётом износа – 165.905,05 руб. (л.д. 74 – 81).
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта № 2612 от 03.11.2011 г., поскольку заключение дано лицом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2008 г., экспертом использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования, исследованы материалы гражданского дела.
Факт несения расходов по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № подтверждается нарядом – заказом от 29.12.2008 г. (л.д. 60).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен по договору имущественного страхования.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, возражений против вышеуказанного заключения эксперта истцом не представлено.
Оценивая доводы истца о возможности взыскания возмещения убытков без учёта износа автомобиля, суд находит их необоснованными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По указанным основаниям истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков только в размере восстановительных расходов. То обстоятельство, что между истцом СОАО «ВСК» и Красовским Г.Г. действовал договор имущественного страхования, не порождает у ответчика Василенко А.В. обязанности по возмещению истцу убытков, превышающих размер восстановительных расходов.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере, превышающем: 165.905,05 + 1.300 – 120.000 = 47.205,05 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 47.205,05 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Василенко А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 1.580 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца СОАО «ВСК» в пользу Василенко А.В. в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 3.090 руб. (л.д. 72 – 73) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, 554 руб.
Суд производит зачёт понесённых сторонами судебных расходов: 1.580 – 554 = 1.026 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика Василенко А.В. в пользу истца СОАО «ВСК» в возмещение судебных расходов 1.026 руб., в остальной части требования сторон о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Василенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 47.205 (сорок семь тысяч двести пять) руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.026 (одну тысячу двадцать шесть) руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин