Дело № 2-1967/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 декабря 2011 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Фирюлину Д.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением по специальности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обратилось с иском в суд к Фирюлину Д.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением по специальности, просит взыскать задолженность по ученическому договору в размере 13015 рублей 84 копейки и возврат госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что 04.10.2010 года между ОАО «ВАСО» и Фирюлиным Д.С. был заключен трудовой договор и в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от 04.10.2010 года, в соответствии с которым ОАО «ВАСО» приняло на себя обязательство по обучению Фирюлина Д.С. по специальности фрезеровщик в течении четырех месяцев с выплатой в период обучения стипендии ежемесячно, а ответчик в случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности обязан проработать на ОАО «ВАСО» не менее двух с половиной лет, либо при невыполнении без уважительных причин взятых на себя обязательств возвратить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением. Обучение Фирюлина Д.С. было завершено в установленные договором сроки, после чего 10 февраля 2011 года ответчику был присвоен 3 разряд по специальности фрезеровщик, однако 26.07.2011 года Фирюлин Д.С. уволился по собственному желанию, не выполнив условия договора и не отработав установленный договором срок. В этой связи просит взыскать с Фирюлина Д.С. затраты по обучению в размере 13 015 рублей 84 копейки и возврат госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления.
Представитель истца ОАО «ВАСО» - Хрячкова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что трудовой договор и в дополнение к нему ученический договор были заключены с ответчиком 04.10.2010 года, к работе он приступил с 08.10.2010 года учеником фрезеровщика в цехе № №. Срок действия ученического договора составлял с 08.10.2010 года по 07.03.2011 года, за этот период ему выплачивалась стипендия, указанная в договоре. 10.02.2011 года решением заводской квалификационной комиссии ответчику был присвоен 3 разряд по специальности фрезеровщик, а приказом от 26.07.2011 года ответчик был уволен по собственному желанию согласно его заявления от 12.07.2011 года, то есть он отработал на предприятии всего 5,5 месяцев, хотя по договору должен был отработать 30 месяцев. После получения разряда по специальности ответчик фактически работал и получал зарплату в полном объеме по разряду, ему оплачивались ученически отпуска, больничные, выплачивалась премия, простоя в связи с отсутствием необходимых инструментов или оснастки не имелось, т.е. ответчику были созданы все условия для работы, он был обеспечен всеми необходимыми инструментами, однако по каким-то причинам он уволился с работы по собственному желанию. Полагает, что стипендия должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, как это предусмотрено договором, а не пропорционально неотработанному времени.
Ответчик Фирюлин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он уволился по собственному желанию с ОАО «ВАСО» 26.07.2011 года, не выполнив условия ученического договора и не отработав установленный договором срок, поскольку работодатель не обеспечил его оснасткой и необходимым для работы инструментом, хотя по этому поводу с письменными заявлениями он никуда не обращался и простоя по причине отсутствия инструмента не было, так как он изыскивал возможность пользоваться инструментом других рабочих. При этом ответчик не отрицал, что в период обучения он ежемесячно получал стипендию согласно договору, после завершения обучения получал зарплату в полном объеме, в том числе за сверхурочное время, однако он решил уволиться с предприятия по вышеуказанным причинам, не отработав предусмотренный договором срок.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2010 года между «Работодателем» - ОАО «ВАСО» с одной стороны и «Работником» - Фирюлиным Д.С. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в цех № на должность фрезеровщик с 08.10.2010 года (л.д.16,20).
04.10.2010 года между сторонами был заключен ученический договор, согласно п.1.1,1.2 которого «Работодатель» - ОАО «ВАСО» обязуется осуществлять профессиональное обучение «Ученика» - Фирюлина Д.С. по специальности ученик фрезеровщика в цехе № № (л.д.17).
В соответствии с пунктами 3.1-5.1 ученического договора «Ученику» в период ученичества выплачивается стипендия в размере 4330 рублей в месяц, время ученичества устанавливается в 4 месяца, настоящий договор действует с 08.10.2010 года по 07.03.2011 года (л.д.17 об.).
Из выписки из протокола заседания заводской квалификационной комиссии № № от 10.02.2011 года следует, что ответчику Фирюлину Д.С. была присвоена специальность фрезеровщик 3 разряда (л.д.18).
16.02.2011 г. между ОАО «ВАСО» и Фирюлиным Д.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому «Работнику» - Фирюлину Д.С. был установлен 3 разряд фрезеровщика с 10.02.2011 года (л.д.19).
Как видно из материалов дела, ОАО «ВАСО» выполнило взятые на себя обязательства, осуществило профессиональное обучение Фирюлина Д.С., выплатив предусмотренную ученическим договором, стипендию в сумме 13015 рублей 84 копейки (л.д.21-25).
На основании личного заявления Фирюлина Д.С. он был уволен с 26.07.2011 года (л.д.26,29), не отработав установленный договором срок.
ОАО «ВАСО» письмом от 12.08.2011 года предлагало ответчику погасить задолженность в добровольном порядке и письмо было получено ответчиком 15.09.2009 года (л.д.28), однако, до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.
В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно требованиям ст.ст.200,201 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Анализ указанной нормы приводит к выводу о том, что иной порядок исчисления затрат на обучение, подлежащих взысканию с работника, не отработавшего установленного в договоре времени, должен быть прописан в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Однако, из текста договора не усматривается наличие договоренности между сторонами об ином порядке исчисления расходов, связанных с обучением, как не усматривается иной порядок и из текста ученического договора, где в п.п. 2.4, 2.5 лишь предусмотрено, что ученик не проработавший предусмотренный договором срок (2,5 года) с момента присвоения квалификационного разряда, возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, связанные с обучением. Однако, о том, в каком размере, в полном или частичном, в договоре ничего не указано, в связи с чем суд считает необходимым исчислять подлежащие возврату суммы расходов на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, как то предусмотрено ст. 249 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Фирюлиным Д.С. не выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.4 ученического договора, ответчик отработал на ОАО «ВАСО» 5.5 месяца из положенных 30 месяцев, то взысканию с него в пользу истца подлежит выплаченная в период обучения стипендия в размере 10605 рублей 81 копейки – 13015 рублей 81 копейка – (13015:(30 мес:5.5 мес=5.4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы ответчика о том, что он не выполнил условия договора и уволился с предприятия раньше предусмотренного договором срока по причине того, что работодатель не обеспечил его оснасткой и необходимым для работы инструментом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля Якунин М.Ф. – заместителя начальника цеха № 60 ОАО «ВАСО» по подготовке производства, который суду пояснил, что цех № 60, где раньше работал и ФирюлинД.С., имеет полную загрузку и рабочие обеспечены всем необходимым инструментом и оснасткой в достаточном количестве. В случае отсутствия каких-либо инструментов рабочие обращаются по этому поводу к руководству цеха, который предоставляет необходимый инструмент, либо аналогичную ему замену. Даже в случае отсутствия у ответчика какого-либо инструмента простой у него мог длиться не более часа, поскольку необходимый инструмент возможно быстро найти и предоставить.
Из представленных истцом рабочих нарядов, осмотренных в судебном заседании табелей учета рабочего времени усматривается отсутствие у ответчика простоев за время работы на предприятии, что также опровергает его утверждения о невозможности исполнять договор в связи с отсутствием инструмента и оснастки.
Каких-либо других возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, либо отсутствия у него обязанности по исполнению обязательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины 424 рубля 23 копейки пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Фирюлину Д.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением по специальности – удовлетворить частично.
Взыскать с Фирюлина Д.С. в пользу ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» расходы, понесенные в связи с обучением по специальности в сумме 10 605 рублей 81 копейку (десять тысяч шестьсот пять рублей 81 копейку).
В остальной части иска ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Фирюлину Д.С. о взыскании оставшейся суммы расходов, понесенных в связи с обучением по специальности – 2 410 рублей 30 копеек – отказать.
Взыскать с Фирюлина Д.С. в пользу ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» возврат госпошлины в сумме 424 рубля 23 копейки (четыреста двадцать четыре рубля 23 копейки).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко