Дело № 2-1841/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (иску) Насонова В.Н. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Поздняковой ФИО20, Бурловой А.Ф. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на 2/5 доли жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гундаровой П.И. и Насоновым В.Н..
В судебном заседании истец Насонов В.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Воронежа Подобедовой С.А., он купил у Гундаровой П.И. 2/5 доли домовладения <адрес>. Договор был им исполнен реально, что отражено в самом договоре, сумма по договору была выплачена продавцу реально, после приобретения дома истец и члены его семьи вселились в него, были зарегистрированы и проживают в нем до настоящего времени. Совладельцем дома является Гундарова М.А., которая уведомлялась о продаже части дома Гундаровой П.И. и не заявляла о своем желании купить спорную часть дома, договор купли-продажи не оспаривала. Однако, в силу юридической неграмотности истец своевременно не зарегистрировал свое право собственности на долю дома в Управлении Росреестра по Воронежской области, полагая, что договор необходимо зарегистрировать лишь в БТИ района, что и было им сделано. С заявлением о регистрации договора купли-продажи он обратился в Управление Росреестра лишь в январе 2001 года, но ему было в этом отказано, поскольку продавец Гундарова П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняла дочь Позднякова Н.Ф., которая является ответчиком по делу.
Ответчик Позднякова Н.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что договор купли-продажи 2/5 доли спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью – Гундаровой П.И. и истцом действительно состоялся, мать продала принадлежавшую ей часть дома Насонову В.И., получила от него деньги за проданную долю дома и позже купила себе квартиру <адрес>, где затем проживала вместе с ее дочерью. При продаже матерью доли дома совладелец дома Гундарова М.А. не имела намерения приобрести себе часть дома и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. После смерти Гундаровой П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она – Позднякова Н.Ф. вступила в наследство, оставшегося после матери, но на спорные доли в доме она не претендует, а сестра Бурлова А.Ф. отказалась от наследства в ее пользу. Насонов В.Н. со своей семьей более 10 лет проживает в доме <адрес> и пользуется им как собственник, но по какой-то причине своевременно не зарегистрировал свое право на него в ГУЮ.
Ответчик Бурлова А.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что не оспаривает право собственности истца на 2/5 доли дома № <адрес>, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гундаровой П.И. и истцом действительно состоялся, Гундарова П.И. от истца получила деньги за проданную часть дома, на которые затем купила себе квартиру. С тех пор и до настоящего времени истец со своей семьей проживает, зарегистрирован в спорной части дома и пользуется им как собственник.
Представитель Управы Левобережного района г. Воронежа – Рогачева И.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Управе Левобережного района, ссылаясь на то, что Управа не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделена правом признания права собственности на частное домовладение за кем-либо.
Представитель истца – Горбунова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, учитывая мнение истца, пояснившего, что в услугах представителя он не нуждается, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горбуновой Г.В.
Третьи лица – нотариус Подобедова С.А., нотариус Макина Н.Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гундарова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, (л.д.81,83,84,88,94) возражений против заявленных требований суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля Насонова А.В., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Гундаровой Прасковье Ивановне принадлежало на праве общей долевой собственности 2/5 доли дома <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, сособственником 3/5 доли указанного дома является Гундарова М.А. (л.д.20,69).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Воронежа Подобедовой С.А., зарегистрированный в реестре за № № в соответствии с которым Насонов В.Н. купил у Гундаровой П.И. 2/5 доли дома <адрес> за сто девяносто шесть тысяч рублей, уплаченные продавцу полностью до подписания указанного договора (л.д.7). До заключения указанного договора Гундаровой М.А., которая являлась сособственником указанного дома, разъяснялось право преимущественного приобретения 2/5 долей дома, однако данным правом она не воспользовалась (л.д.76-77). Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Гундарова П.И. передала принадлежавшие ей 2/5 доли дома <адрес> Насонову В.Н. (л.д.8).
Как следует из выписки из домовой книги (л.д.99-102), показаний свидетеля Насонова А.В. – сына истца, Насонов В.Н. и члены его семьи зарегистрированными проживающими в доме № <адрес> с 23.01.2001 года, с тех пор и до настоящего времени проживают по указанному адресу. Никто претензий по поводу договора купли-продажи за указанное время не предъявлял, совладелец дома Гундарова М.А. не возражала против продажи истцу 2/5 доли дома. 06.11.2007 года по заявлениям совладельцев дома – Гундаровой М.А. и Насонова В.Н. руководителем управы Левобережного района г. Воронежа вынесено постановление об утверждении проекта границ земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ Гундарова П.И. умерла (л.д.10). Согласно материалов наследственного дела наследником к имуществу Гундаровой П.И., имевшей на день смерти постоянное место жительства по адресу: <адрес> принадлежащем ей на праве собственности (запись регистрации в ЕГРПН № № от ДД.ММ.ГГГГ.) является ее дочь – Позднякова Н.Ф. Дочь умершей - Бурлова А.Ф. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Поздняковой Н.Ф. (л.д.31-58).
В январе 2011 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/5 доли дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было в этом отказано со ссылкой на то, что отсутствует заявление одной из сторон договора - Гундаровой П.И. на регистрацию договора купли-продажи, перехода права по данному договору (л.д.11-13).
В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено и никем не опровергнуто, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гундаровой П.И. и Насоновым В.Н. состоялся и был исполнен сторонами.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные доли дома за Насоновым В.Н. не может служить препятствием к признанию за истцом права собственности на данное имущество. Анализ действующего законодательства приводит к выводу о том, что государственная регистрация не сама по себе порождает возникновение права собственности на имущество, которое уже имеет собственника. Такое право возникает в силу договора, в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ № 154-О от 5 июля 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЭВЭНТ" на нарушение Конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный суд РФ указал, что: Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
В этой связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом Управа Левобережного района г. Воронежа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право оспаривать исследуемый договор принадлежит наследникам спорного имущества, к числу которых Управа не относится и в иске к ней должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Насонова В.Н. к Поздняковой Н.Ф. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Насоновым В.Н. право собственности на 2/5 доли жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гундаровой П.И. и Насоновым В.Н..
В части исковых требований Насонова В.Н. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, к Бурловой А.Ф. о признании права собственности – отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на дом <адрес> за Гундаровой П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко