Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 7 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Жилкина И.Е.,
адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Сотникова С.В.,
представителя ответчика Сладких М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилкина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жилкин И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с мая 2008 года работал у ответчика, в должности заместителя генерального директора по производству - с марта 2010 года, с должностным окладом 35 000 тысяч рублей. Приказом № 162 ЛС от 2 сентября 2011 года был уволен с 26 августа 2011 года с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал, уволен был с 26 августа 2011 года приказом от 2 сентября 2011 года, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы были 12 сентября 2011 года, т.е. после издания приказа об увольнении. Приказ об увольнении ему объявлен лишь 16 сентября 2011 года, когда и произведен расчет. Полагает, что администрация допустила грубое нарушение трудового законодательства, предусматривающего порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей ст. 193 ТК РФ, и порядка увольнения. Причина увольнения, указанная в трудовой книжке как прогул, препятствует поступлению на другую работу, в связи с чем он не имеет возможности получать заработную плату и содержать, находящихся на его иждивении троих детей. Просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 03.09.2011 г. Кроме того, данным мотивом увольнения, неправомерными действиями работодателя были нарушены не только его трудовые права и причинен материальный ущерб, пострадала его репутация, в связи с чем истцу причинен моральный вред.
Просит суд признать приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «ВоронежПутьстрой» № 162 ЛС от 2 сентября 2011 года незаконным, изменить формулировку причины увольнения, а также дату увольнения, считать Жилкина И.Е. уволенным по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом, обязав ответчика - ООО «ВоронежПутьстрой» внести указанную запись в трудовую книжку Жилкина И.Е., взыскать с ответчика в пользу Жилкина И.Е. заработную плату в размере 35000 руб. за время вынужденного прогула с 3 сентября 2011 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей; расходы за услуги представителя и судебные издержки.
В судебном заседании 06.12.2011 г. истец Жилкин И.Е. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 108 500 руб. за время вынужденного прогула с 3 сентября 2011 года по 6 декабря 2011 г., в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что прогулы он не совершал, 29 и 30 августа 2011 г. с 08.00 час. до 18.00 час. он находился на участке НВАЭС-2 для охраны переданных ему под отчет бытовых помещений и контейнеров, ввиду чего полагает, что был незаконно уволен за прогулы, с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Сладких М.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент увольнения истец являлся заместителем генерального директора по производству ООО «ВоронежПутьстрой», местом работы истца в силу п. 1.1. трудового договора № 99 от 19 мая 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2010 г.) являлось структурное подразделение «Администрация». В соответствии с приказом № 6 ОД от 19.04.2008, должностной инструкцией, подписанной истцом 25.02.2010 структурное подразделение «Администрация» находится по адресу: г. Воронеж, <адрес>. 29 августа 2011 г. с 09:00 до 18:00 ч. (перерыв на обед с 13:00 до 14:00 ч.), 30 августа 2011 г. с 09:00 до 18:00 ч. (перерыв на обед с 13:00 до 14:00 ч.), истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, т.е. допустил грубое дисциплинарное нарушение - прогул. До применения дисциплинарного взыскания в телефонной беседе начальник отдела кадров ООО «ВоронежПутьстрой» Смолинец Т.Н. во исполнение требований абз.1 ст. 193 ТК РФ предложила истцу предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного нарушения. В течение двух рабочих дней истец не представил письменные объяснения по факту своего отсутствия. Данные факты были зафиксированы работодателем в актах об отказе от предоставления объяснения от 01.09.2011 и 02.09.2011 г. 02 сентября 2 011 г. приказом №162 лс истец был уволен с занимаемой должности за прогул. Довод истца о том, что объяснения были запрошены 12 сентября 2011 г. действительности не соответствуют. Приказ об увольнении был объявлен истцу в срок, предусмотренный абз. 6 ст. 193 ТК РФ. Полагает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в строгом соответствии с положениями Трудового Кодекса России. Производное от основных требование о компенсации морального вреда также не имеет законных оснований, поскольку никаких нравственных и физических переживаний работодатель истцу не причинил. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № 100 лс от 16.05.2008 г. Жилкин И.Е. был принят на работу в ООО «ВоронежПутьстрой» в качестве начальника участка ЖД станция Лиски на основании личного заявления (л.д.59,60), с ним был заключен трудовой договор от 16.05.2008 г. (л.д.63) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.04.2009 г. (л.д.64) и № 2 от 08.05.2009 г. (л.д.65), а так же договор об индивидуальной материальной ответственности от 16.05.2008 г. (л.д.123).
Приказом № 17 лс от 25.02.2010 г. Жилкин И.Е. был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с 01.03.2010 г. (л.д.61,62), его должностные обязанности определены должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 25.02.2010 г. (л.д.66-69).
Также 25.02.2010 г. с Жилкиным И.Е. было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 99 от 16.05.2008 г., согласно которому Жилкин И.Е. переводится в структурное подразделение «Администрация» на должность заместителя генерального директора по производству (работа имеет разъездной характер (л.д. 126)), и договор о материальной ответственности (л.д. 125).
Начальником отдела кадров С.Т. генеральному директору ООО «ВоронежПутьстрой» Г. были составлены служебные записки об отсутствии заместителя генерального директора по производству Жилкина И.Е. в офисе организации ООО «ВоронежПутьстрой» по адресу: г. Воронеж, <адрес>, с 09.00 час. до 18.00 час. 29.08.2011 г. и 30.08.2011 г. (л.д.72, 74) и акты об отсутствии на рабочем месте в указанное время и указанные дни (л.д.71, 73).
В табеле учета рабочего времени 29.08.2011 г. и 30.08.2011 г. Жилкину И.Е. проставлены отметки о прогулах (л.д.70).
Согласно акту от 01.09.2011 г. Жилкину И.Е. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте в офисе организации ООО «ВоронежПутьстрой» по адресу: г. Воронеж, <адрес>, с 09.00 час. до 18.00 час. 29.08.2011 г., от дачи объяснений в письменной форме Жилкин И.Е. отказался, ссылаясь на необходимость присутствия на производственных участках и занятость (л.д.81).
Согласно акту от 02.09.2011 г. Жилкину И.Е. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте в офисе организации ООО «ВоронежПутьстрой» по адресу: г. Воронеж, <адрес>, с 09.00 час. до 18.00 час. 30.08.2011 г., от дачи объяснений в письменной форме Жилкин И.Е. отказался, ссылаясь на необходимость присутствия на производственных участках и занятость (л.д.80).
Приказом № 162 лс от 02.09.2011 г. Жилкин И.Е. уволен с должности заместителя генерального директора по производству за прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 26.08.2011 г. (л.д. 14, 75).
12.09.2011 г. в адрес Жилкина И.Е. ООО «ВоронежПутьстрой» направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора (л.д. 16, 17).
Как следует из показаний свидетеля Г.., он является генеральным директором ООО ««ВоронежПутьстрой». Жилкин И.Е. был принят на работу с мая 2008 г. на должность начальника участка ст. Лиски. ООО «ВоронежПутьстрой» являлось субподрядной организацией компании «Ремпуть». С марта 2010 г. Жилкин И.Е. работал заместителем генерального директора. Его должностные обязанности были связаны с разъездами, нахождением на объектах, закрепленных за ним, выполнением указаний и решением вопросов, ему поручаемых генеральным директором. После выхода из отпуска Жилкин И.Е. написал заявление об увольнении, после чего на работу он не вышел. Поскольку за Жилкиным И.Е. числились материальные ценности, находящиеся на строительной площадке на НВ АЭС-2, им было дано указание Жилкину И.Е. в связи с его предстоящим увольнением подготовить передачу документов и материальных ценностей представителю компании, которое им выполнено не было. С 01.08.2011 г. в связи с расторжением договора с компанией «Ремпуть», работы на НВ АЭС-2 были прекращены, работники ООО «ВоронежПутьстрой» прекратили осуществлять охрану материальных ценностей, находящихся на строительной площадке. В то же время между компанией «Ремпуть» и ООО «ВоронежПутьстрой» была достигнута устная договоренность о продаже бытовых помещений и контейнеров ООО «Ремпуть», подписан протокол о намерениях, в связи с чем охрану стала осуществлять фирма, нанятая ООО «Ремпуть». Никаких указаний Жилкину И.Е. об осуществлении охраны материальных ценностей, находящихся на НВ АЭС-2 29 и 30 августа 2011 г., он не давал. Нахождение Жилкина И.Е. на объекте НВ АЭС-2 29 и 30 августа 2011 г. не было обусловлено производственной необходимостью. По его поручению, начальник отдела кадров Смолинец Т.Н. разыскивала Жилкина И.Е. и передала ему распоряжения о необходимости явиться в офис для решения вопроса об увольнении, передаче документации, однако, Жилкин И.Е. его распоряжение не выполнил. Кроме того, 29 или 30 августа 2011 г. состоялось совещание в дирекции ЮВЖД, где Жилкин И.Е. присутствовал, как представитель ООО «Ремпуть».
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.Т.., пояснила, что работает в ООО «ВоронежПутьстрой» в должности начальника отдела кадров. С 01.08.2011 г. по 25.08.2011 г. Жилкин И.Е. находился в отпуске, 26 августа 2011 г. он вышел на работу, присутствовал в офисе, им было подано заявление об увольнении. Руководителем организации Г. было дано указание Жилкину И.Е. присутствовать в офисе 29 августа 2011 г. для передачи документов. Однако 29 и 30 августа 2011 г. Жилкин И.Е. на рабочем месте отсутствовал. По поручению генерального директора она звонила Жилкину И.Е. 29 и 30 августа для выяснения причин его отсутствия на работе, передавала указание директора о необходимости явиться в офис, но Жилкин И.Е. объяснений не дал и на работу не вышел. По факту отсутствия Жилкина И.Е. на рабочем месте 29 и 30 августа ею были составлены служебные записки и акты. От дачи объяснений Жилкин И.Е. отказался.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Щ.., пояснила, что работает в ООО «ВоронежПутьстрой» в качестве секретаря-референта. Рабочее место Жилкина И.Е. находится в офисе организации. 29 и 30 августа 2011 г. Жилкин И.Е. на рабочем месте отсутствовал, по указанию директора она звонила Жилкину И.Е., чтобы выяснить, где он находится, соединяла его с директором. Кроме того, с Жилкиным И.Е. по телефону разговаривала начальник отдела кадров С.Т.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.., пояснила, что 29 и 30 августа 2011 г. Жилкин И.Е. на рабочем месте отсутствовал, что было зафиксировано в соответствующих актах, расчет при увольнении с ним произведен полностью.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8, пояснил, что он работает в ООО «Центрстройпуть» на объекте НВ АЭС-2, в конце августа 2011 года он видел Жилкина И.Е. на объекте НВ АЭС-2, в здании генподрядчика, конкретную дату указать не может, находился ли ЖилкинИ.Е. в конце августа - начале сентября 2011 года в связи с охраной материальных ценностей на НВАЭС-2, он не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ш., пояснил, что он работал в ООО «ВоронежПутьстрой» до 10.08.2011 г., с 11.08.2011 г. он является работником ООО «Центрпутьстрой», которое осуществляет работы на НВ АЭС-2. На объекте он видел Жилкина И.Е. с 11.08.2011 г. каждый день утром и вечером до 30.08.2011 г. О том, что Жилкин И.Е. в августе 2011 г. находился в отпуске, ему ничего не известно. Он приезжал на стройплощадку НВАЭС-2 утром и вечером за материалом и видел там Жилкина И.Е. Со слов Жилкина И.Е. ему известно, что он находится на объекте с целью охраны материальных ценностей.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П., пояснил, что он до 10.08.2011 г. работал в ООО «ВоронежПутьстрой» до 10.08.2011 г., с 11.08.2011 г. он является работником ООО «Центрпутьстрой», которое осуществляет работы на НВ АЭС-2. За Жилкиным И.Е. числились материальные ценности, которые расположены на НВ АЭС-2, которые Жилкин И.Е. охранял в августе 2011 г. Утверждать, что 29 и 30 августа 2011 г. Жилкин И.Е. находился на объекте НВ АЭС-2, он не может.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, законодатель в составе дисциплинарного проступка предусмотрел такой элемент, как вина работника, в связи с чем как прогул следует расценивать не любое отсутствие работника на рабочем месте, а только виновное.
По указанным основаниям обязанность установить вину и применить соразмерное наказание при её наличии законодатель возлагает на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Жилкин И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВоронежПутьстрой» и был уволен за прогулы 29 августа 2011 г. и 30 августа 2011 г. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 26.08.2011 г.
Оценивая доводы истца о том, что он надлежаще исполнил требования законодательства и локальные нормативные акты ответчика в части соблюдения дисциплины труда, суд находит их необоснованными.
Из смысла ст. 81 ТК РФ следует, что прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из представленных материалов, юридическим адресом ООО «ВоронежПутьстрой», а также фактическим адресом и местонахождением структурных подразделений, в том числе и администрации, является: г. Воронеж, Ленинский проспект, 75 а (л.д. 21-37, 38, 40-56).
Как следует из приказа о переводе работника на другую работу № 17 лс от 25.02.2010 г. и дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2011 г. (л.д.126), местом работы Жилкина И.Е. является администрация ООО «ВоронежПутьстрой» ( л.д.62).
Таким образом, судом установлено, что местом работы Жилкина И.Е. являлось структурное подразделение «Администрация» ООО «ВоронежПутьстрой», расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 75 а, установлен режим рабочего времени с 09.00 час. до 18.00 час., а также факт отсутствия истца на рабочем месте 29.08.2011 г. в период с 09.00 час. до 18.00 час. и 30.08.2011 г. в период с 09.00 час. до 18.00 час.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Оценивая доводы истца о том, что его работа носит разъездной характер, что 29.08.2011 г. и 30.08.2011 г. он находился на объекте НВ АЭС-2 в г. Нововоронеже, где охранял вверенные ему под отчет материальные ценности, в связи с чем полагает, что отсутствовал на рабочем месте в администрации ООО «ВоронежПутьстрой» по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 75 а, по уважительной причине, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из договора поставки № 33 от 01.04.2008 г. ООО «ВоронежПутьстрой» приобрело у ООО «Снабпутьторг» товар в количестве, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе бытовые помещения и контейнеры (л.д. 124, 129-131, 132-147, 150-151).
Согласно договорам о материальной ответственности от 16.05.2008 г. и 25.02.2010 г., Жилкин И.Е. принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (л.д.123, 125).
Факт передачи Жилкину И.Е. девяти бытовых помещений и контейнеров, из которых шесть находились на объекте НВ АЭС-2 в г. Нововоронеже, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Также в судебном заседании установлено, что с 01.08.2011 г. работы по строительству подъездного пути на объекте НВ АЭС-2 были прекращены в связи с расторжением договора с генеральным подрядчиком ООО «ПСК «Ремпуть» (л.д.8), в связи с чем сторожа по состоянию на 29.08.2011 г. на объекте НВ АЭС-2 и «Воронежмясопром» не работали, охрана товарно-материальных ценностей осуществлялась компанией, нанятой ООО «ПСК «Ремпуть» (л.д.128).
В связи с изложенным представляются абсурдными и надуманными доводы истца о том, что он был вынужден охранять вагончики, чтобы их не вывезла компания ООО «ВоронежПутьстрой». Учитывая, что сам Жилкин И.Е. являлся работником ООО «ВоронежПутьстрой», товарно-материальные ценности были переданы ему под отчет ООО «ВоронежПутьстрой», необходимости охранять их от вывоза ООО «ВоронежПутьстрой», суд не усматривает. Более того, как следует из показаний самого истца, 26.08.2011 г. генеральным директором Г. ему было отдано распоряжение подготовить для передачи по акту товарно-материальные ценности в связи с предстоящим увольнением. Однако, вопреки распоряжению Г., 29.08.2011 г. и 30.08.2011 г. Жилкин И.Е. отсутствовал на рабочем месте и генерального директора ООО «ВоронежПутьстрой» в известность о том, где он находится, не поставил.
Согласно п. 1.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ООО «ВоронежПутьстрой», заместитель генерального директора по производству непосредственно подчиняется генеральному директору общества.
В соответствии с п. 1.6 Инструкции заместитель генерального директора по производству руководствуется: законодательными и нормативными актами, регламентирующими вопросы производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, методическими и нормативными материалами по соответствующим вопросам, Уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора общества, должностной инструкцией (л.д.66).
В судебном заседании установлено, что присутствие Жилкина И.Е. на объекте НВ АЭС-2 29 и 30 августа 2011 года не было обусловлено производственной необходимостью, распоряжения об охране товарно-материальных ценностей Жилкину И.Е. генеральный директор ООО «ВоронежПутьстрой» Г. не давал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали уважительные причины для оставления рабочего места 29 и 30 августа 2011 года.
Кроме того, сам факт нахождения Жилкина И.Е. на НВ АЭС-2 29 и 30 августа 2011 года суд считает недоказанным.
Свидетели ФИО8, Ш., П., допрошенные в судебном заседании, не подтвердили с достоверностью факт нахождения Жилкина И.Е. 29 и 30 августа 2011 года в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. на объекте НВ АЭС-2, они лишь видели его на объекте в конце августа каждый день.
Кроме того, суд принимает во внимание протокол совещания при начальнике дирекции по капитальному строительству ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» № 1214 от 30.08.2011 г., из которого усматривается, что Жилкин И.Е. принимал в нем участие в качестве представителя ООО «ПСК «Ремпуть», что подтвердил в судебном заседании и генеральный директор ООО «ВоронежПутьстрой» Г., так же принимавший в нем участие. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, опровергаются показания истца о том, что 30.08.2011 г. он находился на объекте НВ АЭС-2 в период времени с 09.00 час. до 18.00 час.
Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что истец в нарушение распоряжений генерального директора ООО «ВоронежПутьстрой» и трудовой дисциплины, допустил прогулы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка и полагает, что ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушений порядка привлечения Жилкина И.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2011 г. и 30 августа 2011 г. сотрудниками ООО «ВоронежПутьстрой» ФИО5, С. и ФИО6 были составлены акты об отсутствии Жилкина И.Е. в указанные дни на рабочем месте, ему было предложено дать письменные объяснения (л.д.71, 73), а также акты об отказе от предоставления объяснений от 01.09.2011 г. и 02.09.2011 г., согласно которым Жилкин И.Е. от дачи объяснений в письменной форме и явки в офис отказался (л.д.80, 81).
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жилкина И.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Жилкину И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» о признании приказа от 02.09.2011 г. № 162 лс незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 108 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011 г.
Судья И.Н. Танина