Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Агаркова А.А.,
адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Момот Н.В.,
ответчиков Зайцева В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В.,
представителя ответчиков Захарова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агаркова А.А. к Зайцеву В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В., Гурову Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что 30.04.2011 года он был избран председате лем правления товарищества «Дорожник». 27.08.2011 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого това рищества «Дорожник», в ходе которого ответчики Зайцев В.Н., Ушакова В.И., Чудинова Н.П., Лютикова В.В. и Гуров Н.Г., не являющийся членом СНТ «Дорожник», назвали его вором, указали, что он живет за счет товарищества, за счет товарищества поставил себе металлический забор, что они истца кормят. В результате собрания был избран новый председатель СНТ «Дорожник». Считает, что указанные сведения являются не соответствующими действительности, являются по рочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку указанные сведения слышали 92 члена товарищества, присутствующих на собрании, кроме того, они стали известны также членам семей членов СНТ, их друзьям и знакомым, приехавшим погостить к членам СНТ и еще неизвестному количеству лиц. Причиненный ему моральный вред оценивает в 40 000 руб.
Просит признать указанные распространенные на собрании 27.08.2011 г. сведения порочащими, не соответствующими действительности, а также обязать распространивших данные сведения Зайцева В.Н., Ушакову В.И., Чудинову Н.П., Лютикову В.В., Гурова Н.Г. принести ему извинения на ближайшем общем собрании членов са доводческого товарищества «Дорожник». Кроме того, просит взыскать с Зайцева В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В., Гурова Н.Г. в его пользу по 10 000 рублей с каждого, а всего 50 000 рублей в счет компенсации мораль ного вреда.
В судебном заседании 31.10.2011 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика Гурова Н.Г. на Баева Н.Г..
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.11.2011 г. производство по делу по иску Агаркова А.А. к Баеву Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Агарков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что Зайцев В.Н. на общем собрании членов СНТ «Дорожник» сказал: «Агарков живет за счет товарищества, ворует деньги, бездействует, за период своей деятельности ничего для товарищества не сделал», Ушакова В.И. сказала: «Смотрите, какой он поставил забор за счет товарищества», Чудинова Н.П.: «Агарков не отчитывается о потраченных деньгах. Он берет деньги с членов СНТ как взносы, отчеты не предоставляет», Лютикова В.В.: «Наш председатель ворует деньги, не нужно давать ему срок для исправления, нужно на сегодняшнем собрании его заменить». Считает, что указанные сведения являются не соответствующими действительности, являются по рочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, просит взыскать с Зайцева В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В. в его пользу по 10 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик Зайцев В.И. в судебном заседании иск Агаркова А.А. не признал и пояснил, что 27.08.2011 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого това рищества «Дорожник», на котором он присутствовал в качестве председателя собрания. О том, что «Агарков живет за счет товарищества, ворует деньги, бездействует, за период своей деятельности ничего для товарищества не сделал» он не говорил, никаких высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, он не допускал.
Ответчик Ушакова В.И. в судебном заседании иск Агаркова А.А. не признала и пояснила, что фразу о том, что «Агарков А.А. поставил забор за счет товарищества» она не произносила, никаких высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, она не допускала, поскольку она являлась секретарем собрания и вела протокол.
Ответчик Чудинова Н.П. в судебном заседании иск Агаркова А.А. не признала и пояснила, что фразу о том, что «Агарков А.А. не отчитывается о потраченных деньгах, берет деньги с членов СНТ как взносы, отчеты не предоставляет» она не произносила, никаких высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, она не допускала.
Ответчик Лютикова В.В. в судебном заседании иск Агаркова А.А. не признала и пояснила, что фразу о том, что «Агарков А.А. ворует деньги» она не произносила, никаких высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, она не допускала.
Представитель ответчиков Зайцева В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В. – Захаров Н.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал по тем основаниям, что никто из ответчиков высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не допускал.
Выслушав участвующих в деле лиц, адвоката Момот Н.В., показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Агарков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сведения, распространенные о нем ответчиками в ходе общего собрания членов СНТ «Дорожник», не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна признается неимущественным благом и в случае их нарушения защищаются законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При этом для защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Понятие «порочащие сведения» носит оценочный характер, поэтому приведенный выше перечень нельзя считать исчерпывающим. Порочащими следует считать любые сведения, содержащие отрицательную информацию правового или морального характера. При квалификации сведений, в качестве порочащих, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью и пострадавшего лица, и лица, распространившего сведения.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В этой связи при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.
Вместе с тем, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Исходя из названного положения статьи 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце.
Как следует из показаний истца Агаркова А.А., 27.08.2011 г. Зайцев В.Н. на общем собрании членов СНТ «Дорожник» сказал: «Агарков живет за счет товарищества, ворует деньги, бездействует, за период своей деятельности ничего для товарищества не сделал», Ушакова В.И. сказала: «Смотрите, какой он поставил забор за счет товарищества», Чудинова Н.П.: «Агарков не отчитывается о потраченных деньгах. Он берет деньги с членов СНТ как взносы, отчеты не предоставляет», Лютикова В.В.: «Наш председатель ворует деньги, не нужно давать ему срок для исправления, нужно на сегодняшнем собрании его заменить».
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Ч., Б., Т., М., В., Р.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что, не являясь членом СНТ «Дорожник», он 27.08.2011 г. присутствовал на общем собрании членов СНТ. Членами президиума собрания в адрес Агаркова А.А. допускались негативные высказывания. Так, Зайцев сказал: «Агарков живет за счет наших денег, деньги он ворует у кооператива», Ушакова: «Забор построил за счет кооператива», Чудинова: «Агарков плохой, ничего не делает, его надо убирать», что говорила Лютикова, он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что он 27.08.2011 г. присутствовал на общем собрании членов СНТ «Дорожник». После отчета ревизионной комиссии примерно в 13 час., когда присутствовавшие на собрании начали расходиться, Зайцев сказал: «Агарков ворует наши деньги, он вор, его надо выгнать из председателей», Ушакова сказала в адрес Агаркова А.А.: «За счет кооператива поставил блестящий забор», Лютикова и Чудинова, стоящие рядом, сказали: «Таких воров надо изгонять из кооператива».
Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что 27.08.2011 г. на общем собрании членов СНТ «Дорожник» Зайцев В.Н. сказал в адрес Агаркова А.А.: «Вор, живешь за наши деньги», весь кооператив обзывал Агаркова А.А. вором, поскольку членские взносы он тратит на себя. От ответчиков Ушаковой В.И., Лютиковой В.В., Чудиновой Н.П. никаких оскорбительных фраз в адрес истца она не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил, что членом СНТ «Дорожник» он не является, 27.08.2011 г. проходило общее собрание членов СНТ «Дорожник». Во время собрания он находился неподалеку от места его проведения и слышал, что присутствующие кричали: «Вор, живет за счет товарищества», но в чей адрес были сказаны эти слова, он не знает, он сделал вывод, что говорили в адрес Агаркова А.А. Назвать конкретных лиц, кто говорил эти слова он не может, так как был большой скандал. От ответчиков Зайцева В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В. он обидных слов в адрес Агаркова А.А. не слышал.
Допрошенная в качестве свидетеля В. суду пояснила, что 27.08.2011 г. на общем собрании членов СНТ «Дорожник» Зайцев В.Н. сказал в адрес Агаркова А.А.: «Агарков вор, украл 150 000 руб., нечего его слушать», Ушакова В.И. : «Не на эти ли деньги он построил забор». Чудинова Н.П. и Лютикова В.В. в адрес Агаркова А.А. вообще не высказывались.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что 27.08.2011 г. на общем собрании членов СНТ «Дорожник» Зайцев В.Н. сказал в адрес Агаркова А.А.: «Агарков вор и ему нельзя доверять», Ушакова В.И. была секретарем собрания, вела протокол, от нее, а также Чудиновой Н.П. и Лютиковой В.В. в адрес Агаркова А.А. она негативных высказываний не слышала.
Допрошенные в качестве свидетелей Б., Я., К., Г., Х. суду пояснили, что 27.08.2011 г. на общем собрании членов СНТ «Дорожник» в результате отчета ревизионной комиссии работа Агаркова А.А. в качестве председателя СНТ была признана неудовлетворительной. Со стороны ответчиков Зайцева В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В. высказываний в адрес Агаркова А.А., порочащих его честь и достоинство, не допускалось.
Анализируя показания свидетелей Ч., Б., Т., М., В., Р., суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с показаниями истца Агаркова А.А. в судебном заседании. Вместе с тем, суд учитывает, что Ч., Б., Т., В., Р. присутствовали на собрании, что ставит под сомнение их показания ещё и потому, что данные свидетели не могли точно воспроизвести высказывания ответчиков в адрес истца.
В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.
Вместе с тем, показания как ответчиков, так и свидетелей Б., Я., К., Г., Х. логичны и последовательны, согласуются между собой и материалами гражданского дела, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений о нем, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиками его нематериальных прав.
При изложенных обстоятельствах, исходя их требований ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Агаркова А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Кроме того, требования Агаркова А.А. к ответчикам об обязывании принести извинения на ближайшем общем собрании членов СНТ «Дорожник» суд находит не основанными на законе, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Агаркову А.А. к Зайцеву В.Н., Ушаковой В.И., Чудиновой Н.П., Лютиковой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 г.
Председательствующий И.Н.Танина