Дело №2-1893/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.И. к ОАО «Воронежсинтезкаучук» о признании незаконным распоряжения об изменении режима работы, об установлении режима работы в должности укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров) в первую(дневную) смену, возложении обязанности предоставить работу в дневную смену,
установил:
Кошелев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежсинтезкаучук» об установлении ему дневного режима работы с 8:00 ч. до 17:15 ч. при осуществлении им трудовых функций (обязанностей) по должности «Укладчик – упаковщик(закрытие контейнеров)». В обоснование заявленных требований указал, что работать у ответчика начал с мая 1976 г. в должности грузчика. В феврале 1987 г. получил трудовое увечье на производстве. В соответствии с медицинским за ключением ВТЭК от 12 июля 1988 г. ему было установлено 15 процентов потери профессиональной трудоспособности, за которые он получал возмещение вреда здоровью до 06 июля 1992 г. В соответствии с медицинским заключением ему была рекомендована работа в дневную смену.
В связи с получением травмы на производстве его тру доустроили в цех Дк-2 на должность слесаря по сборке и ремонту металлических контейнеров. Эта работа ему была не противопоказана по состоянию здоровья.
В мае 1990г. он был переведен без медицинского допуска из цеха Дк-2 в цех Дк-5, слесарем по ремонту химического оборудования, которая была противопоказана ему по состоянию здоровья. Все это время он работал в дневную смену с 08.00 до 17.15 часов. О несогласии с переводом в цех Дк-5 он обратился с исковым за явлением в Левобережный районный суд г. Воронеж о восстановлении в каче стве слесаря Дк-2. Решением Левобережного районного суда от 09.07.1991 г. он был восстановлен в цех Дк-2 на прежнюю работу слесаря в дневную смену. По заключе нии ВТЭК, ему была установлена работа в дневную смену.
В настоящее время заключение ВТЭК от 1990 г. у него не сохра нилось, так как он при решении работодателя о переводе на многосменный ре жим работы, подлинник заключения ВТЭК передал заместителю генерального ди ректора по кадрам Ю.А. Деркачеву, а копию себе не оставил. Этот факт положен в основу решения Левобережного суда г. Воронеж от 4 июля 1990 г. по поводу неза конного привлечения его работодателем к дисциплинарному взысканию.
В 2008 году в связи с реорганизацией юридического лица: ОАО "Воронежсинтез-каучук" он был выведен из цеха Дк-2 в цех 73 (отдельный участок по обслужи ванию цеха Дк-2, укладчиком - упаковщиком по закрытию контейнеров). Согласно штатному расписанию данная должность относится к сменному персоналу, но он ра ботал в первую смену.
Распоряжением №№ п.6 от 04.08.2011 г. подписанным начальником цеха №73 Кочетковым А.А. ему предписано работать посменно. Он не согласен с данным распоряжением, поскольку график сменной работы изменил начальник цеха, не имеющий на это полномочий. За один месяц до введения в действие графика сменности он не был предупрежден об этом, чем была нару шена статья 103 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, медицинским заключением ему рекомендовано работать в одну смену, заключением ВТЭК, который хранится у работодателя и заключением профцентра Воронежский областной медицинский ИВЦ автоматизиро ванный центр контроля и профилактики заболевания система - ГИТАСС-13.06.1990 г. За время работы он неоднократно поощрялся работодателем почетными грамотами, премией за добросовестный труд.
В этой связи истец просил обязать ответчика ОАО "Воронежсинтезкаучук" установить ему режим работы в должности "Укладчиком - упаковщиком по закрытию контейнеров" в первую смену с 08.00 до 17.15 часов.
В последующем истец уточнил свои требования и просил признать незаконным распоряжение об изменении режима работы, об установлении режима работы в должности укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров) в первую(дневную) смену.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям, вновь уточнил их, дополнив требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить ему работу в дневную смену из числа вакансий имеющихся должностей, работа по которым предполагается в дневную смену.
Представитель истца Кошелева В.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что истец длительное время работает на предприятии, имел только поощрения, проблемы с руководством завода начались после достижения истцом шестидесятилетнего возраста, поскольку от него попросту хотят избавиться. Он предоставил всю необходимую медицинскую документацию, согласно которой его должны обеспечить работой в дневную смену, трудовой договор он не подписывал, копия договора ему не вручалась.
Представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» Бурыхина Е.А. не согласилась с предъявленными требованиями и считает их необоснованными. В обоснование своих возражений указала, что Кошелев В.И. действительно с 1976 г. работает на предприятии ОАО «Воронежсинтезкаучук», которое является правоприемником завода СК имени С.М. Кирова. Согласно Приказа № № от 20.10.2008г. Кошелев В.И. был переведен в цех № 73, объект обслуживания цех ДК-2 на должность укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров).
В соответствии со штатным расписанием цеха № 73 данная должность относится к сменному персоналу.
Кроме того, трудовым договором № № от 20.10.2008г. установлено, что должностные обязанности укладчика-упаковщика осуществляются согласно сменному графику работы.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ 8 ноября 2010 года гендиректором был утвержден график работы смен на 2011 год. График согласован с профсоюзом и доведен до персонала путем вывешивания его на цеховых стендах, а кроме того, Кошелев В.И. был ознакомлен под роспись с графиком 12.01.2011 года.
В цеху, как оказалось, бывший начальник цеха, действительно самостоятельно, привлекал некоторых работников, в том числе и Кошелева В.И. в течении длительного периода времени для работы в первую смену. Это не было закреплено нормативно. Конфликтная ситуация возникла потому, что работники сменного персонала были не согласны с тем, что некоторые работники цеха и, истец в том числе, ходят на работу только в дневную смену, в то время, как им, в этой связи, приходится чаще работать ночью. Новый начальник цеха Кочетков А.А. стал привлекать работников в дневную смену лишь по производственной необходимости уже на основании отдельных распоряжений. Распоряжением от 31 марта 2011 года № № «а» Кошелев В.И. в группе из 9 рабочих был выведен для работы в первую смену на период с 1 апреля 2011 года по 1 августа 2011 года. Кошелев В.И. не был ознакомлен с распоряжением, поскольку находился на больничном в это время(лд.93). После выхода на работу Кошелев В.И. отказался от ознакомления с данным приказом и 12 апреля 2011 года был составлен соответствующий акт. Кроме того, по данному распоряжению работники работали до 1 августа 2011 года. Потом следовало работать по графику, утвержденному по заводу. Это вытекало из текста самого распоряжения №№ «а». Но Кошелев В.И. продолжал выходить на работу в дневную смену. В этой связи было издано повторное распоряжение №№, которое и оспаривает истец. Оно записано в журнале распоряжений начальника цеха №73, где фиксируются все его письменные распоряжения. Даже несмотря на представленное сегодня истцом медзаключение о противопоказании его работы в ночную смену, завод не может предложить ему другую работу с учетом данного обстоятельства, поскольку свободных вакансий, которые могли бы быть заняты истцом на сегодняшний день не имеется.
Представитель ответчика Ломовская М.А. также не признала исковых требований истца, поддержав доводы представителя Бурыхиной Е.А. Кроме того, обратила внимание на то, что в деле имеются два медицинских заключения, одно из которых не выявило противопоказаний к труду истца в ночную смену, а другое указывает на данное противопоказание. Она считает, что данное противоречие должно быть устранено экспертным путем, заявила, что если истец согласен пройти экспертизу профпригодности, то ответчик согласен оплатить ее поведение.
Представитель ответчика –Зелепукина Н.Г. поддержала вышеизложенные возражения и также пояснила, что требований истца она не признает по основаниям, изложенными представителем Бурыхиной Е.А.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Учитывая специфику производства в химической отрасли, непрерывный цикл основных технологических процессов на предприятии ответчика всегда был установлен сменный график работы, позволяющий обеспечение технологического процесса в течении суток. Указанное подтверждается помимо пояснений представителей ответчика копиями штатных расписаний, начиная с 2008 года, когда истец стал работать в указанной должности(лд.168-170).
8 ноября 2010г. генеральным директором ОАО «Воронежсинтезкаучук» был утвержден График работы смен ОАО «Воронежсинтезкаучук» на 2011 год(лд.59). Данные графики являются приложениями к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Воронежсинтезкаучук», утвержденных 22 декабря 2010 года, пункт 5.4. которых предусматривает сменный режим рабочего времени для работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования.
При составлении графика сменности работодателем учтено мнение представительного органа работников, также график доведен до сведения персонала цехов, о чем имеются соответствующие отметки.
Кроме того, 12.01.2011г. Кошелев В.И. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, приложением № 1, к которым является График работы смен ОАО «Воронежсинтезкаучук» на 2011 год, что и отражено в его личной карточке(лд.50).
Согласно Приказа № № от 20.10.2008г. Кошелев В.И. был переведен в цех № 73, объект обслуживания цех ДК-2 на должность укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров)(лд.65).
С Кошелевым В.И. был заключен трудовой договор № № от 20.10.2008г.(лд.66-68),а затем дополнительное соглашение к нему о переводе на занимаемую в настоящее время им должность(лд.69), которым установлено, что должностные обязанности укладчика-упаковщика(закрытие контейнеров) осуществляются согласно сменному графику работы.
В соответствии со штатным расписанием цеха № 73 данная должность относится к сменному персоналу (лд.44).
В этой связи, доводы истца о том, что сменный режим работы был установлен ему обжалуемым распоряжением начальника цеха №73 необоснованны, опровергаются материалами дела. Решение о сменном режиме работы предприятия принято его руководством, оно согласовано в установленном порядке с профсоюзной организацией и в установленные сроки доведено до работников завода в том числе и до истца.
Таким образом, процедура установления сменного режима на предприятии ответчика была соблюдена полностью. К такому же выводу пришла в своих выводах госинспекция по труду Воронежской области по итогам проверки обращения Кошелева В.И.(лд.134).
Аналогичный вывод вытекает из определения, принятого главным государственным инспектором труда Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гендиректора завода Куклинова В.А. по заявлению Кошелева В.И., которым также установлены вышеуказанные обстоятельства (лд.95-96).
При этом, сам же истец в судебном заседании не отрицал того, что его цех работает по сменному графику, а свое нежелание подчиняться установленному режиму работы он объяснил тем, что в феврале 1987 г. получил трудовое увечье на производстве и в соответствии с медицинским за ключением ВТЭК от 12 июля 1988 г. ему было установлено 15 процентов потери профессиональной трудоспособности, за которые он получал возмещение вреда здоровью до 06 июля 1992 г. В соответствии с медицинским заключением ВТЭК, ему отдельно была установлена работа в дневную смену. К настоящему времени заключение ВТЭК от 1990 г. у него не сохра нилось.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Действительно, как следует из акта №№ о несчастном случае на производстве 7 февраля 1987 года грузчик цеха № 29 ДК-6 Кошелев В.И. при подходе к емкости с маслом, не соблюдал мер предосторожности(не смотрел под ноги), споткнулся и упал. При падении Кошелев В.И. ударился головой о фундамент емкости с маслом, получив травму лица. При выписке установлен диагноз – посттравматический шейный остеохондроз(лд.164-165).
В последующем, в 1988 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 15%.(лд.4). Он дважды – в 1990 году и 1991 году (лд.5) прошел переосвидетельствование, очередное было назначено на июль 1992 года. Однако, более Кошелев В.И. переосвидетельствования не проходил. Таким образом, ссылку истца на медицинское заключение 1990 года нельзя признать обоснованной, указанный документ не является на сегодняшний день документом, подтверждающим полное и достоверное состояние здоровья Кошелева В.И., а указанные в представленных справках ГорВТЭК сроки переосвидетельствования (один год) истцом не были соблюдены. По тем же основаниям суд считает необоснованной и ссылку истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 1991 года, которым он был восстановлен в должности слесаря по сборке металлоконструкций цеха №ДК-2 с 3 июля 1990 года, поскольку указанное решение принималось в отношении истца в период работы его по другой должности и в период действия медицинского заключения 1990 года, которое после 1992 года не обновлялась, и переосвидетельствования после 1992 года истец не проходил.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 212, 213 ТК РФ для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний работники проходят периодические медицинские осмотры (обследования).
В связи с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2004 N 6015) Кошелев В.И. ежегодно проходит периодический медицинский осмотр. Для исполнения трудовой функции по иному графику никаких противопоказаний по состоянию здоровья у Кошелева В.И. не было выявлено. Последний плановый осмотр в установленном законом порядке истец прошел 15 декабря 2010 года(лд.171), а потому у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопросов в порядке ст. 73 ТК РФ о его переводе на другую работу по медицинским показаниям. Предоставляемые истцом медицинские справки о наличии у него противопоказаний для работы в ночную смену (лд.103-115) имеют форму рекомендаций и не являются медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008 г. N 513н, зарегистрировано в Минюсте РФ 25 декабря 2008 г. N 12993 Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию.
Таким образом, вопрос о наличии у истца медицинских противопоказаний для работы в ночную смену истцу необходимо было ставить перед врачебной комиссией и заручиться для подтверждения этого ее решением.
Такое решение, из которого усматривается, что работа в ночную смену истцу противопоказана, было представлено истцом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после прохождения им осмотра врачебной комиссией МУЗ Городская поликлиника №7(лд.152). На момент же принятия работодателем оспариваемого распоряжения каких-либо предусмотренных законом медицинских документов о наличии противопоказаний для работы в ночную смену истцом не предоставлялось. Более того, когда в ноябре этого года Кошелев В.И. все таки прошел профосмотр в МУЗ «ГКБСМ №10», то ее решением №№ от 8 ноября 2011 года он был признан годным к труду по своей специальности(лд.124). Противоречия имеющиеся в указанных заключениях предлагалось устранить экспертным путем, от чего истец категорически отказался.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о том, чтобы обеспечить его работой в дневную смену у Кошелева В.И. на момент принятия оспариваемых решений - не имелось.
Оценивая доводы истца относительно оспариваемого распоряжения с учетом вышеизложенных обстоятельств суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением начальника цеха № 73 № № от 31.03.2011 г. «о выводе в смену «Д» работников цеха № 73» Кошелев В.И. в числе работников цеха № 73 был выведен для работы в дневную смену с 01.04.2011г. по 01.08.2011г. От ознакомления с данным распоряжением Кошелев В.И. отказался, в связи с чем, составлен Акт от 12.04.2011г.(лд.92-94).
Издание данного распоряжения подтверждает сменный характер работы Кошелева В.И.(иначе оформления для работы в дневную смену не требовалось бы), как и доводы работодателя о том, что Кошелев В.И. работал до этого в дневную смену лишь по личной договоренности с прежним начальником цеха, без наличия на то законных оснований и без соответствующего официального оформления.
Согласно ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Однако, по истечении срока, установленного в распоряжении от 31.03.2011г, Кошелев В.И. отказался работать по графику смены «А» и именно в этой связи, начальник цеха издал оспариваемое истцом распоряжение №№ от 04.08.2011г. о выведении Кошелева В.И. в смену «А». Кошелев был ознакомлен с данным распоряжением 08.08.2011г., но не подчинился ему, обратившись в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, данное распоряжение не изменяло режим работы истца, а лишь предписывало истцу соблюдать уже имеющийся на предприятии график сменой работы, установленный вышеуказанными нормативами, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством, предписывало истцу приступить к работе в режиме, обусловленном трудовым договором.
Данное распоряжение носило формальный характер, поскольку лишь дублировало собой распоряжение №№, согласно которому истец должен был работать в дневную смену до 1 августа 2011 года, которое истец не оспаривает. Его же доводы о том, что распоряжение №№ было написано руководством «задним числом» в ходе разбирательства по делу не нашло своего подтверждения и опровергаются пояснениями свидетелей.
Так свидетель Кочетков А.А. – начальник цеха № 73 пояснил суду, что работает в указанной должности с августа 2010 года. Цех работает в сменном режиме, все работники цеха являются сменными, но при необходимости могут выводиться для работы в первую смену. Кошелев действительно всегда выходил в дневную смену. Это ни как не оформлялось. Сам он говорил, что работает в день, поскольку имел производственную травму. Он попросил предоставить медицинское заключение по данному вопросу, а Кошелев В.И. сказал, что все уже представил. Когда было издано распоряжение №№ Кошелев В.И. отказался от ознакомления с ним и после истечения срока, на который он и другие работники были переведены в дневную смену, Кошелев В.И. продолжал выходить в день. В этой связи было издано распоряжение №№, которым ему предписывалось работать согласно установленному дирекцией завода графику. Распоряжение №№ было принято в указанное в нем время, все были ознакомлены вовремя с ним и никто его не писал «задним числом».
Свидетель Ширяев А.И. пояснил, что распоряжение №№ было издано в указанные в нем сроки, он расписался в ознакомлении с ним 1 или 2 апреля 2011 года, но поставил дату 31 марта 2011 года. В августе он не мог его подписывать, поскольку был в отпуске.
Таким образом, оспариваемое распоряжение не изменяло собой определенных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка условий, как то возможно в соответствии со ст. 306 ТК РФ только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Кошелеву В.И. указанным распоряжением лишь предписывалось приступить к работе, обусловленной трудовым договором по сменному графику и на момент издания указанного распоряжения какие-либо законные основания, препятствующие его изданию – отсутствовали.
Доводы Кошелева В.И. о том, что он не подписывал трудового договора и не знакомился с правилами трудового распорядка, а подписался под ознакомлением с ними не читая их – не могут быть приняты во внимание по смыслу ст. 56 ГПК РФ, которая истцу неоднократно разъяснялась, как в период подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. От проведения почерковедческой экспертизы подписи он отказался, а потому не представил суду доказательств того, что не подписывал трудовой договор. Таким образом, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется, поскольку данным распоряжением руководство цеха лишь указало истцу на необходимость подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и выполнять условия трудового договора, но сами условия трудового договора не меняло, они оставались прежними, в том виде в котором они отражены в самом трудовом договоре.
Требования Кошелева В.И. о признании незаконным распоряжения о выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, возложении обязанности предоставить работу в должности Укладчик – упаковщик(закрытие контейнеров) в дневную смену фактически направлены на изменение штатного расписания, которое не содержит такой должности в настоящее время. Согласно имеющегося штатного расписания все единицы по указанной должности относятся к сменному персоналу. Заявляя данные требования истец, тем самым, требует создания для него дополнительной штатной единицы и заключения трудового договора на определенных условиях – работа в дневное время.
Однако, действующее законодательство предполагает свободу договора и исходит из равенства сторон в нем. Статья 2 ТК РФ, провозглашая основные принципы правового регулирования трудовых отношений отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются :
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При заключении трудового договора работодатель предлагает имеющиеся у него вакансии и работник выбирает ту из них, которая не только отвечает его интересам, но и соответствует уровню его квалификации, может быть им занята по состоянию здоровья. Работник не вправе требовать создания рабочего места именно для него, отвечающего интересующим именно данного работника условиям, если такие требования не основаны на его законном интересе, то есть не основаны на действующем законе.
Как установлено судом, в настоящее время в штатном расписании отсутствует должность Укладчик – упаковщик(закрытие контейнеров) для работы в дневную смену. По мнению суда, исковые требования, предоставить истцу такую должность не законе не основаны.
Действительно, в настоящее время имеется медицинское заключение о наличии противопоказаний у истца работать в ночную смену. Однако, наличие данного противопоказания не возлагает на работодателя обязанности создать аналогичную должность для работы исключительно в дневное время. Решение такого вопроса относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть возложено на него судебным решением. Однако, при определенных условиях, данное обстоятельство может стать основанием для решения вопроса о переводе истца на должность, которую он может занимать по своему состоянию здоровья, как то предусмотрено ст. 73 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии со ст.96 ТК РФ
Ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
К работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.
Поскольку ни к одной из перечисленных категорий лиц истец не относится, но наличие у него заболеваний, при которых работа в ночную смену ему противопоказана, выявленных врачебной комиссией МУЗ Поликлиника №7 г. Воронежа - наличие указанного медицинского заключения должно явиться основанием для его последующего экспертного обследования в бюро МСЭ на предмет определения профпригодности, решения вопроса об установлении инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:
1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;
2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;
5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Наличие инвалидности является условием при котором у работодателя возникают обязанности, предусмотренные ст.ст. 21-24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие установление квоты для приема на работу инвалидов, создание специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, обеспечение условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, с учетом установленного данным законом положения о том, что привлечение инвалидов к работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья. При этом закон устанавливает, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:
1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов;
2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида;
Судом истцу неоднократно предлагалось проведение соответствующей экспертизы, от чего истец категорически отказывался, несмотря на то, что ответчик предлагал оплатить расходы по ее проведению. Отказался истец и от обследования его в центре профпатологии, куда был направлен но, не прошел обследования ссылаясь на конфликт, произошедший у него с сотрудниками центра. Без проведения такой экспертизы, без решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, без разработки индивидуальной программы реабилитации – невозможно определить, какая работа в принципе может быть предоставлена истцу по медицинским показаниям, для определения которых необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы. Предоставляемая работа должна отвечать требованиям программы реабилитации и не должна привести к ухудшению состояния здоровья работника. В этой связи, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего дела на предприятии ответчика отсутствуют вакантные должности, которые могли бы быть заняты истцом, имеется лишь ряд должностей, требующих высшего специального образования (лд.167) - не подлежат удовлетворению и требования истца о предоставлении ему другой работы в дневную смену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Кошелева В.И. к ОАО «Воронежсинтезкаучук» о признании незаконным распоряжения об изменении режима работы, об установлении режима работы в должности укладчика-упаковщика (закрытие контейнеров) в первую(дневную) смену, возложении обязанности предоставить работу в дневную смену – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко