2-2074/2011исковые требования удовлетворены в части

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Левобережный районный суд г. Воронежа /
2-2074/2011исковые требования удовлетворены в части

2-2074/2011исковые требования удовлетворены в части

Дело № 2- 2074/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Семеновой Т.В. при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца Браилко И.А. по доверенности Буйловой Е.В.

ответчиков Мошкиной К.И., Проулкова Р.И., Грошева Ю.Н., Зябкина С.М.

адвокатов Кретининой С.Д., Шамарина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Браилко И.А. к Колесниковой О.В., Мошкиной К.И., Проулкову Р.И., Грошеву Ю.Н., Зябкину С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Браилко И.А. обратился в суд с иском Колесниковой О.В., Мошкиной К.И., Проулкову Р.И., Грошеву Ю.Н., Зябкину С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Рынок Южный» г. Воронежа изначально в должности администратора, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности старшего администратора. Ответчики распространяют в отношении его слухи и клевету, направляют жалобы в различные инстанции, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, порочащие честь и достоинство содержаться в письменных заявлениях, адресованных должностным лицам, а именно мэру г. Воронеж Колиуху С.М., начальнику Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоеву А.Н., в докладной записке Зябкина С.М. на имя генерального директора МУП «Рынок Южный» Попова Ю.А. В данных письменных заявлениях содержится клевета и недостоверная информация и прямые оскорбления. Недостоверные сведения заключаются в следующем: ответчики утверждают, что он не имеет высшего образования, а диплом приобретен в Москве в метро; обязался набивать карманы деньгами Попову Ю.А. и Ф.С.М.; обвиняют в незаконном предпринимательстве, а именно, что он собирает макулатуру и сдает ее в юридическую фирму П.С.М., а вырученные деньги делит с директором рынка Поповым Ю.А.; ответчики открыто обвиняют его в воровстве муниципальных денег; содержатся оскорбительные обвинения в пьянстве на рабочем месте и непристойном поведении. Зябкин С.М. просто предлагает его уволить с работы за пьянство на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого опьянения не обнаружено. Считает, что письменные жалобы, направленные в различные инстанции содержат оскорбительные выражения, не соответствующие действительности, чем порочат его честь и достоинство. На основании поданных ответчиками жалоб, его неоднократно допрашивали следователи и работники прокуратуры. Он вынужден был доказывать и давать объяснения по фактам, которые на самом деле не имели место, что приносит ему нравственные страдания.

Истец Браилко И.А. и его представитель по доверенности Буйлова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он закончил Финансово-экономический институт, по специальности «менеджмент и маркетинг», обучался с 1995 г. по 2001 г. Режим его работы на МУП «Рынок Южный» с 7 часов до 16 часов. В мае 2011 г. я не работал неофициально на рынке контролёром. В ходе судебного заседания приобщены к материалам дела объяснения Проулкова, Грошева, Мошкиной. В материалах дела находится акт медицинского освидетельствования Браилко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Браилко И.А. состояния алкогольного опьянения не обнаружено. Представлены документы, подтверждающие клеветнические заявления в отношении истца. Ответчики отправляли в различные инстанции жалобы на имя мэра г. Воронежа Колиуха С.М. и начальника ГУ МВД России по ВО А.Н. Сысоева. Из них следует, что Браилко И.А. купил в метро в Москве диплом, таскает за собой чёрную кассу, продаёт макулатуру в юридическую фирму Почивалова С.Н., а вырученные деньги делит с директором МУП «Рынок Южный» Поповым Ю.А. Просят уволить администратора Браилко И.А. за нарушение трудового распорядка. Истца фактически обвинили в вымогательстве денег у предпринимателей, в обороте незаконных денежных средств, передаче их руководству. В заявлении Колиуху С.М. ответчики пишут, что Браилко И.А. находясь в алкогольном опьянении валялся на рынке, забрызгивая рвотным массами торговую площадку. Данные заявления рассматривались администрацией ГО г. Воронеж, ответчикам поступали ответы. По данному факту сотрудники администрации проводили проверки. По ложным заявлениям ответчиков истца опрашивали сотрудники администрации, прокуратуры и других компетентных органов. Истец вынужден на протяжении длительного времени опровергать сведения, которые носили клеветнический характер, вынуждающие истца покинуть рабочее место.

В материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, подтверждающих факт распространения клеветнических сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Он вынужден был объяснять сотрудникам рынка и предпринимателям, что он не алкоголик, что деньги у МУП не ворует. Данные заявления носят клеветнический характер, оскорбляют истца.

Просят удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, взыскать с ответчиков в его пользу по 500.000 рублей с каждого и принести публичные извинения на собрании коллектива, а также в письменном виде направить в адрес Главы городского округа г. Воронеж Колиуха С.М., начальника Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. опровержение сведений, порочащих истца.

Ответчики Проулков Р.И., Мошкина К.И., их представитель адвокат Шамарин О.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. Они не отрицали, что обращались с жалобами и заявлениями в администрацию ГО г. Воронеж и МВД РФ по ВО, поскольку право граждан направлять заявления в вышестоящие инстанции имеется в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 24.02.2004 г. № 3. Они обратились с заявлениями, где указывали своё объективное мнение, реализовывали своё конституционное право на обращение в органы местного самоуправления и правоохранительные органы. Факт распития спиртных напитков имел место быть. Медицинское освидетельствование, представленное истцом, вызывает сомнения, поскольку не имеется входящего номера, прохождение освидетельствования осуществлялось не по месту жительства. Они не порочили честь и достоинство истца, не обращались в СМИ.

По факту распития спиртных напитков Браилко И.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проулков Р.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Его вызвал Горшев Ю.Н. - начальник отдела контроля безопасности, который пояснил, что поступила информация от предпринимателей о распитии в административном здании рынка спиртных напитков Браилко и К..

Он, Горшев и Петухов приехали по адресу: <адрес> примерно в 17-20 часов, пошли в сторону администрации рынка мимо мойки. Им на встречу со стороны администрации шёл Браилко, который опирался о стену, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В административном здании за столом сидел К., на столе стояла бутылка водки, лимонад, закуска, два стакана. Рядом стояла урна с рвотными массами, были обрызганы стены. Позже был составлен акт. Приехали Л., К., они отвели Браилко за мясной павильон.

Он работал заместителем начальника отдела по контролю безопасности. Уволен ДД.ММ.ГГГГ

Были отобраны объяснения от Б. М.

В его обязанности входила проверка рынка в целях соблюдения порядка и правил торговли. Грошев в тот период времени находился в отпуске, он выполнял его обязанности.

Ответчик Мошкина К.И. дополнительно пояснила, что она работает экономистом по договорной и претензионной работе в МУП «Рынок Южный» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По поводу нарушения взимания тарифов по палатке она писала объяснение Проулкову Р.И. Саму палатку она наблюдала. Нарушением является оплата палатки, как за стол. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при составлении актов. Весь рынок говорил о произошедшем. Обращение к Колиуху С.М. писали совместно, подписали все. В данном заявлении я высказывала своё субъективное личное мнение, она попросила вышестоящую организацию разобраться по данному вопросу. Информацию в газету не предоставляла. Писали обращение Колиуху как к должностному лицу, не думали, что он разгласит данную информацию. Неоднократно чувствовала от Браилко И.А. перегар.

Ответчики Грошев Ю.Н., Зябкин С.М. их представитель адвокат Кретинина С.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. Они не отрицали, что обращались с жалобами и заявлениями в администрацию ГО г. Воронеж и МВД РФ по ВО, поскольку право граждан направлять заявления в вышестоящие инстанции имеется в соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 24.02.2004 г. № 3. Они обратились с заявлениями, где указывали своё объективное мнение, реализовывали своё конституционное право на обращение в органы местного самоуправления и правоохранительные органы. Факт распития спиртных напитков имел место быть.

Ответчик Грошев Ю.Н. дополнительно пояснил, что работает в МУП «Рынок Южный» начальником отдела по контролю и безопасности с июля 2008 г. и по настоящее время. Он проводил проверку по факту распития Браилко И.А. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ как начальник отдела по контролю безопасности. Он дал задание Проулкову Р.И., который составил акт, отобрал объяснение. Он составил служебную записку, собрал материал, передал Зябкину С.М.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по звонку предпринимателя, с ним на территории рынка повстречался Браилко. В административном здании сидел Клинов И.Г., на столе стояла бутылка водки, два стакана. Потом приехали юрисконсульт Ламзин, главный бухгалтер К.Т.Н., Т.К.. Потом Браилко вернулся в администрацию рынка. Его Ламзин отозвал, попросил не поднимать шум, сказал, что уладим этот вопрос сами. Были опрошены М., Т., Б..

Ответчик Зябкин С.М. дополнительно пояснил, что работает в МУП «Рынок Южный» заместителем Гендиректора по безопасности работаю с августа 2009 г. и по настоящее время. Браилко И.А. проходил испытательный срок, как недавно принятый сотрудник. Ранее он также допускал нарушения, поэтому была проведена служебная проверка по факту распития спиртных напитков на рабочем месте администраторов рынка Браилко И.А. и К.И.В. с последующей даче заключения. Имеется акт, что Браилко и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. В его должностные обязанности не входит проводить освидетельствование, его задача оповестить генерального директора. Заключение составлялось на основании беседы с предпринимателями, акта. Пьяным Браилко видели М. П., Г.. Генеральный директор отстранился от данного происшествия, они обратились выше по инстанции, поскольку безобразия оставались безнаказанными.

Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.135), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела от нее в суд не поступало,

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Этот перечень является не исчерпывающим и может быть расширен.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ранее ответчик Колесникова О.В. была извещена под расписку о слушании дела 02.12.2011г.(л.д.68), однако, от нее в суд поступила телефонограмма с просьбой отложить слушание дела, поскольку она находится на амбулаторном лечении, плохо себя чувствует и не может явиться в судебное заседание (л.д.74), при этом не представила суду каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения ее на амбулаторном лечении и невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Учитывая, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дал некоторые разъяснения относительно сроков судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицирована 30.03.1998) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ст.6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Кроме этого, заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство будет способствовать затягиванию процесса, т.к. в соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

В соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

В связи с изложенным, суд посчитал ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также и то, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. 152 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также своего ответа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 данного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец настаивал в судебном заседании на том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Из письменных обращений ответчиков в адрес Главы городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), начальника Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что:

1) Администратор Браилко И.А., нигде более 1 года не работавший, на рабочем месте часто находится в нетрезвом состоянии, с предпринимателями разговаривает по хамски. В настоящее время за все «заслуги» переведен на должность старшего администратора;

2) администратор Браилко И.А., имея фиктивный диплом о высшем образовании, купленный в метро г. Москвы, придя на МУП «Рынок Южный», сразу заявил, что «от Ф.С.А. и пришел набивать деньгами карманы свои, Попова и Федорова, так как рынок «Машмет» ( по <адрес>) – золотая жила, на которой надо жить только избранным – я, генеральный директор и Федоров». Расстановка новых предпринимателей, предоставление дополнительных мест происходит только с разрешения Браилко И.А. С некоторыми предпринимателями он обращается грубо, несмотря на возраст и пол человека, употребляет нецензурные слова. Также Браилко И.А. занимается незаконной предпринимательской деятельностью на территории торговой площадки по <адрес>, собирает макулатуру и сдает в юридическую фирму, принадлежащую П.С.Н., а вырученные деньги делит с П.Ю.А. От чувства безнаказанности за воровство муниципальных денежных средств и безграничной власти администратор Браилко И.А. напивается до такой степени, что просто заливает рвотными массами помещение администрации рынка, расположенной по <адрес>;

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели со стороны истца Браилко И.А.

Так, свидетель П.И.Ю. суду пояснила, что работает в МУП «Рынок Южный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря. Участников процесса знает за исключением адвокатов, находится с ними в рабочих отношениях. С Браилко И.А. встречается ежедневно, в пьяном виде его не видела. ДД.ММ.ГГГГ заключение от Зябкина С.М. не принимала, входящий номер стоит не ее. Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ Грошева Ю.Н., акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Таркова от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Трепалина не передавались для предъявления генеральному директору.

Администратор Браилко И.А. имеет отношения к денежным средствам, она не видела, чтобы он передавал денежные средства гендиректору.

Она видела диплом Браилко И.А., делала с него ксерокопию, подлинность диплома у нее сомнения не вызвала. Ей не известен факт того, что Браилко И.А. продаёт макулатуру.

Ее рабочее место находится по адресу: <адрес> А, рабочий стол находится в коридоре в отгороженном помещении рядом с кабинетом гендиректора. Рабочее место покидает редко. Старший администратор должен находиться на трёх торговых площадках: <адрес>А, <адрес>. Трудовой распорядок с 7 часов до 16 часов. Браилко И.А. имеет рабочий кабинет по <адрес>. В ее должностные обязанности входит выполнять распоряжения гендиректора. С Рабочие места ее и Браилко И.А. находятся в разных местах, но видятся они ежедневно, он приезжает на <адрес>А, привозит документы, служебные записки, сводные ведомости. Она общается с Браилко И.А. несколько раз в день лично и по телефону. У Браилко И.А. нет обязанности сообщать ей о денежных средствах, материальных ценностях.

Факты нахождения Браилко И.А. в нетрезвом состоянии, передачи денег руководству ей не известны.

Случаев, когда она отказывалась регистрировать какие-либо документы, не было. На всех документах она ставит входящий номер своей рукой. На копиях она не обязана ничего ставить. По распоряжению директора все служебные записки должны передаваться непосредственному начальнику.

Для предоставления торгового места предприниматели пишут заявление от руки. Печатной формы заявления нет. Браилко И.А. ставит свою подпись на заявлении предпринимателя о предоставлении торгового места. Заявление пишется на имя гендиректора.

Свидетель П.И.В. суду пояснила, что работает в МУП «Рынок Южный» исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала замдиректора по контролю строительства. Участников процесса знает за исключением адвокатов, находится с ними в рабочих отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы истец Браилко И.А. распивал спиртные напитки. Она была на рабочем месте, ее рабочий день с 7 часов до 16 часов. Расстановкой предпринимателей на рабочие места занимается договорной отдел. Предприниматели в случаях неординарных ситуаций ей иногда звонят. По факту конфликтной ситуации 29.06.2011г. к ней не обращались. В ее адрес служебные записки от службы безопасности не поступали. С Браилко И.А. она общается каждый день, пьяным его не видела, конфликтных ситуаций с предпринимателями не было. Ей не известно о том, что служба безопасности проводила служебное расследование. Браилко И.А. не собирает деньги с предпринимателей за предоставление торговых мест. Она в курсе договоров, которые заключаются рынком с иными организациями. Браилко И.А. не продавал кому-либо макулатуру. Она не видела, чтобы Браилко передавал деньги руководству.

Ее рабочее место находится по <адрес>, но она посещает все три торговые площадки. Рабочее место Браилко И.А. находится на <адрес>, он также посещает все три площадки. С истцом она общается ежедневно, но не весь рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ она видела Браилко И.А. не весь рабочий день. Она обычно подъезжает в 9 часов утра и в обед. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Браилко И.А. утром и в обед.

В ее функциональные обязанности входит контроль за работой всего предприятия. Директору корреспонденция поступает через секретаря, которая регистрирует входящие документы в журнале, проставляет номер и дату, делает отметки на самом документе.

Материалы служебной проверки должны передаваться руководителю через секретаря. Если нет входящего номера, возможно данный документ не передавался. Служебные записки по распоряжению директора должны поступать непосредственному начальнику, а не к секретарю.

Свидетель Л.Е.М. суду пояснил, что в МУП «Рынок Южный» он работает юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ Из участников процесса знает всех, состоит с ними в служебных отношениях. Он единственный в организации, кто имеет право проводить служебные расследования. Приёмом на работу сотрудников занимается начальник отдела кадров Колесникова О.В. с разрешения гендиректора. Браилко И.А. принят на работу в июне 2011 г. в качестве администратора рынка, в настоящее время он старший администратор.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу на торговую площадку по <адрес> прибыли Грошев и Проулков. Они хотели, чтобы он проехал на <адрес>, поскольку там распивают спиртные напитки. Он с ними не поехал. Взял служебную машину и вместе с главным бухгалтером К.Т.Н. приехали на торговую площадку по <адрес>. Браилко И.А. он увидел у шлагбаума, подошел к нему. Браилко И.А. был совершенно трезв, запаха от него не было, он был адекватен в разговоре.

Грошев и Проулков суетились, фотографировали. В административном здании в кабинете сидел выпивший новый сотрудник Клинов. Служебным кабинетом, в котором находился Клинов, пользуются ещё Браилко И.А., Н.А.Н., Е.. Кабинет контролеров находится за стеной.

В кабинет администраторов рынка он не заходил. На утро ДД.ММ.ГГГГ Браилко И.А. представил ему акт медицинского освидетельствования на предмет опьянения, где было указано, что трезв.

Заключение службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ он видел. Считает, что Зябкин С.М. был не правомочен писать такие документы. Проведение служебной проверки должно быть с письменного указания гендиректора. Зябкин С.М. мог проводить проверку только в отношении своих подчиненных.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Баркова, служебную записку Трепалина, акт осмотра по факту распития спиртных напитков он не видел.

Кроме этого, представителем истца Браилко И.А. по доверенности Буйловой Е.В. на обозрение суда были представлены подлинные документы с копиями: протокол № 26 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что у Браилко И.А. состояние опьянения не установлено (л.д.18), диплом Браилко И.А. об окончании ДД.ММ.ГГГГ Финансово-экономический института <адрес> по специальности «маркетинг» (л.д.89), трудовая книжка Браилко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что его трудовая деятельность имеет место быть продолжительностью значительно больше, чем 1 год (л.д. 90-97).

Также в материалах дела имеются должностные инструкции заместителя начальника отдела по контролю и безопасности МУП «Рынок Южный» Грошева Ю.Н., заместителем начальника отдела по контролю безопасности Проулкова Р.И. (л.д.98-99, 107-108), заместителя генерального директора по безопасности МУП «Рынок Южный» Зябкина С.М. (л.д.100-101), из которых усматривается, что в их должностные обязанности не входит проведение каких-либо служебных проверок и составление заключений по тем или иным нарушениям.

По ходатайству адвоката Шамарина О.В. были опрошены следующие свидетели.

Так, свидетель П.И.М. суду пояснил, что он работает в МУП «Рынок Южный» инспектором по безопасности с марта 2011 <адрес> всех участников процесса, находится с ними в рабочих отношениях.

Летом 2011 г. поступил звонок его руководителю Грошеву Ю.Н. о том, что на рынке по <адрес> в административном здании происходит распитие спиртных напитков администраторами.

В его обязанности входит следить за порядком на рынке, в том числе и со стороны сотрудников.

Он, Проулков и Г. выехали на <адрес>, чтобы доложить о сигнале руководству. Это было в конце рабочего дня, около 18 часов. Его рабочий день с 9 часов до 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов.

Доложили юристу Л.Е.М., но тот отказался с ними ехать, сказал, что подъедет позже. Они втроём поехали на <адрес>.

В административном здании сидел администратор Клинов, на столе стояла бутылка водки, два стакана, закуска, на полу были рвотные массы. Клинов находился в сильной степени опьянения.

Браилко И.А. они встретили по дороге около моечной. Потом Браилко И.А. подошёл к ним, сказал, что его рабочий день до 16 часов и он имеет право выпить. Подъехавшие Ламзин и главбух, забрали Браилко. Разговор происходил на повышенных тонах.

Поскольку ранее он работал экспертом, то понял, что Браилко И.А. пьян по запаху перегара, также у него было красное лицо. Как Браилко И.А. пил водку он не видел.

Около месяца назад Браилко И.А. с Поповой зашли к ним в кабинет. Браилко И.А. взял стакан, который стоял у них в кабинете, понюхал, сказал: « что он пьяница, что у него куплен диплом». С утра он иногда замечал, что от Браилко И.А. пахло перегаром. Ходили разговоры по рынку о том, что Браилко И.А. не очень хорошего поведения. С предпринимателями он общается каждый день, и с их слов знает, что вместо того, чтобы оплачивать, как за палатку предприниматель оплачивал как за стол. Всегда ли выбиваются чеки предпринимателям, пояснить не может.

В отношении администратора Клинова составлялся акт о том, что он находился в нетрезвом состоянии, данный акт он также подписывал.

Почему не отправили на освидетельствование Клинова и Браилко не смог пояснить.

Он видел, что кто-то из предпринимателей осуществлял фотосъёмку в ходе осмотра кабинета администраторов ДД.ММ.ГГГГ, но где данные фотографии пояснить не смог.

Грошев Ю.Н. и Зябкин С.М. являются его непосредственными начальниками.

Как Браилко И.А. берёт у предпринимателей деньги, он не видел.

Деньги за места на рынке собирает кассир-контролёр.

Свидетель С.Г.Н. суду пояснила, что работает в МУП «Рынок Южный» кассиром-контролером с ДД.ММ.ГГГГ на Машмете, с августа 2011 г. работает на авторынке. В конце июня 2011 г., она как старший кассир-контролер, кассир-контролер Нефёдова И.Ю.и сотрудник ЧОП «Восток» обилечивали места торгующих.

Подошли к ИП Аббасову, на месте положенного стола до 1,5 м, стояла палатка 6 м. Предприниматель пояснил, что палатка стоит с разрешения Браилко И.А., администратора рынка. Они все совместно с Аббасовым пошли в администрацию рынка, где находился Браилко И.А., который пояснил, что дал разрешение на постановку палатки.

Оплата за стол до 1,5 м составляет 150 рублей, а за палатку 250 рублей. Браилко И.А. пояснил, что ей необходимо брать плату как за стол. Она так и сделала.

После этого она позвонила Проулкову Р.И. и сообщила о данном факте, поскольку при любой проверке отвечать пришлось бы ей. Проулков Р.И. приехал, констатировал факт. Она написала ему объяснение.

Гендиректор П.Ю.А. также брал с них объяснение по данному факту.

Проулков Р.И. приехал в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она написала ему объяснение. П.Ю.А. приезжал в субботу на этой же неделе, объяснение забрал без регистрации.

После предъявления свидетелю объяснительной (л.д. 80), свидетель пояснила, что данное объяснение писала она, дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, значит, объяснение она писала на следующий день.

Браилко И.А. приказал ей взять плату с Аббасова как за стол, она исполнила.

Схему расположения столов и палаток она видела и знает. Расположение по факту не соответствует расположению по схеме. Палатка Аббасова расположена на месте стола.

При обилечивании предпринимателей пробивается чек в кассе, в тетрадь вносится запись, подпись предпринимателя. Письменных распоряжений от Браилко И.А. она не получала, сделала так, как он приказал.

Директор МУП «Рынок Южный» П.Ю.А. представил Браилко И.А. как ее непосредственного начальника, хотя она старший кассир-контролер, и не должна ему подчиняться. Однако, в письменном виде подчинение ее Браилко И.А. не было оформлено.

Свидетель М.Ю.Н. суду пояснил, что в МУП «Рынок Южный» он работал в качестве кассира-контролера на КПП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он обилечивает тех, кто на территорию рынка въезжает на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого к нему подошёл Браилко И.А., нецензурно выругался, стал спрашивать, почему он пропустил людей, и они его ловят пьяным. По резкому запаху алкоголя он понял, что Браилко И.А. был пьян. Потом Браилко И.А. подходил к нему и говорил, что приобрел себе справку о том, что он был трезв, и пусть теперь борются с ним как хотят. Ранее он иногда чувствовал запах перегара от Браилко И.А. Сам лично Браилко И.А. ему не говорил, что необходимо собирать деньги вне казны, но ему говорила контролер Попова Зина, что половину машин надо обилечивать, выдавая чеки, половине чеки не выдавать. Данную информацию Попова Зина передала ему от имени гендиректора, по его распоряжению. Она говорила так: «Ю.Н., нужно будет обилечивать через раз, руководству нужны деньги». От предпринимателей он слышал, что контролёры обилечивают по-разному, кто 300 рублей берёт, кто 100 рублей. О том, что Браилко И.А. сам обилечивал через кассу, либо брал товар у предпринимателей, он не слышал.

Пьяного Браилко И.А. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в начале пятого. Как он распивал спиртные напитки он не видел. В администрации рынка в то время находились: БраилкоИ.А., Клинов Игорь, администратор Наташа, которая работает третьим администратором. Л. К., Грошева, Зябкина он не видел. Через его ворота они не проезжали. Деньги, которые он собирал, отдавал кассиру-контролёру. Мимо кассы деньги никогда не пропускал. Факта того, чтобы Браилко И.А. брал с предпринимателей деньги, он не видел.

Свидетель Л.С.В. суду пояснил, что в МУП «Рынок Южный» он работает в качестве заместителя генерального директора по административной и хозяйственной части с 1996 г по настоящее время. В его обязанности входит проверка двориков и хозяйственной части, проверка рабочих мест, маркировка столов, от части, что делается на территории рынка всё входит в его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ администраторы Браилко И.А. и Клинов были в нетрезвом состоянии. Он был в этот день на территории рынка в районе 17 часов, позже приехал ещё.

Он заходил в администрацию рынка. От Браилко И.А. и Клинова пахло алкоголем, на столе стояла бутылка водки, на название не обратил внимание. Он сделал администраторам замечание и уехал. Когда вернулся, то был главный бухгалтер и ещё кто-то, они хотели войти в администрацию, но их не впустили. Это происходило около 17-30 часов в пределах 1,5 часов. Грошева, Зябкина, Проулкова он не видел. В последствии водку вылили, кабинет закрыли. Клинов находился в кабинете. Браилко И.А. выходил, когда он подъезжал.

На ДД.ММ.ГГГГ по схеме размещения торговых мест, он был ответственным. По схеме размещения по <адрес> вдоль железной дороги должны возмещаться столы. В августе помимо столов были палатки. Располагались не согласно схеме. На ДД.ММ.ГГГГ территория вдоль железной дороги находилась в ведении ЮВЖД. Договор не был зарегистрирован в УФРС, был не пролонгирован. При проверке МУП за это он был наказан. На ДД.ММ.ГГГГ МУП не мог располагать на данной территории торговые места.

МУП «Рынок Южный» имеет три торговые площадки, имеются три технологические схемы. Участок принадлежит ЮВЖД, не входит в состав участка «Рынка Южный».

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчиков, суд находит их недостаточным доказательством по настоящему спору, поскольку они являются противоречивыми, взаимоисключающими.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Проанализировав содержание и смысловую направленность письменных обращений ответчиков в адрес Главы городского округа г. Воронеж Колиуха С.М., начальника Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, их распространивших, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.

Оспариваемые истцом фрагменты, по мнению суда, порочат и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что это имеет место в действительности.

Таким образом, учитывая, что в нарушение норм ст. 152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчики не доказали достоверность оспариваемых истцом сведений, суд считает, что распространенные в обращениях в адрес Главы городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), начальника Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о том, что:

2) администратор Браилко И.А., имея фиктивный диплом о высшем образовании, купленный в метро <адрес>, придя на МУП «Рынок Южный», сразу заявил, что «от Ф.С.А. и пришел набивать деньгами карманы свои, Попова и Федорова, так как рынок «Машмет» ( по <адрес>) – золотая жила, на которой надо жить только избранным – я, генеральный директор и Федоров». Расстановка новых предпринимателей, предоставление дополнительных мест происходит только с разрешения Браилко И.А. С некоторыми предпринимателями он обращается грубо, несмотря на возраст и пол человека, употребляет нецензурные слова. Также Браилко И.А. занимается незаконной предпринимательской деятельностью на территории торговой площадки по <адрес>, собирает макулатуру и сдает в юридическую фирму, принадлежащую П.С.Н., а вырученные деньги делит с П.Ю.А. От чувства безнаказанности за воровство муниципальных денежных средств и безграничной власти администратор Браилко И.А. напивается до такой степени, что просто заливает рвотными массами помещение администрации рынка, расположенной по <адрес>;

3) администратор Браилко И.А. нарушает требования закона № 271-ФЗ от 30.12.2006г., предоставляя предпринимателям торговые места без схемы размещения торговых мест и взимает плату за это ниже утвержденных тарифов - не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца, в связи с чем, требования Браилко И.А. об опровержении вышеуказанных сведений обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку субъективное мнение лиц, подписавших обращения в отношении Браилко И.А. высказано в оскорбительной форме, унижающего его честь и достоинство, суд приходит к выводу, что на ответчиков может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Браилко И.А. такии оскорблениями в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Истец просил также взыскать с каждого ответчика по 500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ право требовать возмещения морального вреда предоставлено гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Одновременно в пункте 7 приведенной статьи предусмотрено, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Аналогичное толкование п. 7 ст. 152 ГК РФ дано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в связи с чем, заявленные ответчиками возражения относительно неправомерности требования истца о компенсации морального вреда в пользу юридического лица, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оспариваемыми утверждениями ответчиков создается отрицательная характеристика истца, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение к нему, что влечет причинение истцу морального (нематериального) вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер требований о компенсации морального вреда до 50.000 руб. с каждого ответчика.

Суд считает невозможным взыскать компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем 50.000 руб., поскольку это не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Браилко И.А. к Колесниковой О.В., Мошкиной К.И., Проулкову Р.И., Грошеву Ю.Н., Зябкину С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Колесниковой О.В., Мошкиной К.И., Проулковым Р.И., Грошевым Ю.Н. Зябкиным С.М. в отношении Браилко И.А. в своих обращениях в адрес Главы городского округа г. Воронеж Колиуха С.М. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.), начальника Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Браилко Ильи Анатольевича о том, что:

Обязать Колесникову О.В., Мошкину К.И., Проулкова Р.И., Грошева Ю.Н., Зябкина С.М. направить в адрес Главы городского округа г. Воронеж Колиуха С.М., начальника Главного управления МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Сысоева А.Н. опровержение следующего содержания: считать сведения, распространенные в данных обращениях о том, что:

В удовлетворении исковых требований Браилко И.А. к Колесниковой О.В., Мошкиной К.И., Проулкову Р.И., Грошеву Ю.Н., Зябкину С.М. о принесении публичных извинений в виде принесения их на собрании коллектива МУП «Рынок Южный», - отказать.

Взыскать с Колесниковой О.В. в пользу Браилко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50. 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мошкиной К.И. в пользу Браилко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50. 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Проулкова Р.И. в пользу Браилко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50. 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Грошева Ю.Н. в пользу Браилко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50. 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зябкина С.М. в пользу Браилко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50. 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Браилко И.А. к Колесниковой О.В., Мошкиной К.И., Проулкову Р.И., Грошеву Ю.Н., Зябкину С.М. о компенсации морального вреда в размере, превышающем 50. 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Семенова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.