Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Апечкиной В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Апечкиной К.Ю. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 5\39 (каждому) долей дома и земельного участка № 7 по пе<адрес>. 8\13 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежит Горбуновой Н.В.
В период 2001-2009 г. за свои личные средства они произвели улучшение своей части дома, была построена жилая пристройка лит А1 общей площадью 74,3 кв.м. и мансарда лит. А 5 общей площадью 102, 2 кв.м. Строительство осуществлялось на основании плана реконструкции, выполненного ООО «Союзспецстрой» в 2001 г.
Данные помещения электрифицированы, имеют центральный водопровод, канализацию, отопление от газового котла, искусственное и естественное освещение.
Согласно экспертному заключению построена жилая пристройка лит А1 и мансарда лит. А 5 не создают угрозы жизни и здоровью людей.
28.12.2010 г. и 08.02.2011 г. они обращались в Управу Левобережного района г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанной части домовладения, в чем им было отказано.
Поскольку жилая пристройка лит А1 и мансарда лит. А 5 являются самовольными, просят признать за каждым из истцов право собственности в равных долях на указанные жилые помещения,
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию городского округа г. Воронежа и привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Горбунову Н.В.. Просят признать за Апечкиной В.И., А., Апечкиной К.Ю. в равных долях право собственности на самовольные строения - пристройку лит. А 1, состоящую из тамбура площадью 1,8 кв.м., гаража площадью 17,8 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни – 16,9 кв.м., коридора – 4,0 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., а всего площадью 74, 3 кв.м., а так же пристройку лит. А 5, состоящую из лестницы площадью 3, 4 кв.м., жилой комнаты – 17,2 кв.м., коридора – 13,6 кв.м., санузла – 4,9 кв.м., жилых комнат площадью 20,1 кв.м., 25,1 кв.м., 14,1 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., а всего общей площадью 102, 2 кв.м.
В судебное заседание истцы Апечкина В.И. и Апечкина К.Ю. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился,, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо Горбунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцам А., Апечкиной К.Ю., Апечкиной В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 5\39 долей на домовладение и земельный участок 7 по пе<адрес> (л.д.17-22).
Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем на домовладение и земельный участок 7 по пе<адрес> является так же Горбунова Н.В. (л.д.90-93).
В соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2010 г. порядок пользования земельным участком между сособственниками был определен (л.д.94-96).
Согласно техническому паспорту домовладения 7 по пе<адрес> пристройки лит. А1 и А5 выстроены без разрешения (л.д.23-30).
Строительство осуществлялось на основании плана реконструкции, выполненного ООО «Союзспецстрой» в 2001 г. (л.д.72-77).
Земельный участок 7 по пе<адрес> состоит на кадастровом учете, его площадь составляет 841 кв.м. (л.д.31-32).
Согласно сообщениям Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от 28.01.2011 г. и 03.03.2011 г. истцам в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольных строений отказано, поскольку строительство осуществлялось самовольно, с выходом за границы разрешенной зоны застройки, определенной градостроительным планом (л.д. 33-36, 52-53, 55-56).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно экспертному исследованию № 10 10 10 от 13.10.2011 года, выполненному ООО «ЭРТех» жилая пристройка лит. А1 и мансарда лит. А5 не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям, пригодны для эксплуатации и постоянного проживания граждан, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смешений конструкций, делается вывод о том, что строение по расположению, примененным материалам и конструкциям архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам СНИП, могут быть отнесены к жилым постройкам, не создают угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих (л.д.37-43, 58-64).
Из представленных планов земельного участка 7 по пе<адрес> усматривается, что жилой дом вместе с возведенными самовольными строениями выстроен в пределах отведенного земельного участка (л.д.46-47, 67-68).
Согласно экспертному заключению № ОГ-40-977 от 09.08.2011 г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Воронежской области законченная строительством пристройка (лит. А1, А5) Апечкиной В.И. к жилому дому 7 по пе<адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.48-49, 69-70).
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по Левобережному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 23.09.2011 г. при обследовании домовладения 7 по пе<адрес> Апечкиной В.И., не выявлено нарушений требований пожарной безопасности (л.д.50, 71).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 25-31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что возведенная истцами пристройка (лит. А1, А5) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, истцами предпринимались надлежащие меры к ее легализации, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, пристройка возведена на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком, третьим лицом Горбуновой Н.В. не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Апечкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1\3 долю самовольных пристроек лит. А1, состоящую из помещений: тамбура площадью 1,8 кв.м., гаража площадью 17,8 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни – 16,9 кв.м., коридора – 4,0 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., общей площадью 74, 3 кв.м., пристройку лит. А 5, состоящую из лестницы площадью 3, 4 кв.м., жилой комнаты – 17,2 кв.м., коридора – 13,6 кв.м., санузла – 4,9 кв.м., жилых комнат площадью 20,1 кв.м., 25,1 кв.м., 14,1 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., общей площадью 102, 2 кв.м., к дому 7 по пе<адрес>.
Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1\3 долю самовольных пристроек лит. А1, состоящую из помещений: тамбура площадью 1,8 кв.м., гаража площадью 17,8 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни – 16,9 кв.м., коридора – 4,0 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., общей площадью 74, 3 кв.м., пристройку лит. А 5, состоящую из лестницы площадью 3, 4 кв.м., жилой комнаты – 17,2 кв.м., коридора – 13,6 кв.м., санузла – 4,9 кв.м., жилых комнат площадью 20,1 кв.м., 25,1 кв.м., 14,1 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., общей площадью 102, 2 кв.м., к дому 7 по пе<адрес>.
Признать за Апечкиной К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1\3 долю самовольных пристроек лит. А1, состоящую из помещений: тамбура площадью 1,8 кв.м., гаража площадью 17,8 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни – 16,9 кв.м., коридора – 4,0 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., общей площадью 74, 3 кв.м., пристройку лит. А 5, состоящую из лестницы площадью 3, 4 кв.м., жилой комнаты – 17,2 кв.м., коридора – 13,6 кв.м., санузла – 4,9 кв.м., жилых комнат площадью 20,1 кв.м., 25,1 кв.м., 14,1 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., общей площадью 102, 2 кв.м., к дому 7 по пе<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.Н. Танина