Дело № 2-1542/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи
Т.Е. Бражниковой,
при секретаре Кухтиной Е.А.,
с участием представителя истца Терлецкой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВА-кров» к Козлову Ю.П. и Пчелинцеву Н.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для поведения ремонтных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Ава-кров» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.П. и Пчелинцеву Н.Л. о возложении на них обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, указывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения кладовой для хранения продуктов питания МДОУ д/с № 7, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. В этот же день, к истцу, со служебным письмом обратилась заведующая МДОУ д/с № 7 с просьбой дать заключение по факту залития кладовой для хранения продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABA - кров» и подрядной организацией ООО «ЖЭУ - 18» была проведена проверка по факту обращения заведующей МДОУ д/с № 7, по результатам которой было выявлено наличие следов залития на потолке в кладовой по хранению продуктов на площади 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ABA -кров» было направлено предписание № 18 директору ООО «ЖЭУ - 18» о необходимости устранить течь 2-х стояков отопления в квартире № 98 по Ленинскому проспекту, проходящих через помещение кладовой по хранению продуктов детского сада. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ЖЭУ - 18» было проведено обследование подвального помещения подъезда № 7 дома № 13 по Ленинскому проспекту. В результате проверки была прочищена канализационная система в прачечном помещении. Из системы были извлечены остатки пищи, пакеты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABA - кров» направило в адрес заведующей МДОУ д/с № 7 письмо о рассмотрении обращения по вопросу залития помещения кладовой с вышерасположенной квартиры. Над помещением, в котором расположено МДОУ д/с № 7, расположена квартира № 98. Чтобы произвести ремонтные работы по устранению течи, ООО «ABA - кров» и подрядная организация ООО «ЖЭУ - 18» обратилось к жильцам с просьбой о необходимости в предоставлении доступа в квартиру № 98 по Ленинскому проспекту 13. Однако, жильцами вышеуказанной квартиры в доступе специалистов ООО «ABA - кров» и подрядной организации было отказано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ABA - кров» обратились жильцы квартиры № 98 по Ленинскому проспекту с заявлением о том, что проведение ремонтных работ через их квартиру невозможно, так как в квартире сделан ремонт и придется выносить мебель и что вход в перекрытие проводится снизу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABA - кров» и подрядная организация ООО «ЖЭУ - 18» произвели проверку технического состояния помещения кладовой МДОУ д/с № 7 и помещения квартиры № 98, расположенной над МДОУ д/с № 7, в результате которой было установлено, что в помещении кладовой МДОУ д/с № 7, расположенном на первом этаже, в местах прохода двух стояков отопления в потолочном перекрытии следы залития - влажные, для предотвращения порчи продуктов питания установлены тазы для сбора воды. Визуально установлено, что имеется течь двух стояков отопления в перекрытиях общих с МДОУ д/с № 7. Однако жильцы квартиры № 98 для производства работ по замене указанных стояков допуска в квартиру не предоставляют.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ABA - кров» выдало повторное предписание № 26 директору подрядной организации ООО «ЖЭУ - 18» произвести работы по замене участков труб двух стояков отопления, проходящих через перекрытие кухни квартиры № 98 и помещение кладовой МДОУ д/с № 7.
Также в адрес ответчиков было направлено предписание № 27 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить доступ в свою квартиру для проведения работ по замене участков труб двух стояков отопления, проходящих через межэтажное перекрытие - общего с МДОУ д/с № 7.
Так как жильцы квартиры № 98 проигнорировали предписание о предоставлении доступа в квартиру, то ООО «ABA - кров» направило в адрес жильцов повторное письмо с просьбой о необходимости предоставления доступа в квартиру и о необходимости согласования даты и времени проведения ремонтных работ.
Однако, жильцы квартиры № 98 доступ для проведения ремонтных работ и устранения аварийной ситуации не предоставили.
Действия ответчиков, создают препятствие ООО «ABA - кров» в осуществлении управления дома № 13 по Ленинскому проспекту <адрес> надлежащим образом, что нарушает права и законные интересы других собственников помещений вышеуказанного дома. Просят обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ (л.д.57-60).
Представитель истца- Терлецкой И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что д. № 13 по Ленинскому проспекту <адрес> находится на обслуживании истца, поскольку имеется договор на управление многоквартирным домом. Целью деятельности истца является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества дома. На первом этаже дома расположено МДОУ детский сад № 7. Над помещением кладовой детского сада, площадью 10,1 кв.м., расположена кухня и комната квартиры № 98, где проживают ответчики. Через помещения кладовой и вверх по всему дому, проходят два стояка, входящие во внутридомовую систему отопления. В феврале 2011 года в результате неисправности внутридомовой системы отопления, произошло залитие помещения кладовой детского сада, где хранятся продукты питания для детей. По факту залития были составлены акты, и установлено, что причиной залития является образование течи в двух стояках системы отопления в районе межэтажного перекрытия между помещением кладовой детского сада и квартирой ответчиков. Для устранения течи, необходимо произвести замену части двух стояков системы отопления. Для этого необходимо провести сварочные работы как со стороны кладовой детского сада, так и внутри квартиры ответчиков. Однако ответчики доступ для проведения ремонтных работ не предоставляют, несмотря на неоднократные уведомления в их адрес. В настоящее время система отопления как в квартире ответчиков, так и в помещении кладовой детского сада отключена, поскольку неисправность не устранена. В квартире ответчиков зарегистрировано проживающими пять человек, однако фактически проживают только Козлову Ю.П. и Пчелинцева Н.Л. Произвести ремонтные работы без доступа в квартиру ответчиков, технически невозможно. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Козлову Ю.П., Пчелинцеву Н.Л., а также представитель ответчика Пчелинцеву Н.Л. извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. От ответчика Козлову Ю.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлову Ю.П. (л.д.162,166,179-180,)
Ответчик Пчелинцеву Н.Л. представила заявление в котором указала, что в повестке на ее имя неправильно указано ее отчество, в связи с чем являться в суд у нее нет оснований (л.д.167-168). Однако в соответствии со ст.25 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, Пчелинцеву Н.Л. неоднократно знакомилась со всеми материалами дела, и знает о нахождении в отношении нее гражданского дела, где она является ответчиком. Повестка ответчику Пчелинцеву Н.Л. направлялась именно по тому адресу, который она указывала в своих заявлениях на имя суда (л.д.127,,134,140,144,153). О том, что она извещена о слушании дела свидетельствует само же ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). Суд расценивает поведения ответчика Пчелинцеву Н.Л. как направленное на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела, что является злоупотреблением с ее стороны своими процессуальными правами.
Кроме того, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пчелинцеву Н.Л., суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
Согласно п. 125 Решения Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации (жалоба №47095/99) от ДД.ММ.ГГГГ, «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле»
Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от ДД.ММ.ГГГГ, «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса дл заявителя».
Суд также учитывает требования ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Суд приходит к выводу, что ответчик Пчелинцеву Н.Л. не приняла должной заботы об участии в рассмотрения дела, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дела в отсутствие Пчелинцеву Н.Л.
Заинтересованные лица- Хатунцева И.Н, представитель МДОУ детский сад № 7 и представитель Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц (л.д.179,182,183).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения. Согласно ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ответчик Козлову Ю.П. является нанимателем кв. № 98 в д. № 13 по Ленинскому проспекту <адрес>. Членами семьи нанимателя являются Пчелинцеву Н.Л., Хатунцева И.Н и несовершеннолетние Хатунцев Д.С., 1995 года рождения и Хатунцева А.С., 1999 г. рождения. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (л.д.96,208).
На первом этаже д. № 13 по Ленинскому проспекту <адрес>, располагается помещение МДОУ детский сад № 7 <адрес> (л.д.209).
Как установлено судом, через помещение кладовой МДОУ детский сад № 7, площадью 10,1 кв.м., и кухню, а также комнату кв. № 98 <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> проходят два стояка, входящие во внутридомовую систему отопления.
Многоквартирный дом № 13, расположенный по Ленинскому проспекту <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров» (л.д.26-27,71-74,198-207).
В соответствии с положениями Устава к деятельности ООО «АВА-кров» отнесено управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д.10-21).
Согласно договору на управление многоквартирным домом № 13 по Ленинскому проспекту <адрес>, ООО «АВА-кров» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.198-207).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Кров» и ООО «ЖЭУ - 18» был заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и д. № 13 по Ленинскому проспекту <адрес>, в соответствии с которым на ООО «ЖЭУ-18» была возложена обязанность по текущему ремонту инженерных сетей и конструктивных элементов жилых домов необходимых для поддержания их в исправном состоянии (л.д.186-197).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие помещения кладовой, площадью 10,1 кв.м., принадлежащей МДОУ детский сад № 7, расположенного в д. № 13 по Ленинскому проспекту <адрес>.
В тот же день, в ООО «АВА-кров» обратилась заведующая МДОУ д/с № 7 с просьбой дать заключение по факту залития, в связи с чем, истец провел обследование помещения детского сада (л.д.28).
В ходе проведенного осмотра помещения кладовой, ООО «АВА-кров» было установлено, что имеется течь в двух стояках отопления в районе межэтажного перекрытия кладовой с вышерасположенной кв. № 98 в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> (л.д.31-32).
ООО «АВА-Кров» в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭУ-18», было выдано предписание на производство ремонтных работ по устранению течи стояков отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно поступило письмо из МДОУ д/с № 7 о том, что образовавшаяся течь не устранена и затопление кладовой детского сада происходит ежедневно (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-18» направило Пчелинцеву Н.Л. уведомление о необходимости предоставления доступа к отопительной системе, расположенной в кв. № 98, для проведения сварочных работ в перекрытии (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь проведена проверка помещения кладовой детского сада и составлен акт, из которого следует, что в местах прохода стояков отопления в потолочных перекрытиях между кв.№98 и помещением детского сада, имеется течь. Также в акте указано, что жильцы кв.№ 98 для производства ремонтных работ допуск в свою квартиру не предоставляют (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВА-кров» было выдано повторное предписание ООО «ЖЭУ-18» о проведении работ по замене участков труб двух стояков отопления, проходящих через перекрытие кухни <адрес> помещения кладовой МДОУ д/с № 7 при предоставлении допуска в кв. № 98 (л.д.42).
Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВА-Кров» Козлову Ю.П. и Пчелинцеву Н.Л. было направлено предписание о необходимости предоставления доступа в <адрес>, расположенную в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> для производства ремонтных работ по замене участков труб двух стояков отопления, и предложено согласовать время доступа в квартиру с подрядной организацией ООО «ЖЭУ-18» (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ от Козлову Ю.П. истцу поступило заявление о том, что вины в образовании течи, жильцов кв. № 98 не имеется, доступ в потолочное перекрытие возможен из помещений детского сада, в связи с чем, она против предоставления доступа в свою квартиру (л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВА-Кров» направило ответ Козлову Ю.П. и Пчелинцева Н.Л. о том, что в результате обследования, было установлено, что имеется течь двух стояков в общем межэтажном перекрытии кухни и комнаты кв. № 98 с помещением детского сада и для ликвидации аварийной ситуации, необходимо предоставить доступ в квартиру (л.д.46).
Как следует из представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками доступ в кв. № 98 в<адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> для проведения ремонтных работ предоставлен не был (л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступило письмо из МДОУ д/с № 7 о необходимости проведении ремонтных работ двух стояков отопления, на которое истцом был направлен ответ, что произвести ремонтные работы не представляется возможным, так как жильцы кв. № 98 вышеуказанного дома не предоставляют доступ в квартиру (л.д.51,52).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено дополнительное обследование технического состояния трубопровода отопления, проходящего через помещения МДОУ д/с № 7 и <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, и комиссия пришла к заключению о необходимости проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода отопления, проходящего через потолочное перекрытие детского сада и кв. № 98 (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Пчелинцеву Н.Л. в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «АВА-Кров». В результате проверки Государственной жилищной инспекцией было установлено, что в помещении детского сада (кладовой), расположенного на первом этаже <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, под <адрес> имеются сухие следы протечи, образовавшиеся ранее в результате течи системы отопления в перекрытии между <адрес> детским садом. После слива воды из системы отопления течь прекратилась. На момент проведения проверки система отопления водой не заполнена (л.д.119-120).
ДД.ММ.ГГГГ истцом очередной раз было проведено обследования помещения кладовой МДОУ детский сад № 7, и составлен акт, из которого следует, что происходит залитие помещения детского сада через межэтажное перекрытие с кв. № 98, и доступ в данную квартиру не предоставлен (л.д.139).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния системы отопления, походящего через <адрес>, 102,108, 110 и помещения МДОУ детский сад № 7, два стояка системы отопления, проходящие через кухню и комнату межэтажного перекрытия <адрес> МДОУ детский сад № 7 отключены. При включении отопления этих стояков, течь в помещении МДОУ д/с № 7 возобновляется. Жильцы кв. № 98 не допускают к выполнению работ вышеуказанных участков, проходящих через перекрытие (л.д.184).
Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что Пчелинцева Н.Л. доступ в кв. № 98 в<адрес> по Ленинскому проспекту не предоставляет (л.д.185).
Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу вышеуказанные акты, поскольку они согласуются между собой, составлены комиссионно, после непосредственного обследования залитого помещения детского сада.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиками доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ системы отопления, до настоящего времени истцу не предоставлен.
Как следует из представленного истцом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Электрозапром», для устранения течи стояков отопления, проходящих через помещение МДОУ детский сад № 7 и квартиру № 98 в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, требуется замена участка трубопровода отопления – двух стояков отопления, проходящих через межэтажное перекрытие. Работы по замене и монтажу участка трубопровода отопления в перекрытии между кв. № 98 и МДОУ детский сад № 7 могут быть произведены только с двух позиций: со стороны квартиры № 98 и помещения(кладовой) МДОУ детский сад № 7 (л.д.112).
Постановлением Правительства за № 25 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила пользования жилыми помещениями.
В силу п.6 данных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п.п. «и» п. 10 Правил, пользователь жилого помещения обязан пускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услу<адрес> настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п.п. «г,д» ст. 49 постановления Правительства Российской Федерации №307 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг» исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
В соответствии с пп. «д» п.52 постановления Правительства Российской Федерации №307 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял меры к производству ремонтных работ для устранения течи в системе отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, однако ответчики, являющиеся нанимателями квартиры, на которых законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняются, что подтверждено актами, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, указанные действия ответчиков влекут нарушение прав иных жильцов дома.
Истец, как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания и ремонта жилого фонда, их инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом по ходатайству представителя ответчика Пчелинцева Н.Л. назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности замены неисправной части системы отопления без производства ремонтных работ в квартире ответчиков, однако в дальнейшем ответчик Козлову Ю.П. от проведения данной экспертизы отказалась, что суд расценивает как отказ от предоставления доказательству суду (л.д.148-150,153).
Ответчиком Козлову Ю.П. также доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АВА-кров» к Козлову Ю.П. и Пчелинцеву Н.Л. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для поведения ремонтных работ, удовлетворить.
Обязать Пчелинцеву Н.Л. и Козлову Ю.П. предоставить доступ специалистам ООО «АВА-Кров» в жилое помещение № 98 в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> для проведения ремонтных работ по устранению течи внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение10 дней через районный суд с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий судья: Т.Е. Бражникова