Дело № 2-2246/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
с участием прокурора Алферовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Дроновой Л.А. к Черкасову В.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дронова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкасову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.10.2011 года на ул. <адрес> водитель Черкасов В.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Civic г.н. №, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управлял ее муж Дронов А.Н., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, декоративные накладки под передние фары, решетка радиатора, передний номерной знак. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 года. В результате ДТП автомобиль истца, хотя и был на ходу, но нуждался в ремонте, и требовалось время, чтобы оставить его для ремонта в автосервисе. В результате ДТП истец перенесла нравственные страдания, связанные с утратой нормального вида принадлежащего ей автомобиля, он ей очень дорог и она всегда бережно и аккуратно с ним обращалась, эксплуатировала и его аварийное состояние и внешний вид после аварии спровоцировали у нее сильнейший стресс и переживания. Кроме того, ее семья испытывала неудобства в связи с невозможностью пользоваться автомобилем во время его ремонта, учитывая, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она была лишена возможности возить в детский сад, больницу и другие учреждения. Из-за того, что автомобиль находился в ремонте и на экспертизе страховой компании ее супруг не мог найти работу. Автомобилем они с супругом не могли пользоваться в течении двух недель. При этом ответчик не оказывал никакой помощи, не загладил причиненный вред, не принес извинений в дальнейшем. В этой связи просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.
В судебном заседании истец Дронова Л.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части размере морального вреда и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, пояснив, что сумма иска ею снижена с учетом размера заработка ответчика и других обстоятельств. Также суду пояснила, в результате ДТП телесные повреждения не были причинены ни ей, ни мужу, принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП управлял муж, ее в машине не было, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля им возмещен страховой компанией. Моральный вред, причиненный ей ответчиком в результате ДТП, обусловлен тем, что она испытывала стресс, когда ей стало известно о ДТП, поскольку автомобиль был куплен на средства, полученные в кредит, в том числе для того, чтобы была возможность возить детей в детский сад и поликлинику, которые расположены отдаленно от дома, а после повреждения автомобиля приходилось возить детей в автобусе, подвергая их опасности заражения вирусными заболеваниями, из-за чего истец переживала, испытывала стресс и нервное напряжение, хотя за этот период дети и не заболели. Также до ДТП муж отвозил истца на работу, а затем ей пришлось ездить самой в переполненных маршрутных такси, что доставляло ей неудобства и моральные страдания. После ДТП она переживала за случившееся, испытывала стрессовую ситуацию и нервное напряжение, но по данному факту к врачу не обращалась и каких-либо доказательств перенесенного стресса у нее не имеется, поэтому она не намерена ходатайствовать о назначении по делу экспертизы и ей нечего представить эксперту для исследования, в момент переживаний она просто пила таблетки «Новопассит».
Ответчик Черкасов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после ДТП, в котором он был признан виновным, его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, а автомобиль истца был поврежден в незначительной степени, в результате ДТП никому не был причинен вред здоровью, телесных повреждений ни у истца, ни у ее мужа не имелось, в момент ДТП истца вообще не было в машине, и потому просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора Алферовой А.А., полагавшей требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы данного дела, административного материала по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.10.2011 года на ул. <адрес> водитель Черкасов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Civic г.н. №, допустил нарушение п.п.6.13 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.27). В результате ДТП согласно справки о ДТП у автомобиля ВАЗ 21150 г.н. №, принадлежащего на праве собственности Дроновой Л. А. (л.д.7), которым в момент ДТП управлял ее муж Дронов А.Н., повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, декоративные накладки под передние фары, решетка радиатора, передний номерной знак (л.д.30). Черкасов В.А. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 года (л.д.28).
Как следует из пояснений Дроновой Л.А. материальный ущерб в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля возмещен страховой компанией.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возникновение морального вреда и вину ответчика в причинении морального вреда истец обосновывает тем, после ДТП она переживала за случившееся, испытывала стрессовую ситуацию и нервное напряжение, к тому же автомобиль приобретался на кредитные средства и использовался для поездок на работу, доставки детей в детский сад и поликлинику, а после ДТП они были лишены этой возможности, из-за чего она испытывала неудобства и моральные страдания. Доказательств в обоснование заявленных требований, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом суду не представлено. Судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской, либо психологической экспертизы на предмет определения наличия стресса и причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья в связи с пережитым стрессом и ДТП, однако, истец своего права не реализовала, пояснив, что ко врачу по поводу перенесенного стресса она не обращалась и ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлять не намерена.
Таким образом, наступление морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав – машина потеряла товарный вид, ею в течении длительного времени невозможно было пользоваться для перевозки детей. Однако, с наступлением указанных обстоятельств закон не связывает возможность компенсации морального вреда, а доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, наличие у него стрессового состояния – истцом представлено не было, а потому суд считает, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дроновой Л.А. к Черкасову В.А. о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко