Дело № 2- 2037/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя должника (заявителя) ООО «Евро-Базис» Ждановского В.В.
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя
Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н.
заинтересованного лица представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Воронежской области по доверенности Рогова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО «Социнвестбанк» о признании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах и по заявлению ООО «Евро-Базис» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. от 03.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах указывая, что 11.05.2011г. и 13.05.2011г. судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронеж УФССП по Воронежской области Горбенко В.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ № № в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк» в отношении должника ООО «Евро-Базис» о взыскании задолженности в размере 176 121 336,99 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением № № к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронеж Горбенко В.Н. о совершении исполнительных действий в отношении должника, в том числе о наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на реализацию в соответствии с действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился с заявлением № № к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронеж о проведении мероприятий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» обратился в Левобережный РОСП г. Воронеж с заявлением № № с заявлением об отсутствии у взыскателя информации по возбужденным исполнительным производствам с просьбой сообщить в ОАО «Социнвестбанк» о причинах не исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах свыше трех месяцев. Все документы, позволяющие исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах (договор залога недвижимости, исполнительный лист, решение суда об обращении взыскания на залог) у судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. имеются и были высланы взыскателем по почте в Левобережный РОСП г. Воронеж. Где указаны: способ и порядок проведения публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества.
При вынесении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронеж Горбенко В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк» в отношении должника ООО «Евро-Базис», было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В противном случае, должностное лицо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Судебному приставу-исполнителю Левобережного РО СП г. Воронеж Горбенко В.Н. ничто не мешало обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» было направлено сопроводительное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП по Воронежской области Рогова М.И. К данному письму была приложена заверенная копия договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. между залогодержателем ОАО «Социнвестбанк» и залогодателем ООО «Евро-Базис» на пятнадцати листах, зарегистрированный в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Указанное выше письмо с договором залога был получен Левобережным РО СП г. Воронеж УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым Уведомлением о вручении заказного письма.
В силу п. 6.2. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в случае обращения Залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом, все права аренды и иные права использования этим имуществом, предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия Залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления решения суда об обращении взыскания на имущество. Заложенное имущество может быть предоставлено в пользование третьим лицам лишь с согласия залогодержателя. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке.
Залогодержатель ОАО «Социнвестбанк» не давал согласия залогодателю ООО «Евро-Базис» о предоставлении в аренду либо в пользование третьим лицам заложенного по договору об ипотеке имущества.
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронеж Горбенко В.Н. не проведены исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах об обращении взыскания на обремененное залогом имущество и о взыскании задолженности в размере 176 121 336,99 рублей. Заложенное имущество не передано на ответственное хранение, отсутствует запрет на распоряжение и право пользования имуществом, подлежащего реализации, не установлен режим хранения арестованного имущества. Должник отказывается принять указанное имущество на ответственное хранение.
Акт о наложении ареста (описи имущества) до сих пор не оформлен, имущество не передано на ответственное хранение хранителю, постановление о передаче арестованного имущества на торги на реализацию не вынесено, заявка на реализацию арестованного имущества по возбужденному исполнительному производству отсутствует, что является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ.
Кроме вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронеж УФССП по Воронежской области Горбенко В.Н., полностью отсутствуют какие-либо мероприятия в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк».
Бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области Горбенко В.Н. в течение длительного периода времени позволяет должнику ООО «Евро-Базис» уклоняться от исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4754/10, существенно нарушает имущественные права взыскателя ОАО «Социнвестбанк», а так же конституционное право на исполнение решения суда в разумные сроки.
В результате бездействия должностного лица, взыскатель вынужден нести существенные убытки, сумма взыскания 176 121 336,99 рублей для банка является особо крупной и значительно влияет на исполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и акционерами банка, перед Центральным банком РФ. Предоставленные банком денежные средства - средства вкладчиков и не исполнение обязательств по кредитным договорам негативно отражается не только на положении акционеров банка, но и вкладчиков, которые доверили свои сбережения банку.
Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронеж УФССП по Воронежской области Горбенко В.Н. допускает необоснованную волокиту исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отменяет свой незаконный акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горбенко В.Н. повторно оформляет акт о наложении ареста (описи имущества) с нарушением требований, установленных ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указываются те же самые понятые, что и в незаконном акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Имущество должника не передано на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного РОСП г. Воронеж Горбенко В.Н. выносит постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Еременко Е.А. с правом беспрепятственного пользования имуществом, т. е. не уполномоченному лицу, так как гражданин Еременко Е.А. отказался принять арестованное имущество на ответственное хранение (под охрану) в «акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
По исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 176 121336,99 рублей судебным приставом-исполнителем Левобережного РО СП г. Воронеж Горбенко В.Н. абсолютно не проводятся исполнительные действия в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк». Постановления о розыске счетов должника-организации, аресте и списании денежных средств со счетов должника не оформлены, арест на имущество должника и на дебиторскую задолженность не наложен, не приняты иные меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе по выявлению, аресту и реализации иного имущества должника.
Просит признать бездействие, действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Воронеж УФССП по Воронежской области Горбенко В.Н. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах по решению суда.
В свою очередь ООО «Евро-Базис» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. №№, полученным ООО «Евро-Базис» ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Евро Базис», предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество (всего 38 объектов недвижимости).
В качестве основания возбуждения исполнительно производства указан Исполнительный лист серия ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4754/10 от 29.11.2010г.
Считают данное постановления незаконными по следующим причинам:
Согласно п.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Требования предъявляемые к исполнительным документам перечислены в ст. 13 того же закона.
На исполнение судебному приставу-исполнителю был передан исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Уфы, серия ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4754/10 (дата принятия судебного акта 29.11.2010г.), в котором резолютивная часть судебного акта сформулирована как «Обратить взыскание на заложенное имущество:», далее перечень 38 объектов недвижимости.
Пункт 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая «требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий», другими словами материально правовое требование подразумевающее возможность добровольного исполнения со стороны должника.
Это подтверждает и п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", который предписывает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении | исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В нарушение ст. 30 Закона в Постановлении судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. И это не смотря на то, что Закрытый перечень случаев возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа содержится в п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни один из которых не относится к рассматриваемой ситуации.
Указанный в Постановлении предмет исполнения, в принципе не допускает возможность добровольного исполнения Заявителем, поскольку обращение взыскания на имущество (в том числе заложенное) согласно п.3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения, а согласно ст. 5 того же закона принудительное исполнение судебных актов является компетенцией Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Кроме того, согласно п.2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, Исполнительный лист серия ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности п.6. ч.1, в связи с чем возбужденное на его основании исполнительное производство №37574/11/36/36 является незаконным. В нарушение ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.4) судебный пристав-исполнитель не отказал Взыскателю в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 30 (п.11, 14) и ст.68, ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает право ООО «Евро-Базис» на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренное ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №37574/11/36/36.
Представитель заявителя ОАО «Социнвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, представлены письменные возражения (л.д. 92, 114-116).
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Гоорбенко В.Н. против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 145-147, т.2 л.д.95-97)
Представитель Управления ФССП РФ по Воронежской области Рогов М.И. против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 145-147, т.2 л.д.95-97)
Представитель ООО «Евро-Базис» Ждановский В.В. против заявленных требований возражал, на заявленных требованиях ООО «Евро-Базис» настаивал, суду пояснил, что согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, не исполнены. Судебный пристав-исполнитель должен проверить исполнительный документ на соответствие. Пункт 6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должна предоставляться возможность добровольного исполнения со стороны должника. Решение Кировского суда от 29.04.2010г. получил после его изготовления в окончательной форме судом. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Наличие двух исполнительных производств не позволяет в добровольном порядке исполнить решение суда. Погашение обязательств по одному исполнительному производству, не предполагает погашение другого.
Третье лицо Воронежский филиал ЗАО «Торговый Дом «Олимпия» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, никаких заявлений и возражений по делу не представлено (л.д.93)
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2010г. взыскано солидарно с ООО «Евро-Базис» и Ждановского В.Н. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по договору о переводе долга в размере 170000000 руб., проценты в размере 2393227 руб., неустойка в размере 1000000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, и установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах одним лотом с общей начальной ценой в сумме 170000000 руб. (т.1 л.д.28-32)
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2010г. вступило в законную силу 07.04.2011г. (т.1 л.д.32).
Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 15.04.2011г. выданы исполнительные листы № № в отношении должника ООО «Евро-Базис» (т.2 л.д.35-36, 37-38).
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № и № № в отношении должника ООО «ЕВРО-БАЗИС» (т. 1 л.д.10,11, т.2 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Евро-Базис» (т. 2 л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес, в ходе которого установлено, что организация должник по указанному адресу не располагается, территорию базу арендует Воронежский филиал ЗАО «Торговый Дом «Олимпия» (т.2 л.д.23)
ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход в адрес, в ходе которого установлено, что руководство ООО «Евро-Базис» находится в г. Москве, интересы должника в Воронеже представляет Ерёминко Е.А. (т.2 л.д.3).
11.07. 2011. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произвел опись и арест имущества должника (т1 л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП <адрес> Горбенко В.Н. отменил акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках исполнительного производства № 13746/11/36/36 (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника. (т. 1л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа издал постановление о назначении ответственного хранителя, где назначил ответственным хранителем арестованного имущества Ерёминко Е.А., представителя по доверенности ООО «Евро-Базис», установил место хранения имущества по адресу: <адрес>, установил режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования (т. 1 л.д. 39-40)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Евро-Базис» (т. 1 л.д.190).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного исполнения исполнительного производства были списаны с расчетного счета ООО «Евро-Базис» на расчетный счет ОАО «Социнвестбанк» денежные средства в размере 7 руб. 09 коп. (т.1 л.д.171,173).
Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора хранения, арестованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ЗАО «Торговый дом «Олимпия» (т.1 л.д.148-151, 152-155).
На основании Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ и исполнительное производство №№ объединены в сводное исполнительное производство № №.1 л.д.172).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ОГИБДД ГУВД по Воронежской области, Директору БТИ Левобережного района г. Воронежа, (т.1 л.д.176,177,178,179,180,206-211, 216-221, 222-225, 226, 227-233)
ДД.ММ.ГГГГ из Кировского районного суда г. Уфы поступило заявление в котором Кировский районный суд г.Уфы отозвал ранее изготовленный и выданный исполнительный лист ВС № 008077062 в отношении должника ООО «Евро-Базис» об обращении взыскания на имущество, поскольку при изготовлении исполнительного листа, канцелярией суда была допущена техническая описка, не указана первоначальная стоимость заложенного имущества (т. 2 л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист по делу № 2-4754/2010 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием способа реализации заложенного имущества и общей начальной продажной ценой в сумме 170000000 руб. (т. 2 л.д.75-79)
На основании поступившего заявления из Кировского районного суда г.Уфы судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и о снятии ареста с имущества (т.2 л.д. 102-103, 104-109).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Евро-Базис» в пользу ОАО «Социнвестбанк», предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество (т. 2 л.д.98-99).
На основании постановления о присоединении исполнительных производств к сводному от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. присоединил исполнительное производство № № к сводному исполнительному производству № № (т. 2 л.д.10)
На основании акта приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый Дом «Олимпия» (Хранитель) передал, а судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н.(Поклажедатель) принял недвижимое имущество (т.2 л.д.109, 110)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. возвратил ООО «Евро-Базис» недвижимое имущество на основании акта приема-передачи имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т. 2 л.д.111).
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве»
1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. представлены достаточные доказательства выполнения всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, совершения действий при исполнении судебного решения в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а также отсутствие нарушений прав и свобод заявителя ОАО «Социнвестбанк».
Рассматривая заявление ООО «Евро-Базис» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст.258 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности трех условий:
действия должны нарушать закон;
пристав должен выйти за пределы своих должностных полномочий;
действия должны нарушать права заявителя.
В рассматриваемой жалобе отсутствуют все три условия.
Как усматривается из представленных материалов и исследованных в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.
руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «Социнвестбанк» о признании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, - отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Евро-Базис» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2011г.