Дело № 2-1905/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Бессонове В.С.,
с участием истца Жданов Р.Н.,
с участием представителя ответчика рябинина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданов Р.Н. к ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты премии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты премии, указывая, что он работал в ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Между ним и директором ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №25, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере 23 002 рублей в месяц и дополнительные поощрительные выплаты (премии, надбавки и т.п.), которые выплачиваются работнику в случаях предусмотренных внутренними нормативными актами. В соответствии со штатным расписанием ее зарплата состояла из следующих выплат: оклад, согласно штатному расписанию и надбавка (премия). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №25 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, а именно: ему был установлен должностной оклад в размере 23 002 рублей в месяц и предусмотрена выплата премия по итогам работы за месяц в размере 11 501 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента увольнения с работы, работодатель без объяснения причин перестал выплачивать ему ежемесячную премию. За весь период работы на предприятии нарушений трудовых и производственной дисциплины он не допускал и дисциплинарных взысканий не имел. Он неоднократно в устной форме обращался к руководителю предприятия и просил его объяснить причины невыплаты премии. Однако он никаких разъяснений не давал. ДД.ММ.ГГГГ он написала письменное заявление руководителю с просьбой произвести выплату премии за период работы. Никакого ответа на данное заявление не получил. Ввиду существенного изменения заработной платы он была вынужден уволиться с работы. Просит взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» в его пользу 48504 рублей 20 копеек, составляющих задолженность ответчика по выплатам ежемесячной премии, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического расчета включительно - 309 рублей 95 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск 3756 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за двухнедельное выходное пособие - 1775 рублей 80 копеек, а также взыскать с ООО «Специализированное предприятие Воронежлифт» в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда -10 000 рублей (л.д.4-6).
В судебном заседании истец Жданов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика рябинина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Жданов Р.П. уволился из ООО «СП «Воронежлифт» ДД.ММ.ГГГГ и все причитающиеся ему суммы были выплачены. Требование истца о выплате ему премии он основывает на дополнительном соглашении, однако второй экземпляр вышеуказанного соглашения на предприятии отсутствует, в связи с чем, ответчик обратился в органы полиции с заявлением по факту подлинности и законности подписания дополнительного соглашения. Кроме того, истец просит взыскать премию за период с марта 2011 года по август 2011года, однако им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о том, что ему не выплачивается премия он узнал уже в марте 2011 года.
Также представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.87-88).
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № 12-П от ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов Р.Н. был принят на работу в ООО «Специализированное предприятие Воронежлифт» на должность начальника производственно-технического отдела (л.д.21). Приказом № 19- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Р.Н. был переведен на должность главного инженера (л.д. 19). На основании приказа № 64-У от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Р.Н. был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ( в связи с изменениями условий трудового договора), что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.26-29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жданов Р.Н. с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен трудовой договор № 25, согласно п. 4.1. 4.2 которого истцу был установлен должностной оклад в размере 23 002 рублей в месяц и дополнительные поощрительные выплаты (премии, надбавки и т.п.), которые выплачиваются работнику в случаях предусмотренных внутренними нормативными актами. В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора заработная плата и дополнительные поощрительные выплаты выплачиваются два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 25, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 23 002 рублей в месяц и предусмотрена выплата премия по итогам работы за месяц в размере 11 501 рублей (л.д.20).
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами существовали трудовые отношения.
Как установлено из пояснений истца, заработная плата и премия выплачивалась один раз в месяц не позднее 30 числа текущего месяца, однако за март 2011 года, а также за период с мая 2011 года и по день увольнения, работодатель перестал выплачивать истцу ежемесячную премию, предусмотренную условиями трудового договора, в результате чего перед истцом имеется задолженность по выплате премии.
Согласно Положения об оплате труда работников ООО «СП «Воронежлифт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда административно-управленческого аппарата осуществляется по повременно-премиальной форме – оклад, размер которого утверждается директором общества, и премии в размере 50% от оклада. По всем категориям работников размеры премии (дополнительной оплаты) могут быть снижены полностью или частично на основании утвержденного директором Общества перечня производственных упущений. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СП «Воронежлифт» был утвержден перечень упущений, за которые работникам снижаются премии (доплаты) полностью или частично. Так, за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений руководителя – предусмотрен размер снижения премии от 10 до 50 %; за нарушение трудовой и производственной дисциплины (прогул) предусмотрено лишение премии на 100% (л.д.18).
Таким образом, снижение премии истцу возможно было только в тех случаях и порядке, которые были определены локальным нормативным актом.
Как установлено в судебном заседании, никаких нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей за спорный период истцом допущено не было, однако премия за март 2011, май-август 2011 года истцу выплачена не была.
В июле 2011 года истцу ответчиком было направлено уведомление об изменении условий трудового договора и об установлении истцу оклада в размере 5000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил выплатить ему ежемесячную премию в размере 48504 руб. 20 коп. за март, май- август 2011 года; компенсацию за задержку выплаты премий в размере 309 руб. 95 коп.; выходное пособие в размере 19 994 руб. 30 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 564 руб.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «СП» Воронежлифт» и Жданов Р.Н. был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.30).
В силу требований ст.115,122 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 178 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п.7 ч. 1 ст. 77).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу была выплачена заработная плата за июль-август 2011 года в размере 24 362 руб. 37 коп., из которых заработная плата за август 2011 года составляет 5000 руб. 40 коп.; выходное пособие при увольнении в размере 18 218 руб. 50 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35809 руб. 48 ко<адрес> этом, при начислении вышеуказанных выплат, их размер был определен ответчиком только исходя из должностного оклада истца в размере 23 002 руб. в месяц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> по факту невыплаты ему премии ООО «Специализированное предприятие Воронежлифт», Государственной инспекцией труда <адрес> было выдано предписание о начислении и выплате истцу премии за апрель-август 2011г., перерасчете суммы окончательного расчета и о начислении и выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и других расчетных сумм.
Как следует из пояснений представителя ответчика, за допущенные нарушения работодатель был привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. I ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены локальные нормативные акты предприятия и истцу необоснованно были не выплачены дополнительные поощрительные выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, за март 2011 года, а также за период с мая 2011 года и по день увольнения истца.
Размер невыплаченной премии за спорный период, согласно расчету истца составил 48 504 руб. 20 коп. (март 2011 года – 11501 руб.; май 2011 года – 11501 руб.; июнь 2011 г. – 11501 руб. июль 2011 г. – 11501 руб. и август 2500,20 руб.(5 рабочих дней)). Данный расчет проверен судом, признается правильным, а кроме того, ответчиком не оспорен (л.д.7).
Доказательств, что имеющаяся задолженность в размере 48 504 руб. 20 коп, в настоящее время выплачена в добровольном порядке, суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при задержке срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком в установленный срок, премиальные выплаты истцу не выплачивались, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат премии является обоснованными.
Размер компенсации за несвоевременную выплату премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 309 руб., что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.8).
С учетом того, что при начислении компенсации за неиспользованный отпуск, а также при начислении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, ответчиком премиальные выплаты учтены не были, требовании истца о взыскании недоплаченных денежных сумм также являются обоснованными.
Как следует из расчета истца, размер его выходного пособия при увольнении должен был составить 19994,30 руб., однако ему было выплачено только 18218,50 руб., т.е. пособие выплачено не в полном размере. Данный расчет обоснован, проверен судом и признается правильным, следовательно, в пользу ситца подлежит взысканию недоплаченная сумма выходного пособия в размере 1775,80 руб. (л.д.9).
Также, размер компенсации истцу при увольнении, за неиспользованный отпуск, должен был составить 39 956,88 руб., однако истцу было выплачено только 35809,48 руб., что подтверждается расчетом истца, который также проверен судом и признается правильным. В это связи, суд взыскивает в пользу истца неполученную истцом компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3756,40 руб.(л.д.10).
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как пояснил истец, в связи с несовременной выплатой денежных сумм, он испытывал нравственные страдания.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истицам, поскольку именно бездействием ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» - невыплатой в установленный срок премии, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в1000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае, срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку нарушение со стороны ответчика в виде невыплаты премий начиная с марта 2011 года носили длящийся характер и сохранялись в течение всего периода действия трудового договора, суд считает, что трехмесячный срок обращения Жданов Р.Н. пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он был поставлен в известность лишь после того, как с ним был произведен расчет в день увольнения.
Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключалось, так как это опровергается как копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной самим ответчиком, так и вторым экземпляром дополнительного соглашения, имеющегося у истца. Данные документы полностью идентичны друг другу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, либо отсутствие ее в полном объеме.
В связи с тем, что истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины составит 2030,39 руб. (по имущественным требованиям 1830,39 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жданов Р.Н. к ООО «Специализированное предприятие «Воронежлифт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Воронежлифт» в пользу Жданов Р.Н. задолженность по выплатам ежемесячной премии в размере 48 504 руб. 20 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3756 руб. 40 коп., двухнедельное выходное пособие при увольнении в размере 1775 руб. 80 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат за в размере 309 руб. 95 коп., а всего 54 346 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Воронежлифт» в пользу Жданов Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Воронежлифт» государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Т.Е. Бражникова