Дело № 2-165/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
с участием истца Громенко В.И.,
третьего лица Громенко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громенко В.И. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение № 15 в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1993 г. и по настоящее время. Заселение на жилую площадь производилось на условиях социального найма. Считает, что новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Истец также считает, что граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, поскольку сделка по приватизации общежития является ничтожной. Ранее участия в приватизации не принимал. Однако в передаче спорного жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что общежитие не относится к муниципальной собственности. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № 15 в доме № 23 по <адрес> (л.д. 6-10).
В судебном заседании истец Громенко В.И. исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что он вселился в спорное жилое помещение в 1993 году, в 2001 году прописал жену. Комнату получил в связи с тем, что работал в «Стройтресте № 2 ТСО «Воронежстрой» в период с 1993г. по 1995<адрес> в ОАО «ЦКСР» и другие организации, но ему было отказано в приватизации, поскольку дом находится в частной собственности, в комнату вселился на основании договора социального найма. Ему была выделена отдельная, изолированная комната. Первичный ордер не сохранился. Ранее в приватизации не участвовал. Жена оказалась от участия в приватизации в его пользу. Просил признать за ним право собственности на комнату № 15 в <адрес> в порядке приватизации.
Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений, Управления жилищного фонда Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> - в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.52, 53), причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассматривать дело в судебном заседании в их отсутствие.
Третье лицо Громенко Л.И. в судебном заседании исковое заявление Громенко В.И. поддержала, дополнительно пояснила, что она отказалась от приватизации в пользу мужа, отказ заверен нотариально. Ее мужу была предоставлена комната как работнику «Стройтреста № 2 ТСО «Воронежстрой». В спорную комнату была прописана в 2001 году. Не прописывалась до 2001г., поскольку проживала в Тбилиси вместе с детьми. Просила признать за ним право собственности на комнату № 15 в <адрес> в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 15 с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его супруга Громенко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13-14, 15, 21).
На имя истца открыт лицевой счет и им производится оплата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 16,19,61-65).
Из копии трудовой книжки Громенко В.И. следует, что он работал в ПП Стройтреста № 2 с 1993 по 1995 годы (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ малым ФИО2 <адрес> ФИО2 народных депутатов принято решение №201 о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий, в том числе общежития по <адрес>(л.д.59).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 57).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2137 ТСО «Воронежстрой» преобразовано в АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (л.д.58).
Регистрационное удостоверение № 1145 было выдано БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), запись о государственной регистрации прав собственности внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 28-29).
Как следует из справки ОАО «ЦКСР», ордер на вселение истца и членов его семьи в комнату № 15 в <адрес> отсутствует, так как вселение в частный жилой фонд, принадлежащий ОАО «ЦКСР» на праве собственности, осуществляется в соответствии с главой 35 ГК РФ и ЖК ФИО2 на основании договора найма, заключенного между нанимателем и ОАО «ЦКСР» (л.д. 55).
Ранее истец и третье лицо Громенко Л.И. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 17-18).
Кроме того, третье лицо Громенко Л.И. дала свое письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию комнаты № 15 <адрес> на имя Громенко В.И. Просит в договор на передачу комнаты в собственность Громенко В.И. ее не включать (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> истцу было отказано в приватизации указанной комнаты по тем основаниям, что ком. 15 <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 20).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>.
Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ответчиком в ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В соответствии со ст. 18 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в ФИО2» (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО2 народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО2 «О приватизации жилищного фонда в ФИО2» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 г. общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
При этом суд приходит к выводу, что заселение истца в общежитие было произведено государственным предприятием ТСО «Воронежстрой».
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копии справки БТИ <адрес>, спорное жилое помещение является изолированным, состоящим из одной жилой комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., из нее жилой – 17,2 кв.м. (л.д. 22-23,24,25,31).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК ФИО2 жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного ФИО2 народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО2.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Оценивая договор найма жилого помещения, заключенных между ОАО «ЦКСР» и Громенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после его вселение в общежитие и фактически устанавливал иной порядок оплаты найма жилого помещения и их размер.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец, занимающая изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимал и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение комнату № 15 общей площадью 17,2 кв.м., из нее жилой – 17,2 кв.м., расположенное в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать за Громенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на жилое помещение комнату № 15 в <адрес> общей площадью 17,2 кв.м. из нее жилой 17,2 кв.м. в порядке приватизации.
Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение: № 15 общей площадью 17,2 кв.м. из нее жилой 17,2 кв.м., расположенное в <адрес>, литера А.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 30 дней через районный суд.
Решение в окончательном форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.Е. Бражникова