2-188/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 января 2012 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Филимоновой Л.В.
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пискунова ФИО8 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пискуновой ФИО9 Пискуновой ФИО10 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что основании договора социального найма Пискунову А.В. и его семье было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы обратились в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано, поскольку данная квартира не значится в реестре муниципального имущества. Так же, по вопросу приватизации квартиры обращались в Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, но ответа не получили. Считают, что их жилищные права нарушены, просят признать право собственности в порядке приватизации на квартиру. Расположенную по адресу : <адрес>, кВ.26 за Пискуновым А.В., Пискуновой Е.Г., Пискуновой Е.А. по 1/3 доли за каждым.
Истец Пискунов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пискуновой ФИО11, 24.08.2002 года рождения в судебном заседании пояснил, что квартиру № 26 в доме № 58/1 по <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., получил в 2010 году в связи с прохождением службы в вооружённых силах РФ, на семью из трех человек – он, супруга Пискунова Е.Г. и дочь Пискунова Е.А.. В 2010 году он обратился ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» с заявлением по вопросу приватизации, однако ему было отказано, поскольку начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья, жильё так же не значится в реестре муниципального имущества. Из Министерства обороны РФ ответа не получил, хотя так же туда обращался. Из ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ему так же пришел отказ по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Просит признать право собственности в порядке приватизации <адрес> за ним, Пискуновой Е.А. и Пискуновой Е.Г. по 1/3 доли за каждым.
Истец Пискунова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых требованиях и просила признать право собственности в порядке приватизации за ней, Пискуновым А.В. и Пискуновой Е.Г. по 1/3 доли за каждым.
Представители ответчиков – Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по исковому заявлению не представили.
Представители третьих лиц – ФГУ Центрального территориального управления имущественных отношений МО РФ, Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги в <адрес> числятся зарегистрированными Пискунов ФИО13, 1978 года рождения, ФИО2, 1978 года рождения, Пискунова ФИО15, 2002 года рождения (л.д.11).
Пискунов А.В. заключил брак с Поповой Е.Г., после этого Поповой Е.Г. присвоена фамилия Пискунова (л.д.41). От данного брака у них имеется дочь – Пискунова ФИО16, 24.03.2002 года (л.д.36).
ФИО18 является двухкомнатной, общей площадью 53,9 кв.м., жилой 30,9 кв.м. (л.д.61-62). Квартиросъемщиком является Пискунов А.В., задолженность по оплате коммунальный услуг отсутствует (л.д.24-25).
Договор социального найма № 2871 был заключен 28.10.2010г. с Пискуновым А.В., совместно с ним в жилое помещение вселены жена Пискунова Е.Г. и Пискунова Е.А. (л.д.21).
Из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истцов на объект недвижимого имущества – <адрес>.58/1 по <адрес> (л.д.38, 39, 40).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, квартира по адресу: <адрес> кв. № 26 передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, принадлежит на праве собственности Министерству Обороны Российской Федерации (л.д.37).
Ранее истец Пискунова Е.Г. была зарегистрирована с 15.10.2002г. по 29.09.2003г. по адресу: <адрес> (л.д.56).
Из послужного списка Пискунова А.В. усматривается, что он с 1999 года по 2010 год проходил военную службу. В соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе «Досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями(под. «а» п.2 ст.51 ФЗ (л.д.27-33).
Согласно справке, выданной ОГУ «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Пискуновой Е.Г., 1978 года рождения до 01.06.2009г. право приватизации жилых помещений в г.Челябинске не использовано (л.д.60).
На территории городского округа г.Воронеж истцы также не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений, что подтверждается справками Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж от 24.11.2011г. (л.д.53, 54, 55).
Истцом Пискуновым А.В. были написаны заявления на имя руководителей Департамента жилищного обеспечения МО РФ и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министерство обороны РФ, ФГКЭЧ «Воронежская КЭЧ», Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж с вопросом о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> его собственность в порядке приватизации (л.д.26, 45, 49, 52).
Из Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж на имя Пискунова А.В. поступило сообщение о том, что <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) в связи с чем, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д.35).
ФГКЭУ «квартирно-эксплуатационная часть района» сообщило, что начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ (л.д.34).
ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ сообщило Пискунову А.В. о том, что они не являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем не может им распоряжаться (л.д.59).
Поскольку с истцами был заключен договор социального найма, следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната), что имеется у истцов. Обстоятельств, по котором спорное жилое помещение, не может быть передано в собственность в порядке приватизации, не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что признание за истцами, права собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, не будет противоречить закону.
Суд также учитывает, что истцы ранее участия в приватизации не принимал, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Пискуновым ФИО21 право собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиру № 26 <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Пискуновой ФИО22 право собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиру № 26 <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Пискуновой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиру № 26 <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней, путём подачи жалобы через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Филимонова Л.В.