ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Филимоновой Л.В.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абражевич ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
26.03.2009г. между Абражевич А.В. и Янушем Хойна был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа был определен 17.09.2009г., что подтверждается распиской от 26.03.2009г.. К указанному сроку ответчиком возвращено только 300 000 руб. На момент подачи иска, 06.10.2011г., у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 700 000 руб. Истец Абражевич А.В. 04.04.2011г. направил ответчику Януш Хойна претензию, в которой просил добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 50 100 руб., из которых 45 100 руб. – основной долг, 5 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.09.2009г. по 06.10.2011г., а также взыскать госпошлину в размере 1 703 руб.
В последующем исковые требования были уточнены, где истец просил взыскать с ответчика Януша Хойна задолженность по договору займа от 26.03.2009г. в размере 1 991 797,92 руб., а именно: 1 700 000 руб. сумма основного долга, 291 797, 92 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009г. по 17.10.2011г., просил также взыскать с госпошлину в размере 1 703 руб. и 16 455, 99 руб..
Истец Абражевич В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Януш Хойна, также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца по доверенности Андрианова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в договоре займа, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок возврата денежных средств путём передачи заёмщиком суммы займа займодавцу наличными денежными средствами с выдачей займодавцем расписки о получении денежных средств заёмщику в городе Воронеже Российской Федерации, однако в каком районе и по какому адресу определен возврат денежных средств и исполнение договора не говорит. Сам ответчик Януш Хойна проживает по адресу: г.Москва аллея Беговая д.11 кв.930, это Савеловский район г.Москвы. Данный адрес, это последнее известное место жительство ответчика.
Судом решается вопрос о возможности рассмотреть дело в Левобережном районом суде г.Воронежа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
А согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из п.2.3 Договора займа от 26.03.2009 года, заключенного между Абражевич А.В. и Хойна Янушем, возврат заёмщиком суммы займа в полном размере осуществляется не позднее 17 сентября 2009 года путем передачи заёмщиком суммы займа займодавцу наличными денежными средствами с выдачей займодавцем расписки о получении денежных средств заёмщику в г.Воронеже, однако в каком районе и по какому адресу определено возврат денежных средств, и исполнение договора, в самом тексте не говорится.
Поскольку в договоре точно не определено место возврата денежных средств, то есть место исполнения договора, то требования истца о возврате денежных средств должно быть рассмотрено по правилам общей подсудности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Таким образом, в соответствии с правилами ст.33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Савеловский районный г.Москвы (125047,г.Москва, ул.Бутырский Вас,д.7), по последнему известному месту жительства ответчика Януш Хойна в г.Москва, аллея Беговая, д.11, кВ.930 по подсудности для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30,33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску Абражевич ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1991797 руб. 92 коп., судебных расходов передать по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Филимонова Л.В.