Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
с участием адвоката Труновой И.Ю.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудницких В.В. к Авакян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и по встречному иску Авакян Л.А. к Рудницких В.В. об изменении порядка пользования земельным участком, понуждении к реконструкции кровли,
Установил:
Рудницких В.В., Авакян Л.А., Иванников С.В. являются собственниками жилого дома № Р по ул. У г. Воронежа, где Рудницких В.В. принадлежит 2/21 доли дома, Авакян Л.А. 11/21 долей, Иванникову С.В. 8/21 долей.
Рудницких В.В. обратился в суд с иском к Авакян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ответчик возвела забор на принадлежащем ему земельном участке и создает ему препятствия в его пользовании, в связи с чем, он просит суд обязать ответчика снести существующий на его земельном участке забор.
В судебном заседании истец Рудницких В.В. иск поддержал.
Ответчик Авакян Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между ней и бывшими собственниками дома и земельного участка Брюхановым А.В., Брюхановой Т.А. было достигнуто соглашение, по которому они разрешили ей поставить забор. Рудницких В.В. купил часть дома, принадлежащую Брюхановым. При покупке части дома, Рудницких В.В. видел, какая часть земельного участка приходится к его части дома, а поэтому, не имеется оснований сносить забор. Кроме того, она дала согласие истцу на возведение пристройки с учетом того, что забор останется стоять на прежнем месте. Истец нарушил договоренность, требует сноса забора. Она не может снести забор, т.к. в глубине земельного участка находится сливная яма. Для откачки сливной ямы необходим проезд для спецавтомобиля, который не проедет в ту часть земельного участка, которая была до установки забора, т.к. проезд был узкий.
В ходе рассмотрения дела Авакян Л.А. предъявила встречный иск к Рудницких В.В. об изменении порядка пользования земельным участком, понуждении Рудницких В.В. к реконструкции кровли, т.к. предполагает, что возведение кровли существенно нарушит ее интересы, будут попадать атмосферные осадки на ее часть дома с крыши Рудницких В.В.
Третье лицо Иванников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела он извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Рудницких В.В. принадлежит 2/21 доли дома № Р по ул. У г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2010г., заключенного с Брюхановым А.В. и Брюхановой Т.А. (л.д.9-11,18,34-35).
Авакян Л.А. принадлежит 11/21 долей дома № Р по ул. У г. Воронежа на основании договора дарения от 14.08.2009г. от Авакян А.Г.(л.д.18,49-50).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 10 апреля 2006г. было утверждено мировое соглашение между бывшими собственниками дома № Р по ул. У г. Воронежа об определении порядка пользования земельным участком, где в пользование Ралдугиной Н.Е.(выбывший пользователь земельного участка) выделен земельный участок № 2 в границах:
по фасаду: 3.85м.+1,27м.+2,64м.+1,06м.+4,11м.;
по границе с участком №3: 3.25м.+5,4м.+1,68м.+1,73м.+2,1м;
по границе с участком №1: 3,9м.+3,93м.+1,35м.+2,64м.;
по границе с участком №3: 4,13м;
по границе с участком № 4: 3,85м.(л.д.31-32,58).
Авакян А.Г. (бывший пользователь земельного участка) выделен в пользование земельный участок № 3 в границах:
по фасаду:1,05м.;
по левой меже: 2102м.+10,59м.;
по задней меже: 11,91м.;
по границе с участком № 4:
8,06м.+1,0м.+4,43м.+1,0м.+9,66м.+1,43м.+0,14м.+3,95м.;
по границе с участком № 2:4,13м.;
по границе с участком № 1: 0,7м.+2,33м.+7,03м.+1,0м.;
по границе с участком № 2: 2,1м.+1,73м.+1,68м.+5,4м.+3,25м.(л.д.31-32,58).
Определение мирового судьи от 10 апреля 2006г. вступило в законную силу 21 апреля 2006г. Иного соглашения о порядке пользования земельным участком между прежними собственниками дома № Р по ул. У г. Воронежа и настоящими собственниками дома, достигнуто не было и ранее утвержденное соглашение о порядке пользования земельным участком участниками общей долевой собственности не изменялось.
Земельный участок, который был выделен в пользование Ралдугиной Н.Е., перешел в пользование истца Рудницких В.В., а земельный участок, который был выделен Авакян А.Г., перешел в пользование ответчика Авакян Л.А.
Судом также установлено, что на земельном участке, который был выделен в пользование Ралдугиной Н.Е., Авакян Л.А. поставила забор из металлопрофиля. Данное обстоятельство ответчик Авакян Л.А. не отрицала в судебном заседании, и поясняла, что забор был поставлен по соглашению между нею и прежними собственниками дома Брюхановым А.В. и Брюхановой Т.А.
Однако, каких-либо доказательств того, что был изменен порядок пользования земельным участком, и ответчику был предоставлен в пользование иной земельный участок, который был выделен по условиям мирового соглашения, а также доказательств того, что между ней и Брюхановыми было достигнуто соглашение об ином порядке пользования земельным участком, ответчик суду не представила.
В связи с этим, суд не может считать доказанным факт изменения порядка пользования земельным участком, и считать его иным, чем предусмотрено мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 10 апреля 2006г.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.
Вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено или изменено судом, его постановившим, и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, заинтересованные лица не могут обратиться в суд с иском, жалобой, заявлением по делу между теми же сторонами или их правопреемниками о том же предмете и основанных на тех же обстоятельствах (основания иска), если имеется вступившее в законную силу решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Закон также не допускает оспаривания в другом гражданском процессе установленных ранее судом фактов и правоотношений.
Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
К лицам, не исполняющим судебное решение, применяются меры ответственности, предусмотренные законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Как установлено судом, по делу имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 10 апреля 2006г. об утверждении миррового соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между прежними собственниками жилого дома, а следовательно, не имеется оснований для определения порядка пользования земельным участком вновь.
В связи с этим, данное мировое соглашение обязательно для исполнения правопреемниками, а именно, Авакян Л.А. и Рудницких В.В.
Из представленного плана земельного участка от 08.11.2011г. видно, что забор, разделяющий земельные участки Рудницких В.В. и Авакян Л.А., расположен на земельном участке, который должен находиться в пользовании истца, т.е. установленный забор, нарушает границы отведенных в пользование собственников дома земельных участков по мировому соглашению, и создает истцу препятствия в пользовании выделенным земельным участком (л.д.71). Забор выполнен из металлического профиля длиной 3,12м. и шириной 1, 93 м.
Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчик, поясняла, что земельным участком, которым должен пользоваться истец, пользуется она.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Расположенный на земельном участке забор, возведенный ответчиком, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, т.к. он не может пользоваться земельным участком, а поэтому, суд считает, истец вправе требовать устранения своего нарушенного права.
Ответчик не желает переносить забор на установленную границу по мировому соглашению, в связи с чем, суд полагает, забор подлежит сносу.
Доводы ответчика о том, что выделенный ей земельный участок узок для проезда спецавтомобиля для выкачки сливной ямы, и, она дала согласие истцу на возведение пристройки с условием оставления забора в прежнем месте, не могут быть приняты судом во внимание для отказа в иске по выше указанным основаниям. Кроме того, в судебном заседании истец категорически отрицал то обстоятельство, что ответчик согласилась дать согласие на возведение им пристройки с условием оставления забора в прежнем месте.
Суд не усматривает оснований для проведения строительно-технической экспертизы, т.к. бесспорно установлено, что на земельном участке, находящимся в пользовании истца, имеется один единственный забор, принадлежащий ответчику, и для разрешения спора по существу не нужны специальные познания.
В связи с тем, что ранее по делу между собственниками жилого дома № Р по ул. У г. Воронежа было принято мировое соглашение, которое утверждено определением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа 10 апреля 2006г., не может вновь определяться порядок пользования земельным участком, по заявленному иску Авакян Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, в иске необходимо отказать.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Авакян Л.А. о понуждении Рудницких В.В. к реконструкции кровли.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец имеет разрешение на реконструкцию части дома Лит А2, а, размером 2,45х3,85м., что подтверждается разрешением на строительство, выданным руководителем Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от хх.хх.хх(л.д.83).
Истец имеет проект реконструкции части дома(л.д.85-92).
Из представленных ответчиком фотографий видно, что реконструкция части жилого дома истцом еще не завершена(л.д.52-53).
Не завершено строительство кровли.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что в настоящее время никаких препятствий со стороны истца в пользовании своей частью дома она не испытывает, но предполагает, что кровля, которую собирается возводить истец, и которая будет примыкать к ее кровле, будет нарушать ее интересы, будут попадать атмосферные осадки на стену ее дома.
То есть, суд установил, что в настоящее время, Авакян Л.А. не создается препятствий в пользовании частью дома со стороны истца, и ее иск направлен на будущее время, является предположительным.
В силу ст. 304 ГУ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, если они имеются.
Судом не установлено каких-либо нарушений прав Авакян Л.А. в пользовании частью дома № Р по ул. У г. Воронежа со стороны Рудницких В.В. на момент рассмотрения дела.
Из представленных фотографий видно, что Рудницких В.В. возвел часть новой кирпичной стены, которая расположена перед его существующей частью дома (л.д.52). До части дома Авакян Л.А. эта стена не доведена, и не примыкает к части дома Авакян Л.А. Существующая кровля дома расположена как над частью дома истца, так и над частью дома ответчика(старая постройка). Рудницких В.В. существующую кровлю не реконструировал. Лишь возведена часть кровли над новой пристройкой, которая расположена над частью дома Рудницких В.В., и расположена вдали от части дома Авакян Л.А. Возведенная часть новой кровли не соприкасается с частью дома, принадлежащей Авакян ЛА., с нее не попадают атмосферные осадки на часть дома Авакян Л.А.
В судебном заседании Авакян Л.А. не смогла пояснить, какие именно препятствия ей создаются возводимой Рудницких В.В. пристройкой.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений строительства жилой пристройки со стороны Рудницких В.В., и полагает, что иск подлежит в этой части отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Авакян Л.А. к Рудницких В.В. об изменении порядка пользования земельным участком, понуждении к реконструкции кровли отказать.
Обязать Авакян Л.А. не чинить препятствий Рудницких В.В. в пользовании земельным участком и снести существующий на земельном участке № Р по ул. У г. Воронежа забор из металлического профиля длиной 3,12м. и шириной 1, 93 м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.