Дело № 2-64/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовой Н.А. и Брысенковой Е.А. к Администрации городского округа город Воронеж, Воронежскому филиалу ФГУП «НИИСК» о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Н.А. и Брысенкова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации по ? доле за каждой на комнату <адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что в 1993 году вышеуказанная комната была предоставлена Наумовой Н.А. по договору социального найма, где истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени, нанимателем комнаты является Наумова Н.А. Ранее <адрес> находилось на балансе Федерального Государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» им. Лебедева (ФГУП «НИИСК»), на счет этой организации истцы вносили квартплату за проживание по апрель 2006 года, а 01.05.2006 года данное общежитие было снято с баланса ФГУП «НИИСК» в одностороннем порядке в соответствии с приказом внешнего управляющего № № от 18.04.2006 года и приказом директора Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж №№ от 05.05.2006г. принято на техническое обслуживание МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» вместе с другими объектами. 02.02.2010 года Управлением жилищного фонда и жилищной политики истцам было отказано в заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения со ссылкой, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передано. По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 20.01.2010г. данный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится. Спорная комната площадью 17,6 кв.м., является изолированным жилым помещением, истцы ежемесячно вносят квартплату и коммунальные платежи, ранее не использовали право однократного, безвозмездного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации. Считают, что в данном случае нарушено их право на получение вышеуказанной комнаты в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Наумова Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель истцов – Лисак Н.К. просила удовлетворить требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что участия в приватизации истцы ранее не принимали, другого жилья, кроме спорного, они не имеют. Также пояснила, что в соответствии с законом жилой фонд входит в перечень имущества, передаваемого из собственности РФ в муниципальную собственность в случае банкротства предприятия, однако в данном случае перехода права на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, поэтому в качестве ответчика указан ФГУП «НИИСК».
Представитель ФГУП «НИИСК» - Апарина Ю.С. право истцов на приватизацию спорной квартиры не оспаривала, однако выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФГУП «НИИСК» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суду пояснила, что до 2006 года <адрес> принадлежал ФГУП «НИИСК», но затем предприятие вошло в стадию банкротства и по закону в этом случае весь жилищный фонд должен быть передан в муниципальную собственность, однако Администрация ГО г. Воронеж приняла от них только часть объектов, а общежитие <адрес> не было принято на баланс со ссылкой на то, что общежитие является временным жильем для сотрудников предприятия, и было предложено прекратить договор найма жилого помещения с гражданами, выселить всех жильцов, решить вопрос о снятии статуса общежития с указанного дома и привести помещения в соответствии в требованиями СНИП и иных норм, соответствующих жилым помещениям, однако данные замечания ФГУП «НИИСК» выполнить не представилось возможным. Приказом внешнего управляющего от 18.04.2006 года в одностороннем порядке указанное общежитие было снято с баланса ФГУП «НИИСК», но не передано в муниципальную собственность, поэтому находится за балансом. Приказом директора департамента развития городского хозяйства от 05.05.2006 года указанное общежитие было принято на техническое обслуживание МУ «РайДЕЗ Левобережного района г. Воронежа». 01.09.2006 года ФГУП «НИИСК» направил акты приема-передачи жилищного комплекса в п.Масловка в адрес Управы Левобережного района для их подписания, но они был возвращены в адрес отправителя без подписания и указания на то уважительных причин. На данный момент <адрес> не значится ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре федерального имущества. ФГУП «НИИСК» также не является собственником этого общежития, поэтому иск к нему заявлен необоснованно.
Истец Брысенкова Е.А. в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Администрация ГО город Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная переда в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из преамбулы Закона следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Таким образом, Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» является механизмом реализации одного из важнейших конституционных прав граждан – права на жилища, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников в этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что общежитие <адрес> находилось на балансе Воронежского филиала ФГУП «НИИСК» до 01.05.2006 года (л.д.18).
Согласно выписки из домовой книги в комнате <адрес> зарегистрирована поживающими: с 25.09.1991 года Наумова Н.А., с 29.05.1991 года Брысенкова Е.А., лицевой счет открыт на имя Наумовой Н.А. (л.28).
Комната <адрес>, площадью 17,6 кв.м., является изолированным жилым помещением (л. д.26-27).
На основании Постановления Воронежского городского муниципального совета от 07.12.1995г. №161 «Об утверждения перечня № 77 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» Воронежский филиал ФГУП «НИИСК» должен был подготовить и передать объекты, в том числе и жилой дом <адрес> в муниципальную собственность.
Как видно из переписки директора ФГУП «НИИСК» и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж, спорный дом до настоящего времени не передан и не принят в муниципальную собственность, поскольку ФГУП «НИИСК» не выполнены требования Комитета по управлению имуществом, который предлагал расторгнуть с гражданами, проживающими в общежитии, договора найма жилого помещения, выселить их, либо решить вопрос о снятии статуса общежития, привести помещения в соответствии с требованиями СНИПа и иными нормами (л.д. 70-76).
Поскольку, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области №№ от 08.10.2003г. в отношении ФГУП «НИИСК» возбуждена процедура банкротства, а с 09.09.2004г. введено внешнее управление, выполнить все требования Комитета по управлению жилищным имуществом не представилось возможным, подготовленные акты приема передачи объектов, так и остались не рассмотренными, в связи с чем, ФГУП «НИИСК» направил 28.02.2006г. уведомление о снятии с 01.05.2006г. объектов социальной сферы со своего баланса, возложив ответственность за сохранность и дальнейшее содержание объектов на Администрацию городской округ город Воронеж, которая не предпринимает никаких действий по приему указанных объектов (л.д.19-21).
Приказом директора Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж № № от 05 мая 2006 года указанное общежитие принято от ФГУП «ВНИИСК» на техническое обслуживание МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» вместе с другими объектами (л.д.22).
02.02.2010 года Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж истцам в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что общежитие в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не предоставляется возможным (л. д.25).
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 13.01.2011 года спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не учитывается (л. д.23).
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге № № от 08.04.2010г. общежитие расположенное в доме <адрес>, лит. А в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге не значится (л.д.77).
Как следует из материалов дела истцы участия в приватизации жилых помещений на территории ГО г. Воронеж ранее не принимали (л.д.16-17).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее данное жилое помещение принадлежало государственному предприятию, до настоящего времени не передано в муниципальную собственность и не принято Администрацией ГО г. Воронеж по независящим от истцов причинам. То обстоятельство, что в настоящее время на территории г. Воронежа отсутствует лицо, уполномоченное распоряжаться спорным жилым помещением, суд считает, не должно нарушать права и законные интересы истцов на приватизацию спорной комнаты.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцами жилое помещение являлось государственным жилищным фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истцов никем не оспаривается, суд считает возможным признать за истцами право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации по ? доле за каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Наумовой Н.А. право собственности в порядке приватизации на ? долю комнаты <адрес>
Признать за Брысенковой Е.А. право собственности в порядке приватизации на ? долю комнаты <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н.В.Ятленко