Дело № 2-227/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующегосудьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
при участии истцовПешковой З.Н. и Малюковой Т.Н.
представителя истцов по доверенности Степаненко Е.П.
ответчикаСысоева Н.Н.
третьего лицаСысоева Н.Н.
представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Струкова В.Ю.
адвокатаАлферовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пешковой З.Н., Малюковой Т.Н., Малюкова А.В. к Сысоеву Н.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Пешкова З.Н., Малюкова Т.Н. и Малюков А.В. изначально обратились в суд с иском к Сысоеву Н.Н. и Сысоеву Н.Н. о признании доверенности от 02.02.2010г. за № 333, выданной Сысоевой Е.И. Сысоеву Н.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа –город Воронеж Воронежской области Болговой В.Р. недействительной, о признании договора дарения от 25.02.2010г., заключенного между Сысоевым Н.Н., действующим от имени Сысоевой Е.И. на основании доверенности от 02.02.2010г. за № 333, выданной Сысоевой Е.И. Сысоеву Н.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа –город Воронеж Воронежской области Болговой В.Р. и Сысоевым Н.Н. о безвозмездной передаче в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> г. Воронежа недействительным, указывая, что истцы Пешкова З.Н. и Малюкова Т.Н. являются родными дочерями Сысоевой Е.И. Ответчик Сысоев Н.Н. ее родной сын, истец Малюков А.В. и ответчик Сысоев Н.Н. родные внуки. Сысоевой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 24.12.1988г. принадлежало на праве собственности 2/5 доли в доме <адрес> г. Воронежа. Ее сыну Сысоеву Н.Н. в этом же доме на основании договора дарения от 16.11.1991г. принадлежит на праве собственности 3/5 доли.26.03.2010г. Сысоева Е.И. умерла. При жизни, Сысоевой Е.И. 07.07.2008г. было написано завещание, согласно которого она завещала принадлежащую ей долю в указанном домовладении: в ? доле Пешковой З.Н. и в ? доли Малюкову А.В. В последующем, после смерти Сысоевой Е.И., Пешкова З.Н. и Малюков А.В. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. При этом, согласно п.1 ст.1148 ГК РФ к наследованию была призвана нетрудоспособная дочь Сысоевой Е.И. – Малюкова Т.Н. При сборе необходимых документов для предоставлению нотариусу, из справки от 14.05.2010г., выданной БТИ Левобережного района г. Воронежа, истцам стало известно, что принадлежащая Сысоевой Е.И. 2/5 доли были подарены ее внуку Сысоеву Н.Н. на основании договора дарения от 25.02.2010г. В последствии 19.03.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности. Как следует из текста договора дарения, он был заключен между сыном Сысоевой Е.И. - Сысоевым Н.Н., действующем от имени Сысоевой Е.И. на основании доверенности от 02.02.2010г. и ее внуком Сысоевым Н.Н. – сыном Сысоева Н.Н. Данный договор дарения отменяет завещание от 07.07.2008г. и лишает истцом как наследников права наследования по завещанию, а Малюковой Т.Н. по закону. Доверенность и договор дарения считают недействительными, т.к. Сысоева Е.И. на момент оформления данных документов находилась в болезненном состоянии, вызванном ранее произошедшим у нее острым нарушением мозгового кровообращения, в связи с чем она была помещена в стационар МУЗ ГО «ГКБСМП № 10» Электроника г. Воронежа, где находилась на лечении с 17 по 18 декабря 2009г., после чего была выписана для амбулаторного лечения у невролога и участкового терапевта. В силу преклонного возраста 80 лет и наличия тяжелых заболеваний, указанных в выписке из истории болезни, Сысоева Е.И. имела расстройство психической деятельности. В частности у нее было нарушено адекватное отражение действительности, она довольно часто не узнавала привычной домашней обстановки, принимала ее за нечто другое, не узнавала окружающих ее людей, рассматривала их как злоумышленников или врагов, подчас находилась во власти зрительных и слуховых галлюцинаций, ее охватывал без видимой причины страх. Поэтому она не могла понимать значение своих действий или руководить или, а следовательно в добровольном порядке не могла принять решение о выдаче доверенности Сысоеву Н.Н. для заключения последним с ее внуком Сысоевым Н.Н. договора дарения принадлежащей ей 2/5 доли спорного домовладения. Из текста договора дарения не следует, каким образом защищены права и законные интересы Сысоевой Е.И.. Доверенность, выданная Сысоевой Е.И. 02.02.2010г., которая в силу возрастных изменений личности, а также тяжелых заболеваний, сказывающихся на психическом здоровье, не способная понимать значение своих действий и руководить ими, не могла создать юридические последствия при заключении 25.02.2010г. договора дарения.
В судебном заседании истцы Пешкова З.Н. и Малюкова Т.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, представили письменное заявление об обосновании правовых оснований заявленного иска (л.д.79-80).
Истец Малюков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Степаненко Е.П. (л.д.76).
Представитель истцов по доверенности Степаненко Е.П. суду пояснила, что поддерживает заявленные требования истцов. Доказательств в обоснование заявленных требований собрано и представлено недостаточно, в связи с чем не намерены ходатайствовать перед судом о назначении комплексной психиатрической судебно-медицинской экспертизы на предмет определения могла ли Сысоева Е.И., умершая 26.03.2010г., на момент составления доверенности 02.02.2010г. отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние Сысоевой Е.И. не зафиксировано в медицинской карте и других документов. Врач тоже не смог подтвердить психическое состояние Сысоевой Е.И. Просит вынести законное и обоснованное решение.
При этом истцы отказались от исковых требований, заявленных к Сысоеву Н.Н. (внуку Сысоевой Е.И.) поскольку инициатором составления оспариваемой доверенности от 02.02.2010г., а также заключения оспариваемого договора дарения от 25.02.2010г. являлся сын Сысоевой Е.И. – Сысоев Н.Н., действующий в качестве ее представителя как даритель, а его сын Сысоев Н.Н. был лишь одаряемый. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Определением суда от 01.03.2011г. принят отказ от иска и производство по делу в части заявленных требований к Сысоеву Н.Н. (внуку Сысоевой Е.И.) прекращено и он привлечен в качестве 3-го лица.
Ответчик Сысоев Н.Н. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что мать была адекватна, отдавала отчет своим действиям. На момент написания доверенности 02.02.2010г. мать проживала с ним, также проживала и после подписания доверенности. Лишь за неделю до смерти она попросила отвести ее домой в другую половину дома, где живет Малюкова Т.Н. Подарить свою долю внуку Сысоеву Н.Н., мать решила после выхода из больницы в декабре 2009г. или январе 2010г. Доверенность нотариусом давалась на дому. В последующем по договору купли-продажи от 18.06.200г. сын передарил ему 2/5 доли.
Третье лицо по делу Сысоев Н.Н. исковые требования не признал, что бабушка была адекватна, подписать на него свою часть дома было ее волей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Струков В.Ю. суду пояснил, что в настоящее время нет договора, который оспаривают истцы, представил письменные пояснения (л.д.81-82).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2010г. Сысоева Е.И. выдала Сысоеву Н.Н. доверенность на производство сбора документов, необходимых для отчуждения и подарить Сысоеву Н.Н. в установленном законом порядке на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, <адрес>, подписать договор дарения без права его отмены в случае смерти одаряемого (й) ранее дарителя, произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на одаряемого (ую) и другое (л.д.75).
25.02.2010г. между Сысоевым Н.Н., действующем в интересах Сысоевой Е.И. на основании доверенности от 02.02.2010г. (Даритель) и Сысоевым Н.Н. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно пунктов 1 и 5 которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого долю, равную 2/5 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г.Воронеж <адрес> Одаряемый принимает в дар от Дарителя данную долю в указанном домовладении. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 19.03.2010г. за № (л.д.18).
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на указанные доли жилого дома возникает у сторон с момента государственной регистрации в «Государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства того, что Сысоева Е.И. совершила указанные сделки в состоянии, когда не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Медицинская карта амбулаторного больного из МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № 16» - поликлиника № 14 на Сысоевой Е.И., 03.05.1929г. рождения, зарегистрированной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, истребованная по ходатайству представителя истцов, обозренная в судебном заседании, не содержит в себе никаких сведений о психическом заболевании Сысоевой Е.И.
Требования истцов сводятся к тому, что в момент составления и подписания доверенности 02 февраля 2010 года Сысоева Е.И. не могла отдавать отчета свои действиям или руководить ими, поэтому в силу положений статьи 177 ГК РФ, сделка является недействительной.
В соответствии с заявленными требованиями судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В частности одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по возникшему спору, является неспособность Сысоевой Е.И. отдавать отчета своим действиям или руководить ими.
Истцами заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей Паниной Л.В. и Талтыновой Т.М., являющихся соседями умершей Сысоевой Е.И.
Так, свидетель Панина Л.В. суду прояснила, что ранее проживала по соседству с семьей Сысоевых. Сейчас она тоже приходит в свое домовладение по ул. <адрес>. С января 2010 года по март 2010 года она тоже приходила в себе домой, видела Сысоеву Е.И., которая была в здравом смысле, ходила, выходила гулять. Не замечала, чтобы Сысоева Е.И. слегла и была в лежащем состоянии.
Свидетель Талтынова Т.М. суду пояснила, что живет в домовладении <адрес> г. Воронежа. Знала Сысоеву Е.И., которая по натуре энергичный человек, вполне адекватный. Раньше часто выходила на улицу, а зимой 2010 года стала реже выходить.
В ходе рассмотрения дела был допрошен врач-терапевт поликлиники № 14 Лукашов А.И., который посещал больную Сысоеву Е.И. в феврале-марте 2010г. на дому. Сысоева Е.И. пожилая женщина 70-80 лет. После осмотра был поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения. Была сделана запись в медкарте со слов дочери Сысоевой Е.И.: ухудшение наступило 13.03.2010г., повысилось давление до 210/100, вызвана скорая, после инъекции давление снизилось до 150. Вчера появилось нарушение речи, беспокоит головная боль, головокружение, слабость. Объективно врачом констатировано: контакт затруднен, дизартрия, ассиметрия носогубных складок, язык влево, движения в левой руке отсутствует, в левой ноге ослаблено. Сердце: тоны ритмичны, пульс 82 в минуту, давление 150/70, в легких визикулерное дыхание. Был поставлен диагноз: ЦВБ, ОНМК, в правом СМА, ГБ 3, риск4. Был рекомендован постельный режим, выписано ряд лекарств, рекомендована консультация невролога. Больная была в сознании, речь затруднена, но на все вопросы отвечала. О том, что она была неадекватна, категорично сказать не может.
Истцам в ходе рассмотрения дела судом предлагалось провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу на предмет определения могла ли Сысоева Елена Ивановна, умершая 26.03.2010г., на момент составления доверенности 02.02.2010г. отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, представитель истцов про доверенности Степаненко Е.П. отказалась от проведения данной экспертизы, пояснив, что доказательств в обоснование заявленных требований собрано и представлено недостаточно.
Других доказательств истцом при рассмотрении дела суду истцами представлено не было.
Доводы истцов о том, что Сысоева Е.И. лишила их права на наследованию по ранее написанному завещанию, с точки зрения морали и справедливости очень обидело истцов, в частности Малюкову Т.Н. и затронуло ее чувства, что поступок матери шокировал ее и ей не ясна мотивация поступка, не имеют правового значения и не являются основаниями для признания сделки недействительной.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Проанализировав заявленный иск, основания по которым он заявлен и доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что сделки в виде выдачи доверенности 02.02.2010г. и последующий договор дарения от 25.02.2010г., не является недействительными, поскольку они соответствуют требованиям закона и волеизъявлению умершей Сысоевой Е.И.
Поскольку при рассмотрении дела сторонами предоставлялись доказательства оспоримости сделок, исследовались судом, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, что соответствует требованиям ст.2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для признания доверенности от 02.02.2010г. недействительной и отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пешковой З.Н., Малюковой Т.Н., Малюкова А.В. к Сысоеву Н.Н. о признании доверенности от 02.02.2010г. за № 333, выданной Сысоевой Е.И. Сысоеву Н.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа –город Воронеж Воронежской области Болговой В.Р. недействительной, о признании договора дарения от 25.02.2010г., заключенного между Сысоевым Н.Н., действующим от имени Сысоевой Е.И. на основании доверенности от 02.02.2010г. за № 333, выданной Сысоевой Е.И. Сысоеву Н.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа –город Воронеж Воронежской области Болговой В.Р. и Сысоевым Н.Н. о безвозмездной передаче в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> г. Воронежа недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2011 года.
СудьяСеменова Т.В.