Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего-судьиСеменовой Т.В. при секретареДолженковой Е.Г.
с участием истцаПулатовой О.А.
представителя истца Пулатова Зафар по доверенности Пантелеева А.А.
представителя ответчика Брянцевой В.П. по доверенности Шлабовича С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пулатова З. Пулатовой О.А. к Брянцевой В.П., Кривченко В.Ф. и Кривченко С.В. о признании недействительным договора от 14.10.2005г. купли-продажи квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Брянцевой В.П. на квартиру, признании право общей долевой собственности по ? доли на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Пулатов З., Пулатова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Брянцевой В.П., Кривченко В.Ф. и Кривченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>, заключенного 14.10.2005г. между Кривченко В.Ф., Кривченко С.В. и Брянцевой В.П., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Брянцевой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, <адрес> и признании право общей долевой собственности за Пулатовым З., Пулатовой О.А. по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, <адрес> указывая, что в начале 2005 года, они, супруги, Пулатов З., и Пулатова О.А., решили переехать из республики <данные изъяты> на постоянное место жительства в г. Воронеж, где живут Пулатовой О.А. родственники.
С этой целью 06.05.2005 года Пулатов 3., продал приобретённую им в браке с Пулатовой О.А. четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право обшей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1644 га по указанному адресу.
Указанные квартира и земельный участок были проданы за 3 325 000 тенге. Расчёт по сделке производился в долларах США: покупатель уплатил им фактически 26 000 долларов США. Полученные от продажи квартиры и земельного участка деньги они, Пулатов 3., Пулатова О.А., намеревались использовать для приобретения себе другого жилого помещения в г. Воронеже (по месту жительства Пулатовой О.А. родственников). В мае 2005 года, Пулатов З. и Пулатова О.А., приехали в г.Москву и стали жить на квартире у Брянцевой В.П. – дочери Пулатовой О.А. по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и заниматься оформлением гражданства Российской Федерации. В конце сентября 2009 года Пулатов 3., Пулатова О.А., получили гражданство Российской Федерации.
В конце сентября 2005 года Пулатов З. и Пулатова О.А., приехала в г. Воронеж к своим родственникам, и начали заниматься поиском квартиры. Приобретаемую квартиру Пулатов 3. И Пулатова О.А., намеревались оформить в их общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. Однако, ввиду болезни, Пулатов 3., не успел до отъезда жены Пулатовой О.А. оформить на неё доверенность на покупку 1/2 доли квартиры.
Примерно через неделю после приезда Пулатовой О.А. в г. Воронеж, квартира для покупки была найдена- это была двухкомнатная квартира <адрес> г. Воронежа.
Квартира покупалась Пулатовой О.А. за 570.000 руб., через ООО «Комплексстрой», с которым 11.10.2005 года Пулатова О.А., заключила Договор на оказание услуг по покупке указанной квартиры и подписала Протокол согласования цены недвижимости.
В этот же день, 11.10.2005 года Пулатова О.А. заключила с продавцом квартиры, Кривченко В.Ф. соглашение о задатке и передала ему по данному соглашению 15.000 руб. в качестве задатка за покупаемую ею квартиру.
Сделка по покупке Пулатовой О.А. и Пулатовым 3. указанной квартиры была назначена в ГУФРС по Воронежской области на 14.10.2005 года.
12.10.2005 года Пулатов 3. оформил у нотариуса нотариального округа г. Москвы Радзинской Н.В. доверенность на Пулатову О.А. на покупку на его имя 1/2 доли квартиры в г. Воронеже и передал данную доверенность Брянцевой В.П. для перевозки в г. Воронеж.
13.10.2005 года Брянцева В.П. привезла в г. Воронеж указанную доверенность Пулатова З.
14.10.2005 года Брянцева В.П. вызвалась сопровождать Пулатову О.А. в агентство недвижимости ООО «Комплексстрой» и в ГУФРС по Воронежской области, где Пулатовой О.А. должна была проводиться сделка по покупке квартиры.
Однако, 14.10.2005 года Пулатова О.А., находясь в стрессовом, болезненном состоянии, не смогла самостоятельно подписать подготовленный работниками ООО «Комплексстрой» договор купли- продажи квартиры и передаточный акт, поскольку у нее сильно дрожали руки.
Видя состояние Пулатовой О.А., Брянцева В.П. предложила Пулатовой О.А., подписать за нее договор купли- продажи квартиры и передаточный акт, а затем, после приезда Пулатова З. в г. Воронеж, когда Пулатова О.А. и Пулатов 3., оба будут в хорошем физическом состоянии, переоформить квартиру на них. Пулатова О.А. поверила своей дочери, согласилась с её предложением. После этого работники ООО «Комплексстрой» составили с согласия Пулатовой О.А. новые договор купли- продажи квартиры и передаточный акт, в которых покупателем квартиры стала значиться уже Брянцева В.П.
14.10.2005 года Кривченко В.Ф., Кривченко С. В. и Брянцева В.П. подписали договор купли- продажи указанной квартиры. Расчёт по сделке с продавцами был произведён полностью Пулатовым 3., Пулатовой О.А. деньгами.
Пулатову 3., ни Пулатова О.А., ни Брянцева В.П., не сообщили о том, что договор купли- продажи квартиры будет оформлен на Брянцеву В.П.. Пулатов З. не давал своего согласия на оформление покупаемой квартиры на падчерицу.
27.10.2005 года указанная сделка и право собственности Брянцевой В.П. на указанную квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
С октября 2005 года Брянцева В.П. стала под различными предлогами оттягивать свой приезд в г.Воронеж для переоформления купленной квартиры в собственнойсть Пулатова 3. и Пулатовой О.А.
С октября 2005 года в указанной квартире проживают лишь Пулатов 3., Пулатова О.А., оплачивают все коммунальные и иные платежи. Брянцева В.П. не принимает никакого участия ни в содержании квартиры, ни в её текущем ремонте.
В декабре 2009 года Брянцева В.П. впервые в грубой форме по телефону открыто заявила, Пулатовой О.А., что никакого переоформления она производить не будет.
В феврале 2010 года Брянцева в.П. по телефону впервые отказала в переоформлении квартиры и Пулатовой О.А. и Пулатову 3.
В настоящее время Брянцева в.П. практически перестала общаться с ними, не навещает их в г. Воронеже, не интересуется их самочувствием, никакой помощи им не оказывает.
Свои действия Брянцева В.П. ничем не объясняет, а лишь успокаивает их тем, что она не будет выгонять их из квартиры. Непоследовательное поведение В.П. заставляет их опасаться того, что она в любое время может распорядиться квартирой по своему усмотрению, в том числе, продать квартиру посторонним лицам, и они могут оказаться на улице, стать на старости лет бомжами.
Истцы считают, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Воронеж, <адрес>. заключённый 14.10.2005 года между Брянцевой В.П. и Кравченко В.Ф.. Кривченко СВ., является недействительной (незаконной, мнимой) сделкой, за Пулатовым 3., Пулатовой О.А. может быть признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанную квартиру, а запись о регистрации права собственности Брянцевой В.П. на указанную квартиру в ЕГРРПН подлежит прекращению, в соответствии со ст. 454 ГК РФ.
Продавцы квартиры фактически передали квартиру в собственность Пулатова О.А. и Пулатова З.
Брянцева В.П. не видела покупаемую квартиру, не принимала у продавцов указанную квартиру и не уплачивала продавцам деньги в размере 570 000 руб. Все указанные действия за покупателей фактически произвела Пулатова О.А.
Договор купли- продажи квартиры был совершён сторонами договора лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ему правовые последствия.
Брянцева В.П. являлась только лицом, поставившим подпись под договором купли-продажи квартиры и в передаточном акте. Фактическими покупателями <адрес> г. Воронежа являлись. Пулатов 3. И Пулатова О.А.. так как поиском указанной квартиры занималась Пулатова О.А., со своими родственниками, указанная квартира искалась для Палатова 3. И Пулатовой О.А., и должна была быть оформлена на них; Пулатова О.А., заключила 11.10.2005 года с ООО «Комплексстрой», агентством недвижимости, занимающимся продажей квартиры, Договор на оказание услуг по покупке указанной квартиры, и Протокол согласования цены недвижимости; Пулатова О.А. заключила договор задатка 11.10.2005 года с Кривченко В.Ф., с одним из продавцов квартиры, и передала ему в качестве задатка 15 000 руб.; 12.10.2005 года Пулатов З. в г. Москве оформил нотариальную доверенность на имя Пулатовой О.А. на покупку ? z доли квартиры в г.. Воронеже и передал ее Брянцевой В.П.; расчёт по сделке 14.10.2005 года с продавцами квартиры производился полностью деньгами Пулатова З. и Пулатовой О.А.; Пулатов 3. и Пулатова О.А., не дарили 14.10.2005 года Брянцевой В.П. принадлежащие им 570.000 руб., уплаченные по договору купли- продажи квартиры от 14.10.2005 года; до подписания договора купли- продажи и передаточного акта Брянцева В.П, вообще не видела покупаемую квартиру, не была знакома с продавцами квартиры; намерения приобрести квартиру в г. Воронеже Брянцева В.П.в октябре 2005 года не имела, в этом для неё не было никакой необходимости, поскольку она постоянно проживала в г. Москве, где работала, имела в собственности несколько жилых помещений; -личных денежных средств, необходимых для покупки квартиры в г. Воронеже, Брянцева В.П. 14.10.2005 года не имела; перед подписанием договора купли-продажи и передаточного акта Пулатова О.А., будучи в болезненном состоянии, без согласия своего мужа, Пулатова 3., договорилась с Брянцевой В.П. о подписании ей указанных документов и о последующем переоформлении правоустанавливающих документов на, Пулатову О.А. и Пулатова 3.
С октября 2005 года лишь Пулатов 3. И Пулатова О.А., фактически владеют и пользуются указанной квартирой (проживают в указанной квартире, производят текущий ремонт данной квартиры, оплачивают коммунальные и иные платежи по указанной квартире). Брянцева В.П. всё это время не проживала в купленной квартире, не принимала никакого участия ни в содержании квартиры, ни в её текущем ремонте, ни в оплате налогов на недвижимость, поскольку до декабря 2009 года открыто признавала, что данная квартира фактически ей не принадлежит.
Брянцева В.П., используя Пулатовой О.А., болезненное состояние, и отсутствие Пулатова 3., обманным путём, введя Пулатову О.А., в заблуждение относительно дальнейшего переоформления квартиры, подписала с продавцами квартиры договор купли- продажи квартиры и передаточный акт.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Пулатова З., Пулатовой О.А. было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (т.1 л.д.64-69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2010г. данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что в решение суда не указано по какому требованию заявлено о пропуске срока исковой давности, не мотивирован вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по неуважительным причинам (т.1 л.д. 98-99).
Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела истица Пулатова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила, что о факте совершения сделки, а именно купли-продажи спорной квартиры на имя Брянцевой В.П., она узнала в день совершения сделки, а Пулатов З. после его регистрации в спорной квартире в 2006 году.
Истец Пулатов З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Пантелеева А.А.
Представитель истца Пулатова З. по доверенности Пантелеев А.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что сделка совершена под влияем обмана. В декабре 2009 года ответчица Брянцева В.П. заявила, что не будет переоформлять спорную квартиру. О факте совершения сделки Пулатова О.А. узнала в день совершения сделки, а Пулатов З. в сентябре 2007 года. Представил письменные объяснения на заявленные требования (т.2 л.д.31-34)
Ответчица Брянцева В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее поступили заявления относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, а также (т.1 л.д. 54-58, 74-78, т.2 л.д.80).
Ответчики Кривченко В.Ф. и Кривченко С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.3, 83).
Ранее ответчики Кривченко В.Ф. и Кривченко С.В. поддерживали ходатайство ответчицы Брянцевой В.П. о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности и поясняли, что изначально Пулатова О.А. хотела оформить квартиру на дочь и последствия совершения такой сделки осознавала., при этом чувствовала себя хорошо.
Кроме этого ответчик Кривченко В.Ф. представил письменные объяснения на заявленные требования истцов (т.1 л.д. 241-244). Из которых усматривается, что 11 октября 2005г. при подписании предварительного договора купли-продажи, сестра Пулатовой О.А. предложила о возможности составления основного договора купли-продажи на дочь Пулатовой О.А. – Брянцеву В.П., что позволило бы не волноваться самой Пулатовой О.А. в момент подписания договора, не нужно будет потом тратить дополнительные средства на переоформление квартиры на Брянцеву В.П., как на прямую наследницу. Данное предложение Пулатову О.А. вполне устроило, т.к. она доверяла дочери, деньги на покупку квартиры были у дочери. Он предложил Пулатовой О.А. в оставшиеся дни до подписания договора подумать на кого она будет оформлять квартиру. 14.10.2005нг. по прибытии в ООО компания «Комплексстрой» Пулатова О.А. заявила о своем желании оформить документы на покупку квартиры на свою дочь Брянцеву В.П. Он несколько раз спросил у Пулатовой О.А. в уверенности ее действий, на что последняя твердо и уверенно настаивала, чтобы квартира была оформлена на дочь. За квартиру в общей сложности было уплачено 570 тыс. руб. После подписания договора Пулатова О.А., Брянцева В.П. и их родственники еще раз осмотрели квартиру, остались довольны ее состоянием. В дальнейшем в течении 4-х лет, ни у Брянцевой В.П., ни у Пулатовой О.А. претензий к нему не возникало. Все лица, участвующие в заключении сделки находились в здравом уме, были предупреждены и отдавали себе отчет о возможных последствиях заключения данной сделки. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.245)
Третье лицо ООО компания «Комплексстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодеком РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцы Пулатов З. и Пулатова О.А. просят признать сделку (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>, заключенного 14.10.2005г. между Кривченко В.Ф., Кривченко С.В. и Брянцевой В.П.) недействительной как совершенную под влиянием заблуждения и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка является ничтожной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ничтожность притворной сделки не свидетельствует об отсутствии сделки между сторонами в принципе, а говорит только о том, что цель сторон сделки была направлена на достижение иного результата. Решение вопроса о законности действий сторон притворной сделки представляет собой разрешение вопроса о соответствии, либо не соответствии требованиям закона именно той сделки, которую стороны хотели совершить в действительности.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В ходе рассмотрения дела ответчицей Брянцевой В.П. заявлено о применении истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.197 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии со ст. 10 названного закона к предусмотренному статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
С 01.01.1995г. была введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, в п.1 ст.200 которого содержится положение о начале течения срока исковой давности, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании и согласно пояснением самой истицы Пулатовой О.А. следует, что о факте совершения сделки, а именно купли-продажи спорной квартиры на имя Брянцевой В.П., она узнала в день совершения сделки, а Пулатов З. после его регистрации в спорной квартире в 2006 году.
Согласно соглашения о задатке от 11.10.2005г., он подписан Пулатовой О.А. и Кривченко В.Ф. (л.д.12).
14.10.2005г. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Данный договор заключен между Кривченко В.Ф., Кривченко С.В. и Брянцевой В.П. (л.д. 13).
14.10.2005г. подписан акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Данный подписан между Кривченко В.Ф. Кривченко С.В. и Брянцевой В.П. (л.д. 14).
27.10.2005г. Брянцевой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д.15).
Согласно выписки из домовой книги, Пулатов З. прописан в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес> – 13 января 2006 года (л.д.16).
Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек 27.10.2006г., истцы Пулатов З. и Пулатова О.А. обратились в суд с иском 27.04.2010г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Даже в силу ст.196 ГК РФ, регулирующий общий срок исковой давности в три года, то он истцами также пропущен.
В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление о восстановлении срока исковой давности, согласно которого истцы на момент сделки являлись старыми, больными людьми. Пулатову З. с 01.11.2006г. установлена 1 группа инвалидности, он не может самостоятельно передвигаться. Пулатовой О.А. с 17.04.2007г. тоже установлена 2 группа инвалидности, имела ряд заболеваний. Оба являются малограмотными, имеют лишь начальное образование. С 1967 года по май 2005 года проживали в Казахстане, с российским законодательством не знакомы. Воспользовавшись беспомощностью и малограмотностью ответчица до декабря 2009г. умышленно вводила их в заблуждение, обещала переоформить – подарить им квартиру. После этого они решили обратиться в суд.
В обоснование данного заявления истцами были представлены справки о назначении инвалидности (т.1 л.д.120-121), об образовании Пулатовой О.А. (т.1 л.д.201), медицинские документы о состоянии здоровья Пулатовой О.А. и Пулатова З. (т.2 л.д. 63-72,85-87)
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п.26 совместных Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001г № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из данных представленных истцами документов усматривается, что они обращались за медицинской помощью в период времени 2002г., 2006 - 2007 годы, 2010-2011 годов лишь в целях обследования.
Однако, в данных медицинских документах не прослеживается тяжелая болезнь или беспомощное состояние истцов.
С доводами представителя истцом о том, что их заболевание носили длящийся характер, суд не может согласиться поскольку не сама по себе тяжелая болезнь, а лишь болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности.
Суд также не может согласится и с доводами представителя истцом о том, что юридическая неосведомленность истцов послужила основанием для пропуска срока исковой давности, поскольку такая причина не может признаться уважительной в силу закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
На основании вышеизложенного суд считает установленным факт, что истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности.
Кроме этого, материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Сделка заключена в соответствии с нормами права, исполнена сторонами и породила соответствующие правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В отношении притворности договора купли-продажи от 14.10.2005г. в части того, что ответчица Брянцева В.П. не произвела оплату за квартиру <адрес> г. Воронежа, свидетельствует лишь о том, что факт неоплаты стоимости переданного по оспариваемому договору имущества не влечет за собой признание этого договора ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Кроме того, из условий оспариваемого договора не усматривается, что сделка носила безвозмездный характер. Напротив стороны предусмотрели в договоре условие об оплате, которая производится посредством передачи денег до подписания договора (п. 4 договора).
Суд не может согласиться с позицией истцов и их представителя о том, что Брянцева В.П. не уплачивала продавцам Кривченко деньги в размере 570 тыс. руб. и данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Пулатова З. и Пулатовой О.А. от 10.05.2005г. о переводе Брянцевой В.П. на счет в банке г.Москвы 9.980 долларов США (т.1 л.д.204,205), выпиской со счета Брянцевой В.П. в банке г. Москвы о поступлении данных денежный средств на ее счет (т.2 л.д.78), оформленной 01.09.2005г. Брянцевой В.П. доверенности № 292114 на имя Пулатовой О.А. о распоряжении денежным вкладом (т.1 л.д. 206), непредставлением Брянцевой В.П. в налоговый орган г. Москвы декларации о полученных в 2005 году доходах – о получении 25.000 долларов США, неуплатой Брянцевой В.П. налога с полученных 25.000 долларов США, открытием Брянцевой В.П. 23.11.2005г. расчетного счета на имя Пулатовой О.А. в банке г. Москвы с вложением на счет 130.025 руб. (т.2 л.д.78), отсутствием у Брянцевой В.П. собственных средств в размере 570.000 руб. на момент покупки, отсутствием договора дарения или займа Пулатовой О.А. и Пулатова З. 20.000 долларов США Брянцевой В.П., аудиозаписью разговоров Брянцевой В.П. с Пулатовой О.А. о признании Брянцевой В.П. того, что деньги, затраченные 14.10.2005г. на покупку квартиры ей не принадлежали.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, из представленных документов не усматривается, что Брянцева В.П. не произвела расчет по сделке. Данные документы говорят лишь о правовой природе происхождения 25 тыс. долларов США.
Аудиозапись разговоров Брянцевой В.П. с Пулатовой О.А. якобы о признании Брянцевой В.П. того, что деньги, затраченные 14.10.2005г. на покупку квартиры ей не принадлежали, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данная аудиозапись представлена суду с нарушением требований, установленных ст. 77 ГПК РФ, а именно суду не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Суд не может принять во внимание показание свидетеля Григоровой А.Н. поскольку ее показания противоречат материалам дела, другим доказательствам, признанным судом допустимыми и относимыми и исследованным в судебном заседании, и отражают позицию только той стороны, по ходатайству которой свидетель допрашивалась. По изложенным причинам у суда нет оснований считать эти показания объективными и соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позициями истцов о том, что договор купли-продажи от 14.10.2005г. <адрес> г. Воронежа, является притворной сделкой.
Таким образом, истцы не доказали факт заинтересованности всех лиц на совершение притворной сделки.
Кроме того, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспариваемая сделка не только противоречила закону, но и нарушала права и законные интересы истца. Как закреплено ч.2 ст.166 ГК РФ с требованием о признании недействительной оспоримой сделки могут обратиться только лица, оговорённые в Гражданском Кодексе РФ.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким делам подлежат разрешению судом в общем порядке по иску заинтересованного лица.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что для разрешения спора по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истец обязан доказать факт его заинтересованности в деле.
Истцы Пулатова О.А. и Пулатов З. не обосновывает свою заинтересованность в исходе дела.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пулатова З., Пулатовой О.А. к Брянцевой В.П., Кривченко В.Ф. и Кривченко С.В. о признании недействительным договора от 14.10.2005г. купли-продажи квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Брянцевой В.П. на квартиру, признании право общей долевой собственности по ? доли на квартиру, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
СудьяСеменова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.