О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 13 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Рукине Н.С.,
с участием представителя истца Косых Л.Е.,
ответчика Смотракова А.В.,
представителя третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Смотракову А.В. о демонтаже павильона,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже павильона, указав, что 22.08.2002 г. ответчику был выдан ордер №к на установку торгового павильона площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Однако ответчик и в настоящее время продолжает эксплуатировать указанный торговый павильон, тем самым нарушая правила, установленные решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II. Решением № ответчику отказано в продлении ордера в связи с отсутствием разрешительной документации и нарушением регламента подачи документов на продление срока. Приказом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2010 г. указанный ордер признан утратившим силу. 02.04.2010 г. в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже спорного павильона. Однако ответчик до настоящего времени данные предписания не выполнил. Истцы просят суд обязать Смотракова А.В. демонтировать своими силами и за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (в районе <адрес> по Ленинскому проспекту) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа город Воронеж в лице ее структурного подразделения управы Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа указанного объекта с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца Косых Л.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Смотраков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении ему земельного участка под строительство магазина. Также пояснил, что с 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель третьего лица Шмелева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что павильон является временным сооружением и срок его установки истек.
При обсуждении поставленного судом вопроса о прекращении производства по делу в виду его неподсудности суду общей юрисдикции, участвующие в деле лица пояснили, что не возражают.В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из копии выписки из ЕГРИП, Смотраков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с и имеет действующий статус.
Суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку спорные отношения прямо относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение указанного спора не подведомственно Левобережному районному суду г. Воронежа, настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд учитывает. что рассмотрение данного гражданского дела Левобережным районным судом г. Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :производство по делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к Смотракову А.В. о демонтаже павильона прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова