Дело № 2-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Рукине Н.С.,
с участием истицы Втулкиной Е.П.,
адвоката Соколовой Л.И.,
ответчиков Втулкиной С.И. и Втулкина А.В.,
представителя третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области
Мелконян Ш.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Втулкиной Е.П. к Втулкиной С.И. и Втулкину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Втулкиным А.В., который расторгнут решением суда от 06.05.2010 г. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в которой они и несовершеннолетний сын Втулкин В.А., 11.12.2002 г. рождения, зарегистрированы с ноября 2008 г. При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества не разрешался. 03.12.2010 г. истице стало известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Втулкиной С.И. на основании договора купли-продажи от 16.05.2010 г. Истица считает, что бывший супруг распорядился общим имуществом по своему усмотрению в период, когда брак еще не был прекращен, не получив ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение квартирой, чем нарушил ее право собственности. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 16.05.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность Втулкина А.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 16.05.2010 г. за Втулкиной С.И. (л.д. 9-11).
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила в части, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 20.05.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность Втулкина А.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. за Втулкиной С.И.
Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 11.03.2011 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Втулкин А.В. (л.д. 111-113).
В судебном заседании истица Втулкина Е.П. исковые требования изменила в части, просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки и погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Втулкиной С.И., пояснив, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Втулкина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи сыну не передавала, поддержала ранее данные пояснения.
В судебном заседании 17.02.2011 г. ответчица Втулкина С.И. исковые требования не признала и пояснила, что квартира была приобретена в период брака ее сыном и истицей, долг по ипотечному кредиту погашался с привлечением ее денежных средств, сын и истица проживали совместно и вели общее хозяйство до расторжении брака, согласия истицы на отчуждение квартиры сын не получал, расписка о займе была составлена 14.11.2009 г. (л.д. 100).
В судебном заседании 24.03.2011 г. ответчица пояснила, что квартиру они хотели оставить внуку, о заключении договора купли-продажи истицу в известность не ставили (л.д. 124об.).
Ответчик Втулкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира была приобретена в период брака с истицей, до прекращения супружеских отношений они производили погашение долга по кредиту, а после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака он заключил с матерью договор купли-продажи квартиры. Также пояснил, что он сообщил в Управление Росреестра по Воронежской области об обстоятельствах приобретения квартиры, но там сделку зарегистрировали, поэтому считает ее законной.
В судебном заседании 24.03.2011 г. ответчик Втулкин А.В. пояснял, что квартира была приобретена в период брака и погашение долга по кредиту осуществлялось в период брака, согласия истицы на продажу квартиры не требовалось и нотариально заверенного согласия у него нет. Также считает, что на день заключения спорной сделки являлся единственным собственником спорного имущества (л.д. 124).
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Воронежской области - Мелконян Ш.В., в судебном заседании при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда, поскольку интересы Управления не затрагиваются, пояснив, что сделка является оспоримой.
Выслушав участвующих в деле лиц, мнение адвоката Соколовой Л.И. и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Втулкин А.В. и Втулкина Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2002 г., решением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2010 г. их брак расторгнут (л.д. 15, 120).
Стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - сына Втулкина Вадима Андреевича, родившегося 11.12.2002 г. (л.д. 14).
10.10.2008 г. между Банком ВТБ 24 и Втулкиным А.В. заключен кредитный договор №-п01, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. для приобретения <адрес> (л.д. 49-63, 96).
Как следует из договора поручительства №, Втулкина Е.П. выступает поручителем по кредитному договору № от 10.10.2008 г. (л.д. 64-76).
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.10.2008 г. Втулкиным А.В. была приобретена <адрес> по <адрес> (л.д. 45), на приобретение которой Втулкиной Е.П. было дано нотариальное согласие супругу, из которого следует, что квартира приобретается на денежные средства, нажитые во время брака (л.д. 60).
Согласно сообщению Банка ВТБ 24 от 16.12.2009 г. № № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что также подтверждается приходным кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-95, 97).
Как следует из расписки о займе денежных средств от 14.11.2009 г., ксерокопию которой ответчики предоставили суду, Втулкин А.В. получил денежные средства от Полухина А.П. и Чурсиной Н.В. в сумме 970000 руб. для погашения кредита (л.д. 98).
Согласно справки Банка ВТБ 24 от 16.12.2009 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена (л.д. 97).
Из справки МУП «МИВЦ» от 21.03.2011 г. следует, что в <адрес> зарегистрированы: Втулкин А.В., Втулкина Е.П. и Втулкин В.А. (л.д.119).
Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 01.10.2010 г. № инвентаризационная стоимость <адрес>. <адрес> <адрес> в ценах на 2010 г. составляет 96231 руб. (л.д. 18-19).
Вышеуказанная квартира была приобретена Втулкиной С.И. у Втулкина А.В. по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. за 970000 руб. (л.д. 45-46, 47).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2010 г. правообладателем <адрес>. <адрес> <адрес> является Втулкина С.И. (л.д. 20, 48).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из положений ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, исходя из ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 09.03.2010 г. № 3-В10-1, согласно которой в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 20.05.2010 г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 34, 35 и 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество, в том числе недвижимое, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> <адрес> была приобретена Втулкиным А.В. в период брака со Втулкиной Е.П. на общие денежные средства в совместную собственность, а также с использованием кредитных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2010 г., вступившем в законную силу, установлено, что стороны не ведут совместного хозяйства с 04.04.2010 г. (л.д. 120).
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из приходных кассовых ордеров, 17.11.2009 г. ипотечный кредит был полностью погашен (л.д. 77-95).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Втулкиным А.В. и Втулкиной Е.П. в совместную собственность, на общие денежные средства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Втулкиным А.В. спорной квартиры на личные средства, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Возражения Втулкина А.В. о том, что им были представлены документы при регистрации сделки, свидетельствующие о ее законности, не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела обозревалось регистрационное дело на <адрес> <адрес>, из которого следует, что согласие на отчуждение совместной собственности Втулкиной Е.П. при заключении договора купли-продажи от 20.05.2010 г. получено не было.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт раздела совместно нажитого имущества между супругами до заключения спорной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.
Доводы истицы о том, что о состоявшейся сделке ей стало известно лишь 03.12.2010 г, (л.д. 20) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются ответчиками.
Так, как следует из пояснений ответчиков, данных ими в судебных заседаниях, о заключении договора купли-продажи от 20.05.2010 г. истица ими в известность не ставилась, договор был заключен сразу после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, поскольку, по мнению ответчика, с этого момента он был вправе самостоятельно без получения согласия бывшей супруги распоряжаться их совместной собственностью.
Более того, ответчики пояснили в судебных заседаниях, что денежные средства в размере 970000 руб., указанные в договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2010 г. покупателем продавцу не передавались.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Оценивая существующие между сторонами правоотношения, суд считает возможным применить последствия недействительности вышеуказанной сделки по изложенным выше основаниям.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.
Поскольку договор купли-продажи от 20.05.2010 г. Втулкина А.В. <адрес> в собственность Втулкиной С.И., является недействительным, суд считает необходимым погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010 г. № о регистрации права собственности на <адрес>. <адрес> <адрес> за Втулкиной С.И.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать со Втулкиной С.И. и Втулкина А.В. в пользу Втулкиной Е.П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 1543,46 руб. (л.д.4,6,8).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд считает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые по настоящему делу определениями суда от 26.01.2011 года (л.д. 21), поскольку судом исковые требования разрешены по существу, отсутствуют основания для приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Втулкиной Е.П. к Втулкиной С.И. и Втулкину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный 20.05.2010 года между Втулкиным А.В. и Втулкиной С.И., недействительным.
Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Втулкиной С.И. на <адрес> <адрес> г. <адрес>ю 38,2 кв.м. погасить.
Взыскать со Втулкиной С.И. в пользу Втулкиной Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 46 коп.
Взыскать со Втулкина А.В. в пользу Втулкиной Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова