Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж5 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Флавир» к Плохих Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТорг «Воронеж» о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Электротехническая компания «Флавир» обратилось с иском к ответчикам Плохих Н.А. и ООО «ТехТорг «Воронеж» о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 01 марта 2010 года между ООО Электротехническая компания «Флавир»» и ООО «ТехТорг «Воронеж» заключен договор поставки № № на поставку и передачу в собственность электротехнического оборудования. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТехТорг «Воронеж», между истцом и Плохих Н.А. было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2010 года к указанному договору, согласно условиям которого, Плохих Н.А. обязуется перед ООО «Электротехническая компания «Флавир» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТехТорг «Воронеж» своих обязательств по расчетам за полученную без предоплаты продукцию согласно договора № № от 01.03.2010 г., на сумму товарного кредита, оговоренного в приложении № 1 к договору № № от 01.03.2010 г., принять ответственность на себя в полном объеме, в том числе уплату пени согласно п.3.3.13. договора в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока товарного кредита по каждой отдельной отгруженной партии товара. В рамках вышеуказанного договора ООО Электротехническая компания «Флавир»» в адрес ООО «ТехТорг «Воронеж» были осуществлены следующие поставки: 29.03.2010 года по товарной накладной № отгружен товар на <данные изъяты> руб.; 29.03.2010 года по товарной накладной № отгружен товар на <данные изъяты> руб., 29.04.2010 года по товарной накладной № отгружен товар на <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 5 Приложения № 1 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (со дня последней отгрузки). ООО «ТехТорг «Воронеж» оплату вышеуказанных поставок произвело частично, а частично вернул истцу ранее поставленную продукцию. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТехТорг «Воронеж» перед истцом составляет <данные изъяты> коп.
Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2010 года стороны согласовали, что оплата по накладной № от 29.03.2010 года будет осуществляться в течение 60 дней - до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 12 января 2011 года просрочка в оплате составила 227 дней. Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору и личному поручительству Плохих Н.А. принял на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ, а именно: отвечать в полном объеме перед Истцом за исполнение принятых ООО «ТехТорг «Воронеж» обязательств по договору № № от 01.03.2010 г.
Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчики добровольно свою обязанность не исполнили, имеющаяся задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате товара по договору поставки № № от 01.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Фомина О.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики представители ООО «ТехТорг «Воронеж» и Плохих Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, телеграммы, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно имеющегося в материалах гражданского дела сообщенияОАОР УФМС России поВоронежской области Плохих Н.А. по настоящее время зарегистрирован в <адрес> по <адрес> г.Воронежа (л.д.90), согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТехТорг «Воронеж» зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, <адрес> <адрес> (л.д.103-108).
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков представителя ООО «ТехТорг «Воронеж» и Плохих Н.А. по их последнему известному месту нахождения и месту жительства.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиц, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков ООО «ТехТорг «Воронеж» и Плохих Н.А.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 01 марта 2010 года между ООО Электротехническая компания «Флавир»» и ООО «ТехТорг «Воронеж» заключен договор поставки № на поставку и передачу в собственность электротехнического оборудования (л.д.16-34).
01.06.2010 г. между ООО «Электротехническая компания «Флавир»» и Плохих Н.А. было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2010 года к указанному договору, согласно условиям которого, Плохих Н.А. обязуется перед ООО «Электротехническая компания «Флавир» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТехТорг «Воронеж» своих обязательств по расчетам за полученную без предоплаты продукцию согласно договора № № от 01.03.2010 г., на сумму товарного кредита, оговоренного в приложении № 1 к договору № № от 01.03.2010 г., принять ответственность на себя в полном объеме, в том числе уплату пени согласно п.3.3.13. договора в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока товарного кредита по каждой отдельной отгруженной партии товара (л.д.39).
ООО Электротехническая компания «Флавир»» в адрес ООО «ТехТорг «Воронеж» были осуществлены следующие поставки: 29.03.2010 года по товарной накладной № отгружен товар на <данные изъяты> руб. (л.д.43-46); 29.03.2010 года по товарной накладной № отгружен товар на <данные изъяты> руб. (л.д.40-42), 29.04.2010 года по товарной накладной № отгружен товар на <данные изъяты> руб. (л.д.48-49).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. задолженность ООО «ТехТорг «Воронеж» перед ООО «Электротехническая компания «Флавир»» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.115).
Согласно товарной накладной № от 19.11.2010 ООО «ТехТорг «Воронеж» частично возвратил продукцию в адрес ООО «Электротехническая компания «Флавир»» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 113-114).
Кроме того, ООО «ТехторгВоронеж» произвел оплату на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 13.07.10 на сумму <данные изъяты> руб.; № от 16.07.10 на <данные изъяты> руб., № от 02.08.10 на <данные изъяты> руб., № от 07.09.10 на <данные изъяты> руб., № от 09.09.10 на <данные изъяты> руб., № от 08.10.10 от <данные изъяты> руб., № от 08.12.10 на <данные изъяты> руб., № от 09<данные изъяты> на <данные изъяты>. (л.д.116-123).
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязанности по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме, ООО «ТехторгВоронеж» приняло поставленный товар, частично произвел его оплату, частично вернул поставленный товар, в связи с чем задолженность ООО «ТехторгВоронеж» перед истцом составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 5 Приложения № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до 29 мая 2010 года (со дня последней отгрузки) (л.д.24).
Таким образом, срок оплаты, предусмотренный п. 5 Приложения № 1 к договору, истек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга, либо возврата товара, а также возражений по существу требований истца ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Направленные истцом претензии в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения (л.д.51-54).
Согласно п. 3.3.13 договора (л.д.19) при просрочке платежа начисляется пеня <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка платежа по состоянию на 12.01.2011 г. составляет <данные изъяты> дней, ввиду чего размер пени составляет <данные изъяты> руб., расчет проверен судом и не оспаривается ответчиками.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит заявленный размер пени обоснованным и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Электротехническая компания «Флавир» к Плохих Н.А. и ООО «ТехТорг «Воронеж» о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Плохих Н.А. и Общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг «Воронеж» в пользу ООО «Электротехническая компания «Флавир»» сумму задолженности по оплате товара по договору поставки № от 01.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяИ.Н. Танина