Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж15 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием представителя истцаДороховой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сухоставцева А.В. к Синотову А.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> г. Воронежа, где расположен мебельный магазин «<данные изъяты>». 12.08.2010 г. по вине ответчика – собственника квартиры <адрес> г. Воронежа, которая расположена этажом выше, произошло затопление торговой площади принадлежащего ему магазина. Комиссией ООО «Жилфонд» после осмотра помещения, был составлен акт о залитии, согласно которому, что в результате залития магазина были повреждены подвесной потолок, отслоились обои, поднялась плитка на полу, повреждена мебель, находящаяся в торговом зале, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «Эксперт Сервис плюс». Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика Синотова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дорохова Т.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте слушания гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Синотов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, телеграмма, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с укзанием, что вручена жене.
Согласно имеющегося в материалах гражданского дела сообщенияОАОР УФМС России по Воронежской области Синотов А.Н. по настоящее время зарегистрирован в квартире <данные изъяты> г.Воронежа (л.д. 29).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиц, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Синотова А.Н.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании ИП Сухоставцев А.В. на момент залития и по настоящее время является арендатором нежилого помещения площадью 44,3 кв.м., расположенного на первом этаже дома <данные изъяты> г. Воронежа (л.д. 11, 51-55).
Согласно п. 2.1. договора на аренду помещения № 1-А от 01.11.2009 г. арендатор обязан содержать помещение в удовлетворительном состоянии, производить капитальный ремонт помещения (л.д.11).
Согласно выписки из домовой книги и копии лицевого счета ответчик Синотов А.Н. является нанимателем квартиры <адрес> г. Воронежа (л.д. 31,32).
Факт повреждения магазина-салона «<данные изъяты>» из квартиры <адрес> г. Воронежа подтверждается актом о залитии, составленном ООО «Жилфонд» от 13.08.2010 г., согласно которому залитие магазина произошло в 22.30 час. 12.08.2010 г. из квартиры <адрес> г. Воронежа. Как следует из акта (л.д.30) были залиты потолок подвесной, обои по периметру, поднялась плитка на полу, повреждена мебель, находящаяся в магазине.
Причина залития не установлена, поскольку жилец квартиры <адрес> г. Воронежа не обеспечил доступ комиссии в квартиру для осмотра санитарно-технического оборудования (л.д.30).
24.01.2011 г. между истцом и ООО «Эксперт Сервис плюс» был заключен договор на оказание услуг по определению наличия и характера повреждений объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, размера затрат на проведение ремонта (л.д.56), согласно п. 5.2 указанного договора истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 57, 58).
Согласно акта осмотра имущества № 312114 от 24.01.2011 г., составленном ООО «Эксперт Сервис плюс», были повреждены шкаф 4-х створчатый «Флоренция-М», кровать 2-спальная «Флоренция-М», шкаф 3-х створчатый «Премьера-М», кровать 2-спальная «Премьера-М», характер повреждений – разбухание досок (л.д. 44-47).
Согласно заключению № 31214 от 31.01.2011 г., составленном ООО «Эксперт Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта имуществасоставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. «д», «и» указанных Правил наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Ответчик от исполнения вышеназванных обязанностей нанимателя уклонился, допустил затопление помещения, принадлежащего истцу, не допустил работников обслуживающей организации в квартиру для осмотра санитарно-технического оборудования и установления причин залития.
Таким образом, судом установлено виновное невыполнение вышеназванных обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма Синотова А.Н., в связи с чем полагает, что он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу, вызванного затоплением и повреждением принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком возражения на иск и доказательства в их обоснование не представлены.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 50 162,30 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10), кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57, 58), почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сухоставцева А.В. к Синотову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Синотова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сухоставцева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г. Воронежа.
СудьяИ.Н. Танина