Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж15 апреля 2011 г.
Левобережныйрайонныйсудг.Воронежавсоставепредседательствующего судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием прокурораСаньковой Е.Ю.,
истцаЭприковой Г.Э.,
адвоката адвокатской палаты Воронежской областиФроловой И.Ю.,
ответчикаПетлякова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эприковой Г.Э. к Петлякову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Эприкова Г.Э. обратилась с иском в суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал «Управление по Воронежской области», Петлякову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 13.12.2007 г. на пер. <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Эприкова О.В. и Петлякова Д.А. Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Левобережному району г. Воронежа от 14.06.2008 г. установлена вина водителя Петлякова Д.В., однако в связи с истечением срока давности Петляков Д.В. не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости, ушибленная рана головы, она была доставлена в ГКБ № 10, где проходила стационарное лечение. Поскольку гражданская ответственность Петлякова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась за возмещением расходов, понесенных в связи с лечением, сумма страховой выплаты составила 3 550 руб. Указывает, что фактически на лечение ею было потрачено <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Петлякова Д.В. – <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Указывает, что в результате полученных травм она испытывала многочисленные страдания и боль, перенесла операцию, в кость вставлена металлическая пластина, лечение выражалось в многочисленных уколах и разрабатывании руки, ввиду чего она испытывала болезненные ощущения и испытывает их до настоящего времени, у неё появились ограничения, связанные с трудоустройством.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2011 г. производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истица Эприкова Г.Э. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Петляков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что согласен компенсировать моральный вред истцу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, разъяснены и ему понятны.
Выслушав участвующих в деле лиц, мнение адвоката Фроловой И.Ю., прокурора Саньковой Е.Ю., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком Петляковым Д.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Эприковой Г.Э. к Петлякову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Петлякова Д.В. в пользу Эприковой Г.Э. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяИ.Н. Танина